Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4002/21 по делу N А54-7402/2020

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А54-7402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" - представителя Варзина В.А. (доверенность от 10.05.2020), от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" - представителя Лукашиной Е.Ю. (доверенность от 22.07.2021), от администрации города Рязани - представителя Кульковой Е.И. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-7402/2020 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), третье лицо: администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 0562010 от 28.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - истец, арендатор, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, МУП "РМПТС") о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 0562010 от 28.02.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - третьи лица, администрация, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены, в договор аренды недвижимого имущества N 0562010 от 28.02.2005 внесены изменения в виде исключения с 01.04.2020 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение N 1 к договору аренды) пункта 51 - "Газоходы", распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РМПТС" и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МУП "РМПТС" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик не получал от истца уведомления или распоряжения о создании двусторонней комиссии, результатом работы которой явилось бы согласованный всеми ее членами акт приема-передачи имущества, предоставляемый руководителям сторон до даты прекращения договора для подписания; возражает против вывода суда области о том, что положения пункта 5.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 07.07.2009) являются специальными по отношению к положениям раздела 4 договора; ссылается на то, что примененное судом толкование условий договора нарушает права ответчика, так как реализация права арендатора связанного с односторонним отказом от части арендованного имущества не должно одновременно нарушать права арендодателя, связанные с установлением надлежащего технического состояния возвращаемого имущества в соответствии с требованиями пунктов 4.12 и 6.4 договора; приводит довод о том, что осмотр арендованного имуществ проводился МУП "РМПТС", но в процессе проведения инвентаризации, то есть установления фактического количества имущества, а не определения его технического состояния; возражает против вывода суда области о том, что МУП "РМПТС" уклонился от осмотра, понуждая фактически истца добровольно согласиться с позицией ответчика о необходимости создания двухсторонней комиссии, так как МУП "РМПТС" не уклонялся от осмотра передаваемого арендованного имущества ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ", а несоблюдение ООО "Ново-Рязанской ТЭЦ" установленного порядка одностороннего отказа от части договора является злоупотреблением со стороны арендатора и не может являться основанием для утверждения об уклонении МУП "РМПТС" от приемки имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт возражает против вывода суда области о том, что к возникшим правоотношениям не применим пункт 4.8 договора; ссылается на то, что стороны договора определили между собой порядок внесения изменений в договор, его расторжение и продление и в соответствии с пунктом 4.7 договора оформление возврата имущества осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из равного количества представителей арендодателя и арендатора, вместе с тем, из представленных материалов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и пояснений МУП "РМПТС" следует, что комиссия по возврату арендованного имущества не создавалась, оценка состояния имущества не проводилась; приводит доводы о том, что письма ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", направленные в адрес МУП "РМПТС" о возврате арендованного имущества, не могут расцениваться как соблюдение установленного договором порядка возврата арендованного имущества, так как не содержат информации о назначении представителей ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" для передачи имущества в соответствующую комиссию, созданную распоряжением сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель, в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации N 0562010 от 28.02.2005 (далее - договор, т. 1 л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением N 1 (т. 1 л.д. 26-31) к договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Договор действует до 31.12.2041 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2005 (т. 1 л.д. 32)).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005 (т. 1 л.д. 25), дополнительное соглашение N 2 от 29.03.2005 - 31.03.2005 (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 4.1. договора все вносимые дополнения или изменения в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Новый собственник (владелец) имущества становится правопреемником арендодателя по договору.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 17 от 07.07.2009 (т. 1 л.д. 34-35), арендатор вправе в любое время отказаться от аренды отдельных объектов, сооружений по договору. При этом арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов, сооружений из состава арендованного имущества, обусловленное: прекращением использования арендатором объекта, сооружения в производственном процессе; физическим и моральным износом арендованного объекта, сооружения в процессе нормальной эксплуатации; истечением срока полезного использования объекта, сооружения; невозможностью дальнейшего использования и/или непригодностью к дальнейшей эксплуатации объекта, сооружения и др. причинами. В этом случае арендатор представляет в адрес арендодателя мотивированное письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов/сооружений, передаточный акт и дополнительное соглашение к договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых. Изменения в составе арендованного имущества, указанного в "Перечне имущества, переданного в аренду" (приложение N 1 к договору), производятся путем исключения отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из данного "Перечня имущества, переданного в аренду". Исключение отдельных объектов, сооружений (части арендованного имущества) из "Перечня имущества, переданного в аренду" и возврат указанного арендованного имущества арендодателю оформляется сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к договору и передаточного акта.

Отказ арендатора от дальнейшей аренды отдельных объектов, сооружений и соответственно, исключение объектов, сооружений из состава арендуемого имущества, влечет изменение арендной платы по договору, путем ее уменьшения на часть арендной платы, приходящейся на исключаемые объекты, сооружения, исчисленной исходя из применяемой для расчета арендной платы рыночной стоимости данного имущества и способа (механизма) расчета арендной платы, установленного договором.

Арендодатель после получения письменного уведомления арендатора об отказе от дальнейшей аренды отдельных объектов и/или сооружений, передаточного акта и дополнительного соглашения к настоящему договору об исключении отдельных объектов, сооружений из числа арендуемых, обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение, и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор.

В случае отказа арендодателя от подписания передаточного акта и/или дополнительного соглашения, возвращения их арендатору с нарушением установленного срока для оформления или неоформленными либо в случае неполучения ответа от арендодателя, соответствующее имущество, по истечении указанного 15-дневного срока для оформления считается выведенным из состава арендованного (исключенным из Приложения N 1 - "Перечень имущества, переданного в аренду"), арендная плата не подлежит уплате (исключается из расчета размера арендной платы) в части, приходящейся на это имущество, обязанности арендатора в отношении данного имущества прекращаются, все риски в отношении данного имущества, а также связанные с ним, переходят к арендодателю.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 17 от 07.07.2009 произведена 03.09.2009 (т. 1 л.д. 35 оборотная сторона).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 N 45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (т. 1 л.д. 82-96,), федеральное имущество, арендуемое ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договору аренды N 0562010 от 28.02.2005, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

02.05.2012 администрацией города Рязани принято постановление N 2407 "О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань".

Право собственности муниципального образования - город Рязань зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 сер. 62-МД N 554030.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А54-5150/2012, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу N А54-1006/2018.

20.09.2018 в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2019 N 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "РМПТС" передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", в состав которого вошел спорный объект (т. 1 л.д. 49-58, 97-113).

В состав арендованного истцом имущества, которое впоследствии передано в хозяйственное ведение входит, в том числе, объект "Газоходы" (инв. N 020032) в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 36-47).

В марте 2020 года, в связи с прекращением использования в производственном процессе объекта аренды "Газоходы" (инв. N 020032), истец, руководствуясь пунктом 5.14 договора аренды, письменно уведомил (исх. N 594-01.17 от 20.03.2020) ответчика об отказе от аренды от указанного имущества с 01.04.2020 (т. 1 л.д. 5, 114-117). Согласно входящему штампу ответчик получил данное уведомление 20.03.2020.

Одновременно с указанным письменным уведомлением в адрес ответчика направлены, оформленные со стороны истца, дополнительное соглашение об исключении объекта "Газоходы" из перечня имущества, переданного в аренду (пункт 51 приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 0562010 от 28.02.2005) и соответственно акт приема-передачи о возврате данного объекта ответчику.

В установленный пунктом 5.14 договора аренды пятнадцатидневный срок ответчик не исполнил предусмотренную данным пунктом обязанность по оформлению (подписанию, скреплению оттиском печати) дополнительного соглашения и передаточного акта. Оформленные (либо неоформленные) ответчиком экземпляры дополнительного соглашения и акта приема-передачи, направленные истцом вместе с указанным уведомлением, в адрес истца не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 294, 295, 450, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды от 28.02.2005 N 0562010 порядок отказа арендатора от аренды имущества - пункт 51 - "Газоходы" истцом соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа - прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи вручены арендодателю (ответчику) 20.03.2020, а ответчик в предусмотренный пунктом 5.14 договора пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению дополнительного соглашения и акта приема-передачи не исполнил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что примененное судом толкование условий договора нарушает права ответчика, так как реализация права арендатора связанного с односторонним отказом от части арендованного имущества не должно одновременно нарушать права арендодателя, связанные с установлением надлежащего технического состояния возвращаемого имущества в соответствии с требованиями пунктов 4.12 и 6.4 договора; стороны договора определили между собой порядок внесения изменений в договор, его расторжение и продление и в соответствии с пунктом 4.7 договора оформление возврата имущества осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из равного количества представителей арендодателя и арендатора, вместе с тем, из представленных материалов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и пояснений МУП "РМПТС" следует, что комиссия по возврату арендованного имущества не создавалась, оценка состояния имущества не проводилась, ответчик не получал от истца уведомления или распоряжения о создании двусторонней комиссии; осмотр арендованного имуществ проводился МУП "РМПТС", но в процессе проведения инвентаризации, то есть установления фактического количества имущества, а не определения его технического состояния.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя и арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 5.14 договора аренды порядок отказа арендатора от аренды имущества - пункт 51 - "Газоходы" (протяженность 24 м, располагающийся по адресу: 390011, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 23, соор. 42, инв. N 020032, кадастровый номер 62:29:013002:666) истцом полностью соблюден, письменное уведомление об отказе от аренды данного имущества с обоснованием причины отказа - прекращение его использования в производственной деятельности, с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи вручены арендодателю (ответчику) 20.03.2020.

Ответчик в предусмотренный пунктом 5.14 договора пятнадцатидневный срок обязанность по оформлению дополнительного соглашения и акта приема-передачи не исполнил.

При этом, распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2018 N 1664-р спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "РМПТС".

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторонами об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор аренды, в части исключения с 01.04.2020 из перечня имущества, переданного в аренду (приложение N 1 к договору аренды) пункта 51 - "Газоходы".

Пунктом 5.14. договора аренды стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от аренды отдельных объектов по данному договору. При этом стороны установили, что арендатор самостоятельно принимает решение о выводе объектов из состава арендованного имущества, в этом случае арендатор представляет арендодателю письменное уведомление об отказе от дальнейшей аренды соответствующих объектов, передаточный акт и дополнительное соглашение к договору. Арендодатель после получения от арендатора письменного уведомления об отказе от дальнейшей аренды соответствующего недвижимого имущества, дополнительного соглашения и передаточного акта обязуется в 15-дневный срок с даты их получения надлежащим образом оформить (подписать, скрепить оттиском печати) указанные передаточный акт и дополнительное соглашение и вернуть их в адрес арендатора для государственной регистрации внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды относится к существенным условиям договора.

Договором аренды определен состав арендуемого имущества в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора аренды все вносимые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительными соглашениями.

Вывод из состава арендуемого имущества части имущества относится к изменениям в условиях договора, причем в отношении его существенных условий и согласно пункту 4.1 договора должно быть оформлено в письменной форме, посредством оформления дополнительного соглашения.

Подписание дополнительного соглашения в случае исключения отдельных объектов из перечня имущества, переданного в аренду, также предусмотрено пунктом 5.14 договора аренды. Условия данного пункта, предусматривающие считать выведенным из состава арендуемого имущества определенную часть, при отказе арендодателя подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, направлены на защиту прав арендатора от необоснованного отказа. Данное условие пункта 5.14 договора не исключает право арендатора требовать подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды в целях достижения между сторонами договора правовой определенности по исполнению условий данной сделки.

Соглашение сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, так как изменяет объект аренды и влечет изменение размера арендной платы.

Таким образом, договором аренды (пунктами 4.1. и 5.14.), предусмотрена необходимость как оформления соглашения сторон об изменении перечня (состава) арендованных объектов, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, так и государственной регистрации вывода имущества из аренды, поскольку данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, прошедшего государственную регистрацию, и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику производить осмотр арендованного имущества, его расположение, идентификацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд в процессе спора предлагал истцу обеспечить доступ к осмотру, а ответчику произвести осмотр спорного имущества для его идентификации, однако, согласно представленным письмам и пояснениям (т. 2 л.д. 92-93) ответчик уклонился от осмотра, понуждая, фактически, истца добровольно согласиться с позицией ответчика о необходимости создания двусторонней комиссии (необходимости применения к спорным отношениям раздела 4 договора), а также представить проектную документацию на объект в то время как не представлено надлежащих доказательств, что подобная документация должна иметься у арендатора.

Доводы о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения 4.7-4.8 договора отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, по результатам анализа положения раздела 4 и 5 договора в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 07.07.2009) являются специальными по отношению к положениям раздела 4 договора. Стороны согласовали особый порядок, предусмотрев не только саму возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от аренды отдельных объектов, но и предусмотрев самостоятельный порядок реализации такого права, урегулировав действия как арендатора, так и арендодателя в пункте 5.14 договора.

Доводы о том, что необходимо применение к спорным отношениям пункта 4.8 договора о создании двусторонней комиссии для установления факта наличия спорного объекта, а также установления его надлежащего состояния, отклоняются, так как материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уже после получения уведомления от 20.03.2020 исх. N 594-01.17 уже неоднократно проводило осмотры муниципального имущества в составе Ново-Рязанской ТЭЦ, переданного МУП "РМПТС" на праве хозяйственного ведения, в том числе и осмотры выведенного из аренды объекта "Газоходы", в подтверждение чего представлены: письмо МУП "РМПТС" от 23.06.2020 исх.04-3869, письмо МУП "РМПТС" от 20.08.2020 исх.04-5047 (представлены в электронном виде 16.12.2020).

Вопреки мнению ответчика и третьих лиц установленная п. 4.12 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, не является основанием для применения к спорным отношениям раздела 4 договора, а также не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, так как сами по себе обращения об отказе от аренды отдельных арендованных объектов при наличии обоснования вывода их из производственного цикла свидетельствуют о нормальном ведении производственной экономически обоснованной деятельности и не направлены на причинение ущерба арендодателю.

О прекращение использования объекта "Газоходы, соор.42" в производственном процессе ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и выводе данного объекта из эксплуатации с 01.04.2020 свидетельствуют: приказ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 19.03.2020 N 124 "О подготовке к выводу из эксплуатации технических устройств 1 очереди котлотурбинного цеха"; приказ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 01.04.2020 N 149/1 "О выводе из эксплуатации технических устройств 1 очереди котлотурбинного цеха"; акт о выводе из эксплуатации объекта "Газоходы, соор.42" с 01.04.2020 (т. 2 л.д. 106-113).

Применительно к доводами ответчика и поддерживающего его третьего лица судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что ими не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке и признания недействительным дополнительного соглашения N 17 от 07.07.2009 к договору, равно как апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного соглашения ничтожным, ввиду чего возражения апеллянтов против применения его условий не могут быть признаны обоснованными. В случае, если исключенные из перечня арендованного имущества газоходы по своему техническому состоянию будут не соответствовать условиям их износа при нормальной технической эксплуатации, ответчик, полагая, что ответственным за наступление данного обстоятельства является арендатор, вправе предъявить к нему соответствующее требование имущественного характера, разрешение которого должно производиться в порядке самостоятельного производства, ввиду чего доводы апеллянтов в этой части также подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "РМПТС" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с третьего лица государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-7402/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина