Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11764/21 по делу N А55-29331/2020

город Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А55-29331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Меньшикова М.А. (доверенность от 07.09.2020), от ответчика: представитель Филатова Н.В. (доверенность от 20.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-29331/2020 по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании 513 441,78 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт N 30-МЗ/19 на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов (далее -Контракт) на сумму 50 000 000 рублей.

В силу п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение N 1) и условиями настоящего контракта выполнить работы по ремонту контейнерных площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.3.1 статьи 4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, указанными в задании (Приложение N 1), весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием (Приложение N 1) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные контрактом сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 5 контракта.

Согласно п. 5.2 контракта отчетный период по настоящему контракту - 1 календарный месяц в течение срока выполнения работ в соответствии со статьей 7 контракта.

Работы по настоящему контракту выполняются в один этап, с момента подписания до 30.09.2019 (п. 7.1).

В соответствии с п. 5.4.1 ст. 5 контракта отчетные документы по контракту оформляются подрядчиком после осуществления заказчиком или лицом, им уполномоченным, фактической приемки результата выполненных работ в натуре и сравнения качественных и технических характеристик, представленного к приемке результата, требованиям условий контракта и приложений к нему, и предоставляются на рассмотрение заказчику не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом, оформленном на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

Пунктом 6.3 ст. 6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (далее - Требование).

Согласно п. 6.3.1 ст. 6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец первоначально считал, что ответчиком отчетные документы за сентябрь 2019 года подрядчиком предоставлены в адрес заказчика только 28.11.2019, то есть с просрочкой 58 дней.

Исходя из просрочки 58 дней (период с 30.09.2019 по 28.11.2019) размер пени составил 513 441,78 руб. согласно расчету истца:

42 491 733,41*58*1/300*6,25% = 513 441,78 рублей.

После проведения предварительного судебного заседания и представления позиции ответчика, истец уточнил требование, пояснил, что по его мнению, ответчик еще и допустил просрочку выполнения работ, той же длительности.

Исходя из данных имевших место по мнению истца нарушений обязательств ответчиком истец начислил и просил взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку.

Ответчик иск не признал, заявляя об отсутствии со своей стороны нарушений по исполнению контракта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 контракта отчетными документами по контракту являются документы по форме КС-2, КС-3, а также документ по форме, указанной в приложении 5 к контракту (Отчетный документ (форма); отчетный период по настоящему контракту - 1 календарный месяц в течение срока выполнения работ в соответствии со статьей 7 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются в один этап, с момента подписания по 30.09.2019.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта отчетная документация направляется ответчику не позднее 5 рабочих дней за месяцем следующим за отчетным.

Ответчик представил суду первой инстанции письмо от 06.09.2019 о направлении отчетных актов за август месяц. Входящий штамп истца от 06.09.2019.

Ответчик представил суду первой инстанции сопроводительное письмо от 05.10.2019, в котором перечислены направляемые дополнительные акты выполненных работ. Входящий штамп истца от 07.10.2019 (в пределах 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, в соответствии с условиями договора). Истец обратил внимание, что в письме также стоит акты за август. Ответчик пояснил, что это описка, акты за сентябрь. Общая стоимость актов по обоим сопроводительным письмам соответствует стоимости принятых по договору работ.

Истец указал, что сами акты подписаны гораздо более поздней датой - 28.11.2019.

Ответчик, возражая, указал, что, акты впоследствие неоднократно переделывались, детали документации согласовывались, 19.11.2019 по просьбе истца, документация датированная более поздней датой была повторно направлена истцу, но сами работы выполнены и окончены не позднее 30.09.2019, первоначально, отчетная документация по работам направлена в срок предусмотренный п.5.4.1. Контракта. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в актах датированных 28.11.2019 отчетными периодами указаны периоды август и сентябрь 2019 года.

Документы подтверждают доводы ответчика.

Истец прикладывая переписку сторон, указал на то, что имелись замечания к работам. Ответчик указал, что если замечания и имелись, то они, во-первых, были вызваны действиями самого заказчика, и устранялись по доброй инициативе ответчика, и они никак не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Суд первой инстанции проанализировал переписку и установил, что все замечания односторонние. Совместных осмотров, актов, где ответчик подтверждал бы не надлежащее выполнение своих работ, исследований независимых специалистов, нет. Акты выполненных работ подписаны истцом, работы приняты. При этом, ответчик привел разумный довод - работы принимались истцом добросовестно, комиссией с участием представителей ответчика. Объектов по договору было около 200. В день комиссия объезжала и могла физически добросовестно исследовать не более 5 - 6 объектов. И именно этим и ничем иным, было вызвано то обстоятельство, что акты были подписаны только 28.11.2019, когда были фактически исследованы все объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства направления отчетности в сроки предусмотренные договором, а также переход к процессу сдачи работ в сроки предусмотренные договором, суду первой инстанции представлены. Работы сданы ответчиком и приняты истцом. Объективных доказательств того, что ответчик выполнял работы после 30.09.2019, по договору вызванные именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции не установил, что имеются доказанные обстоятельства, подтверждающие вменяемые истцом ответчику нарушения исполнения контракта, за которые истец начислил ответчику заявленную неустойку.

Ответчиком представлены материалы проводимой в отношении него проверки по факту ненадлежащего исполнения контракта со стороны Прокуратуры и УФАС по Самарской области. Данные контролирующие органы нарушений со стороны ответчика по исполнению контракта не установили.

Довод истца, что на требование об уплате неустойки в размере 10 000 рублей по контракту, ответчик ее оплатил, не подтверждает, что истец согласился с замечаниями, тем более, что по настоящему делу он их оспаривал. Оплата неустойки только указывает на то, что на тот момент у ответчика отсутствовало желание оспаривать претензии истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу N А55-29331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов