Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11576/21 по делу N А65-2831/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-2831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Таможенный Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по делу NА65-2831/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску акционерного общества "Таможенный Консалтинг" (ОГРН 1025402452998, ИНН 5406152540), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РегаАвтоТорг" (ОГРН 1151675001741, ИНН 1635011286), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о взыскании 374716 руб. 78 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таможенный Консалтинг" (далее - АО "ТамКон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегаАвтоТорг" (далее - ООО "РегаАвтоТорг", ответчик) о взыскании о взыскании долга в сумме 374716 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ГП/ТС 245 от 24.12.2018 (далее - договор), согласно которому АО "ТамКон" (исполнитель) совершает от своего имени и по поручению ООО "РегаАвтоТорг" (клиент) фактически и юридически значимые действия:

- грузополучение (раскредитование перевозочных документов, выполнение иных функций получателя груза), а также организация перевозки грузов клиента;

- ветеринарного, фитосанитарного и иных видов государственного контроля органами государственной власти в отношении грузов клиента (пункт 1.1.1 договора);

- оказывает клиенту услуги по сопровождению таможенных операций с грузами клиента, консультационные и иные услуги в объеме, согласованном сторонами (пункт 1.1.2. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за выполнение поручения/стоимость услуг, а также возместить ему расходы, связанные с исполнением поручения/оказанием услуг, на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал услуги ответчику по доставке 2-х автобусов с территории пгт.Забайкальск, ДВТГ Терминал, оформление деклараций на товар, до места нахождения таможенного склада СВХ ответчика, расположенного в Кемеровской области, путем доставки их своих ходом с использованием услуг третьих лиц (водителей), и доставки автосборочных комплектов (2 деревянных ящиков) с территории пгт. Забайкальск, ДВТГ Терминал, оформление деклараций на товар, до места нахождения таможенного склада СВХ ответчика, расположенного в Кемеровской области.

По мнению истца, им оказаны ответчику услуги, а также понесены расходы, при этом ответчиком произведено неполное перечисление денежных средств истцу в общей сумме 374716 руб. 78 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ГП/ТС 245 от 24.12.2018 (далее - договор), согласно которому АО "ТамКон" (исполнитель) от своего имени и по поручению ООО "РегаАвтоТорг" (клиент) оказывает услуги по доставке 2-х автобусов с территории пгт. Забайкальск, ДВТГ Терминал до места нахождения таможенного склада СВХ ответчика, расположенного в Кемеровской области, путем доставки их своих ходом с использованием услуг третьих лиц (водителей), и доставке автосборочных комплектов (2 деревянных ящиков) с территории пгт.Забайкальск, ДВТГ Терминал до места нахождения таможенного склада СВХ ответчика, расположенного в Кемеровской области.

В ходе судебного заседания ответчик частично признал исковые требования истца на сумму 152285 руб. 70 коп., которые составили из:

- услуг по организации перевозки в размере 30000 рублей, (УПД N 365 от 08.07.2020 (л.д. 21 на обороте т. 1));

- услуг по организации перевозки в размере 60000 руб. (УПД N 428 от 15.07.2020 (л.д. 45 на обороте т. 1));

- услуг по доставке до пункта назначения в размере 62285 руб. 30 коп. (УПД N 347 от 30.06.2020 (л.д. 22 на обороте т. 1) из 74020 руб., начисленных по УПД) - возмещаемы услуги согласно подтверждающих документов - чеков на проживание в гостинице водителей, забиравших автобусы и доставляемых своим ходом, расходы по проезду водителей, расходы топлива на заправку автобусов (представленных в материалы дела). Сумма подтвержденных расходов на оплату топлива на сумму 42 618,90 руб. принята ответчиком. (Чеки: от 25.06.20 03:53 на сумму 2 999,77 руб.; от 25.06.20 03:54 на сумму 294,67 руб.; от 25.06.20 10:25 на сумму 3 120 руб.; от 25.06.20 10:21 на сумму 3 120 руб.; от 25.06.20 на сумму 553 руб.; от 25.06.20 на сумму 2 595 руб.; от 25.06.20 03:10 на сумму 3 668,46 руб.; от 26.06.20 12:22 на сумму 2 976 руб.; от 26.06.20 03:12 на сумму 30 180 руб.; от 26.06.20 03:10 на сумму 3 018 руб.; от 26.06.20 12:22 на сумму 3 006 руб.; от 26.06.20 20:15 на сумму 3 465 руб.; от 26.06.20 20:14 на сумму 3 465 руб.; от 27.06.20 10:48 на сумму 2 520 руб.; от 27.06.20 10:47 на сумму 2 520 руб.; от 27.06.20 17:27 на сумму 1 140 руб.; от 27.06.20 17:27 на сумму 1 140 руб. (л.д. 40-42 т. 1)).

При этом, чек от 22.02.2020 на сумму 2 595 руб. (л.д. 39 т. 1) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг топлива в качестве возмещаемых услуг, ввиду того, что автобусы 22.06.2020 еще находились на территории СВХ на ДВТГ Терминале и не могли быть заправлены на АЗС; также чек, представленный истцом, на сумму в размере 990 руб. от 27.06.2020 (л.д. 42 т.1) среди подтверждающих чеков на бензин также не находит своего подтверждения, так как назначение в чеке указано не за топливо, а за товары в магазине.

Сумма подтвержденных расходов на проживание ответчиком принимается в размере 5 655 руб. (проживание в гостинице "Встреча" на сумму 2 000 руб. водителя Кирюты В.А., хранение автобуса 300 руб.; проживание в гостинице "Встреча" на сумму 2 000 руб. водителя Слуцкого С.А., хранение автобуса 300 руб.; проживание в комнате отдыха "Паллада" водителя Кирюты В.А. на сумму 565 руб.; проживание в комнате отдыха "Паллада" водителя Слуцкого С.А. на сумму 490 руб. (л.д. 31-32, 37-38 т. 1).

Чеки на проживание водителей Кирюты В.А. и Слуцкого С.А. в гостинице "ЗАБАЙКАЛЬСК" в период с 22.06.2020 по 25.06.2020 (л.д. 33-36 т. 1) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что согласно в СМР дата выдачи автобусного самоходного шасси, который движется своим ходом, указана 17.06.2020 (л.д. 54 т. 2), соответственно, с этой даты можно было забрать автобусы. Между тем, автобусы забрали водители только лишь 25.06.2020. Следовательно, необходимости в нахождении водителей в гостинице на протяжении 3-х дней не было.

Таким образом, расходы по проживанию водителей в период с 22.06.2020 по 25.06.2020 правомерно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие разумной необходимости.

Сумма подтвержденных расходов на проезд согласно электронных билетов водителя Кирюты В.А. по маршруту Новосибирск-Чита и Чита-Забайкальск и водителя Слуцкого С.А. по маршруту Новосибирск-Чита и Чита-Забайкальск (л.д. 23, 25, 27, 29 т. 1) ответчиком признаны в судебном заседании в полном объеме в размере 13 611,80 руб. Также ответчиком приняты расходы истца по страховке на сумму 400 руб. (л.д. 23-28 т. 1).

Расходы по услугам BlaBlaCar на сумму 1 200 руб. не могут быть приняты, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено документов, подтверждающих несения подобных расходов.

Таким образом, расходы, указанные в УПД N 347 от 30.06.2020, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части 62 285 руб. 30 коп.

Отклоняя требования истца, основанные на УПД N 302 от 18.06.20 (л.д. 16 на обороте т. 1) на сумму в размере 220 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Инкотемрмс - международные правила, обеспечивающие однозначные толкования наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли частного характера, прежде всего, относительно места перехода ответственности от продавца к покупателю. Международные торговые термины представляют собой стандартные условия договоров международной купли-продажи, которые определены заранее в международном признанном документе, в частности, используются в стандартном контракте купли-продажи, разработанном Международной торговой палатой.

Delivered at Place (DAP, с англ. - "Поставка в место назначения") - условия поставки Инкотермс означает, что продавец выполнил своё обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны отправления ("Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000").

Термин DAP может применяться при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные (мультимодальные) перевозки. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берёт на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Как видно из представленной УПД N 302, истец предъявил ответчику расходы по организации по маршруту пгт. Забайкальск до СВХ ДВТГ Терминал.

При этом согласно СМР, выданной грузоотправителем - Китайской организацией "Yutong" с указанием место отгрузки: Маньчжурия, место доставки: пгт. Забайкальск на СВХ ДВТГ Терминал, сумма оплаты, способ оплаты и условия доставки - Инкотермс 2000, условия доставки DAP (л.д. 135-139 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца необходимости перевозки товара на ж/д платформах, поскольку данный товар доставлялся Китайской организацией "Yutong" до пгт. Забайкальск на СВХ ДВТГ Терминал.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что истцом доказательств несения им расходов в данной части не представлено.

Довод истца о том, что указанные услуги были оказаны ответчику и подлежат оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в УПД N 302 от 18.06.2020 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права) истцом указано: "Возмещаемые расходы: организация перевозки товара (Автобусное шасси ZR6729D - 2 ед. автосборочный комплект DKD-2) на жд платформах N 5610206, 5610190 по маршруту пгт. Забайкальск - СВХ ДВТГ Терминал, без учета хранения на СВХ, согл. договора N 45 от 07.02.2019". То есть, истец определил как расходы (л.д. 16 на обороте т. 1).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан представить доказательства несения таковых.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несения соответствующих расходов, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Требования, основанные на УПД N 453 от 14.08.2020 на сумму 1 232 руб. 28 коп. (л.д. 19 на обороте т. 1) за пользование вагонами, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данная услуга не может быть оказана, ввиду того, что она оказана в августе 2020 года, тогда как автобусы - самоходные шасси, осуществляющие передвижение своих ходом, покинули ДВТГ Терминал 25.06.2020 и более на ДВТГ Терминал на пгт. Забайкальск не возвращались, в том числе пользование вагонами парка КНР на ж/д путях ДВТГ Терминала входило в стоимость доставки по условиями покупки DAP (Инкотермс 2000).

Требования, основанные на УПД N 363 от 02.07.2020 на сумму 57 630 руб. (л.д. 43 т. 1) за услуги по хранению на СВХ в зонах таможенного контроля, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку уведомление о помещение груза на склада СВХ и задержки доставки груза истцом суду не представлено.

Согласно пункту 4.3.10. договора в обязанность истца входило незамедлительно уведомлять ответчика о возникшей угрозе задержки перевозки и размещения груза на складе или внесения дополнительных транспортных или складских платежей.

Также в УПД N 363 от 02.07.2020 на сумму 57 630 руб. (л.д. 43 на обороте т. 1) срок хранения указан 34 сутки, тогда как самоходное шасси (автобус) на территорию пгт.Забайкальск ДВТГ Терминал прибыло 03.06.2020 и 04.06.2020 и могло покинуть территорию при надлежащем и правильном оформлении документации по осуществлению таможенного оформления (пункт 4.4.4. договора) в течение 3 рабочих дней (пункт 1.6.1. договора), то есть до 07.06.2020.

Однако документы оформлены только 17.06.2020 - СМР на самоходные шасси, осуществляющие движение своим ходом (л.д. 54 т. 2).

Между тем, истцом доказательств несения им расходов в данной части не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отклоняя требования, основанные на УПД N 377 от 15.07.2020 на сумму 28 300 руб. (л.д. 47 на обороте т. 1) за услуги поручительства и экспедирования компанией АО "РОСТЭК-ЗАБАЙКАЛЬСК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимости в подобных услугах не было, поскольку:

- за период с 25.05.2020 по 22.06.2020 - до даты прихода груза на пгт. Забайкальск на СВХ в течение всего периода до выпуска груза, на счету находилась денежная сумма в размере 3 300 178 руб. 78 коп. (л.д. 75 т. 2);

- за период с 21.05.2020 по 01.07.2020 - на счету находилась денежная сумма в размере 3 300 178 руб. 78 коп. (л.д. 98 т. 2);

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 -на счету находилась денежная сумма в размере 2 503 986 руб. 46 коп. (л.д. 97 т. 2).

При чем в помещении на СВХ с кодом в электронной декларации ИМ 70 стоимость таможенных платежей составляет 20 000 руб., как указано в УПД - 20 000 транзитные услуги и 8 300 услуги по поручительству. Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод, что истец уведомление о дополнительных услугах ответчику не направлял, и оснований для оказания дополнительных услуг не имелось.

Кроме того, доказательств несения расходов в данной части истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец просил взыскать долг по УПД 143 от 31.07.2020 (л.д. 51 на обороте т. 1) за хранение на СВХ ООО "Логистика Сервис-К" согласно счету на оплату N 390 от 27.07.2020 (л.д. 51 т. 1) на сумму 153 401 руб., в котором указано о возмещении расходов за хранение расходов с ЗТК транспортных средств: АА 1374 и АА1375.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в данной части, указал и представил доказательства о наличии у него собственного склада СВХ в Кемеровской области по адресу: 652571, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Драченино, ул. Юбилейная, д. 1Б (свидетельство N 10608/014 от 18.04.2019 (л.д. 74 т. 2)), однако груз ответчика был помещен на другой склад в том же регионе.

Доказательств уведомления ответчика, а также получения разрешения о помещении его товара на СВХ, истцом в суд не представлено.

При этом доказательств несения расходов в данной части истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также вместе со счетом на оплату N 390 от 27.07.2020 истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 840 руб. согласно УПД N 144 от 31.07.2020 (л.д. 49 на обороте т. 1), согласно которой истец оказал ответчику услуги по оформлению отчета на хранение на СВХ ООО "Логистика Сервис-К".

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной части услуги не обоснованны, поскольку доказательств надлежащего исполнения услуг согласно УПД 143 от 31.07.2020 истцом не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным оказание услуг на сумму 30 000 руб. (УПД N 365 от 08.07.2020), 60 000 руб. (УПД N 428 от 15.07.2020); 62 285 руб. 30 коп. (УПД N 347 от 30.06.2020), всего на сумму 152 285 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком признан долг в сумме 60 350 руб., отраженный в качестве начального сальдо в акте сверки от 31.12.2020 (л.д. 18 т. 2).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал о том, что он добровольно оплатил истцу денежную сумму в размере 264 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 23.06.2020 на сумму 52 000 руб. (л.д. 93 т. 1 и л.д. 17 т. 2)), N 37 от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 94 т. 1 и л.д. 16 т. 2), N 8 от 07.07.2020 на сумму 12 400 руб. (л.д. 15 т. 2), N 39 от 09.06.2020 на 100 000 руб. (л.д. 16 т. 2).

Поскольку ответчиком представлены доказательства добровольной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года по делу N А65-2831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таможенный Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина