Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-5041/21 по делу N А05-2400/2021

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А05-2400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-2400/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН 1022900839829; ИНН 2902042073; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 7; далее - ООО "Прайд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1142932003070; ИНН 2902079429; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 8/13, этаж 1; далее - ООО "Центрстрой") о взыскании 1 498 413 руб. 32 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга за работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лесная, д. 11", выполненные по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.07.2020 N 3801_11А, 325 774 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по настоящему делу с ООО "Центрстрой" взыскано в пользу ООО "Прайд Плюс" 1 276 485 руб. 95 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга, 103 846 руб. 95 коп. неустойки, а также 27 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Центрстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.

ООО "Прайд Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2020 N 3801_11А (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лесная, д. 11".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполненных работ в соответствии с бланком заказа от 03.06.2020 N 3801_11А составляет 3 563 395 руб. Изменение общей стоимости по настоящему договору в процессе производства работ может быть обусловлено дополнительными работами, выполненными по просьбе заказчика и оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 832 639 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести полный расчет в течении 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Соответственно, расчеты за выполненные работы должны быть завершены заказчиком не позднее 09.12.2020.

Заказчик платежными поручениями от 16.09.2020 N 278, 05.10.2020 N 299, 14.10.2020 N 323, 16.10.2020 N 329, 06.11.2020 N 350, 09.12.2020 N 414, 15.12.2020 N 424 оплатил выполненные работы на сумму 2 660 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 1 172 639 руб. не была оплачена заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию от 21.01.2021 N 02-2021 с требованием о погашении задолженности. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика долга в размере 1 172 639 руб., 103 846 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 172 639 руб. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на уклонение истца от передачи исполнительной документации по выполненным работам подлежит отклонению, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании 325 774 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за общий период с 11.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 103 846 руб. 95 коп., как соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и позволяющей соблюсти баланс интересов сторон. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказал. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-2400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина