|
26 августа 2021 г.
|
Дело N А05-2400/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года по делу N А05-2400/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН 1022900839829; ИНН 2902042073; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 7; далее - ООО "Прайд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН 1142932003070; ИНН 2902079429; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 8/13, этаж 1; далее - ООО "Центрстрой") о взыскании 1 498 413 руб. 32 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга за работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лесная, д. 11", выполненные по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.07.2020 N 3801_11А, 325 774 руб. 32 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2021 по настоящему делу с ООО "Центрстрой" взыскано в пользу ООО "Прайд Плюс" 1 276 485 руб. 95 коп., в том числе 1 172 639 руб. долга, 103 846 руб. 95 коп. неустойки, а также 27 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Центрстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам.
ООО "Прайд Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.07.2020 N 3801_11А (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке балконного остекления системы ALUTECH Alumin Techno 100 Nova (BETA) Light Curtain wall RAL 9016 (белый) на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Лесная, д. 11".
В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполненных работ в соответствии с бланком заказа от 03.06.2020 N 3801_11А составляет 3 563 395 руб. Изменение общей стоимости по настоящему договору в процессе производства работ может быть обусловлено дополнительными работами, выполненными по просьбе заказчика и оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).
Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 832 639 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N 1, подписанными заказчиком без замечаний.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести полный расчет в течении 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Соответственно, расчеты за выполненные работы должны быть завершены заказчиком не позднее 09.12.2020.
Заказчик платежными поручениями от 16.09.2020 N 278, 05.10.2020 N 299, 14.10.2020 N 323, 16.10.2020 N 329, 06.11.2020 N 350, 09.12.2020 N 414, 15.12.2020 N 424 оплатил выполненные работы на сумму 2 660 000 руб.
Поскольку задолженность в сумме 1 172 639 руб. не была оплачена заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию от 21.01.2021 N 02-2021 с требованием о погашении задолженности. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика долга в размере 1 172 639 руб., 103 846 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 172 639 руб. подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2020 N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020) и ответчиком не опровергнут.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
