Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-162/21 по делу N А08-10795/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-10795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности N 255-11/1318 от 27.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА", Некоммерческой организации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", общества с ограниченной ответственностью "БСО", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича: представители не явились, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Профмастер": прекращение деятельности 29.04.2021, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) о взыскании 1 531 622 руб. 80 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17с/264 от 13.10.2017 в размере 739 509 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253), общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ИНН 3123194961, ОГРН 1093123003907), общество с ограниченной ответственностью "БСО" (ИНН 3123323649, ОГРН 1133123008908), арбитражный управляющий Рязанский Михаил Петрович,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", УКС) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (далее - ООО СК "МЕГА") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 17с/264 от 13.10.2017 в размере 1 312 819 руб. 54 коп. и штрафа в размере 218803 руб. 26 коп.

Определением от 07.02.2019 принят к производству встречный иск ООО СК "МЕГА" к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 17с/264 от 13.10.2017 в размере 739 509 руб. 37 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности общества 29.04.2021), общество с ограниченной ответственностью "БСО", арбитражный управляющий Рязанский М.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018 в удовлетворении иска ОГБУ "УКС Белгородской области", а также в удовлетворении встречного иска ООО СК "МЕГА" отказано. С ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "МЕГА" взыскано в доход федерального бюджета 28 316 руб. и 12 029 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 405 ГК РФ к спорным отношением в части установления срока завершения работ 17.09.2018, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 02.07.2018 воля сторон с учетом фактически существующих обстоятельств была направлена на установление срока завершения работ по I этапу до 15.07.2018, при этом доказательства приостановления обществом выполнения работ ввиду отсутствия необходимой документации в порядке ст. 719 ГК РФ либо отказа от исполнения договора не представлены. Кроме того, истец указывает на то, что факт ненаправления претензий до 04.05.2018 о нарушении сроков выполнения работ не может свидетельствовать о согласии управления с обстоятельствами невозможности выполнения ответчиком работ по спорному договору в сроки, установленные графиком. Заявитель жалобы полагает правомерным отказ от исполнения договора в одностороннем порядке уведомлением от 17.07.2018 N 24/2505 на основании п. 10.1 договора ввиду нарушения и несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, кроме того, ответчик не оспорил уведомление о расторжении договора. Заявитель жалобы также указывает на наличие оснований для начисления штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора. Как указывает истец, недостатки выполненных ответчиком работ неоднократно не были устранены последним, поэтому вопреки выводам суда области реализация подрядчиком права на привлечение третьих лиц для устранения недостатков правомерна. Кроме того, выполненные ответчиком работы с отступлением от требований проектной документации и нормативных требований не могут считаться выполненными качественно и поэтому не подлежат оплате, следовательно, оснований для удержания ответчиком перечисленного авансового платежа не имеется.

Кроме того, ООО СК "МЕГА", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 16.12.2020, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшего сдачу-приемку выполненных работ. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 10.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО СК "МЕГА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018, произведена замена председательствующего судьи Осиповой М.Б. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК "МЕГА" и третьих лиц не явились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А08-5391/2020 ООО СК "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

От конкурсного управляющего ООО СК "МЕГА" Рязянского М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "МЕГА" о приобщении к материалам дела копий писем N 243 от 16.10.2018, N 247 от 17.10.2018, N26 от 18.04.2019, счета N82 от 08.11.2018, акта приема-передачи документов от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении указанных документов, поскольку копии писем N243 от 16.10.2018, N 247 от 17.10.2018, счета N82 от 08.11.2018 имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 25, 26, 27), правовых оснований для повторного приобщения судом не установлено; в отношении остальных документов заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы управления, считал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО СК "МЕГА" возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, данную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик, управление, УКС) и ООО СК "МЕГА" (субподрядчик, общество) заключен договор N 17с/264 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор), согласно которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 N 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

Заказчиком по указанному договору выступал НО "Фонд содействия реформирования ЖКХ Белгородской области" (договор N 10 от 07.06.2016 с ОГБУ "УКС Белгородской области"), (л.д. 53-56 т.1).

Срок выполнения работ первоначально был установлен 30.09.2018 (п. 4.2 договора).

Первоначально в соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору была определена 8 977 899,77 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стоимость увеличена до 9 175 234,41 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 общая сумма работ по договору уменьшена до 4 376 065,24 руб. (1 этап), срок выполнения работ сокращен до 15.07.2018, изложен новый график производства работ, в котором полностью исключен 2 этап выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ к дополнительному соглашению от 02.07.2018, "наименование работ" составляют 1 этап, включают ремонт кровли (1.1), ремонт инженерных систем холодного водоснабжения (1.2), ремонт инженерных сетей горячее водоснабжение - сроки выполнения работ и стоимость отсутствует (1.3), ремонт инженерных сетей отопление (1.4), ремонт инженерных сетей электроснабжение (1.5), ремонт инженерных систем водоотведение (1.6).

С учетом дополнительного соглашения срок выполнения всех работ согласно графику- с 01.03.2018 по 15.07.2018 (л.д. 26 т.1).

26.04.2018 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1312819,54 руб. (платежное поручение N 150856).

17.07.2018, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, управление вручило обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 17с/264 от 13.10.2017 с момента получения уведомления.

Также в данном уведомлении управление указало на необходимость возврата авансового платежа по договору и уплаты штрафа в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Уклонение общества от возврата аванса и уплаты штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 2 052 328,91 руб., однако управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 739 509,37 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Анализ договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/264 от 13.10.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, была передана обществу на основании накладной от 04.05.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об определении срока выполнения работ 17.09.2018 (п. 3 ст. 405 ГК РФ) по причине непередачи технической документации к началу выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление ООО СК "МЕГА" работ в связи с отсутствием проектной документации.

Более того, получив проектную документацию, 04.05.2018 ООО СК "МЕГА" подписало 02.07.2018 дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и установлении срока их выполнения 15.07.2018.

Довод ООО СК "МЕГА" о вынужденном подписании дополнительного соглашения с усеченными сроками не принимается судебной коллегией ввиду неподтвержденности доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, срок выполнения работ, согласованный сторонами, - 15.07.2018.

Доказательств выполнения работ и сдаче их к приемке к 15.07.2018 в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.10.1. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае установленных в данном пункте нарушений субподрядчиком условий договора, в том числе, в случае нарушения и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В силу п.10.2 договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора подрядчик направляет субподрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления.

Таким образом, с учетом п.10.1 договора следует, что при установлении факта нарушения срока выполнения работ согласно графику, управление правомерно заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, договор прекращен 17.07.2018 с момента получения уведомления субподрядчиком.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Управление в обоснование иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса ссылается на невыполнение обществом работ, отвечающих требованиям договора.

Напротив, общество в обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, ссылается на то, что работы по ремонту кровли и ремонту внутридомовых сетей были им частично выполнены на общую сумму 2 052 328,91 руб., но не приняты управлением.

В обоснование встречных требований общество представило 2 акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2018 на сумму 2 052 328,91 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных работ до расторжения договора.

В ответ на обращение ООО СК "МЕГА" УКС сообщило о проведении проверки объемов и качества выполненных работ на объекте 22.07.2018 (л.д. 91 т.1).

22.07.2018 представителями УКС, Фонда (технический заказчик), общества был произведен осмотр объекта на предмет приемки объекта и качества выполненных работ по ремонту кровли и внутридомовых инженерных сетей, по результатам которого составлены акты N 1-18, 2-18 от 22.07.2018 (л.д. 94 т.1, л.д. 64 т. 2).

Согласно акту N 1-18 комиссией было установлено предъявление к приемке объемов выполненных работ по ремонту крыши:

- демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов - 1150 кв.м - замечаний к данным работам в акте не отражено;

- демонтаж обрешетки - 1150 кв.м - замечаний не отражено;

- устройство обрешетки - 1150 кв.м - изложены замечания - толщина обрешетки 25 мм, что не соответствует проекту; шаг обрешетки не соответствует проекту и составляет (величина несоответствия не указана), не выполнен сплошной настил в местах примыкания к шахтам и дымоходам, что не соответствует СП 17.13330.2017, не выполнена обработка деревянных элементов кровли; не выполнено удаление коры с обрешетки, что противоречит ГОСТ 8486-86, проекту;

- устройство гидроизоляции - 1150 кв.м - замечания о наличии разрывов, укладку с образованием складок, что препятствует отводу атмосферных осадков и конденсата, выполнение из кусков различного материала, наличие участков незакрепленной гидроизоляции, провисающей более 20 мм и не скрепленной между собой клейкой лентой.

Применяемый материал при ремонте крыши не согласован с заказчиком.

В акте отражено предъявление к приемке работы по ремонту сетей электроснабжения (установка светильников на лестничных клетках и в подвале 40 шт., прокладка кабеля сечением 5x16 мм.кв, - 56 м, 3x15 мм. кв - 200 м., 3x4 мм. кв - 160 м., 3x2.5 мм. кв - 60 м, установка выключателей - 15 шт., установка ВРУ - 1 шт., установка эл.щитов).

Замечания к работам по электроснабжению - не выполнен демонтаж старых электрических сетей, нарушены схемы подключения электрических щитов, расположенных на лестничных клетках.

По ремонту внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения составлен акт 2-18, в котором отражено, что предъявлены к приемке работы по прокладке трубопроводов ХВС диаметром 25 - 85 м, зафиксированы недостатки: недостаточное крепление трубопроводов, заделка труб в местах прохода через стены перекрытия выполнено монтажной пеной и не выполнено устройство гильз (нарушение СП 73.13330.2016,СП 40.102.2000), отсутствие деталей на стоках труб, применены трубы диаметром 25 мм, что не соответствует проекту.

Актом зафиксировано, что работы по ремонту внутридомовых сетей канализации - прокладка трубопровода диаметром 110- 85 м, зафиксированы недостатки - недостаточно количество креплений трубопровода, заделка труб в местах прохода через стены перекрытия выполнено монтажной пеной, не выдержан уклон трубопровода в сторону выпуска канализации (нарушен проект).

Также в акте отражено отсутствие актов гидравлических испытаний сетей водоснабжения и водоотведения, что предусмотрено СП 13330.2016.

Акты осмотра 1-18, 2-18 подписаны всеми лицами, принимавшими участие в осмотре объекта, в том числе, представителем ООО СК "МЕГА" - директором общества, без замечаний и возражений.

Управление в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных обществом работ, непригодностью результатов работ для их использования, управлением был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 17с/308 от 13.07.2018 с ООО "БСО", с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.09.2018, согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ общества на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ.

ООО СК "МЕГА" возражало против наличия оснований для привлечения ООО "БСО", поскольку ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ, кроме того, выполненные работы имеют потребительскую ценность, работы по электрическим сетям ООО "БСО" не выполняло.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.8.1. договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, эксплуатационным свидетельством на многоквартирный дом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Срок устранения недостатков и дефектов не может превышать 30 календарных дней со дня получения уведомления о выявлении недостатков и дефектов (п.8.2. договора).

В силу п.8.4. договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что УКС заявило о расторжении договора в одностороннем порядке 17.07.2018, 22.07.2018 при осмотре объекта на предмет приемки выполненных работ были выявлены недостатки выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области, что УКС в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не предоставило возможности подрядчику устранить выявленные дефекты и недостатки, и привлекло сразу третье лицо для устранения недостатков и выполнения работ.

Так, договором предусмотрено устранение недостатков в срок, не превышающий 30 дней, что не запрещает более короткий срок устранения недостатков.

Неустранение ООО СК "Мега" недостатков работ подтверждается актами осмотра объекта капитального ремонта от 14.06.2018, от 28.06.2018 и от 09.07.2018, произведенного представителем Фонда, из которых следует, что не выполнены работы по ремонту инженерных сетей (I этап), работы по ремонту кровли не завершены, не ведутся работы по ремонту фасада, утеплению фасада, установке ПУ и УУ. По результатам данных осмотров Фондом были выданы обществу уведомления (предписания) об устранении нарушений при капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.06.2018, от 28.06.2018 и от 09.07.2018.

При вышеуказанных осмотрах присутствовал представитель ООО СК "МЕГА" Малыш О.В. и Романенко В.В, который также получил выданные фондом предписания.

Судом области обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий у Малыш О.В. и Романенко В.В. на представление интересов ООО СК "МЕГА" в соответствии со ст. 182 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Романенко В.В., Малыш О.В. были уполномочены на совершение от имени общества юридически значимых действий. Так Романенко В.В. получал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует его подпись в накладной от 04.05.2018, при этом факт получения документации в указанную дату обществом не оспаривается, Романенко В.В. получал уведомление о расторжении договора 17.07.2018 (л.д. 30 т.1), при этом ответчиком факт получения уведомления не оспаривается, также как и не оспариваются полномочия Романенко В.В. Между тем, информацию о том, что указанное лицо не уполномочено на совершение иных действий, либо срок его полномочий истек, общество в адрес управления не направляло. Из материалов дела следует, что Романенко В.В. присутствовал на объекте, принимал участие в осмотре выполненных работ, подписывал акты осмотра, получал на руки акты и предписания, при этом, не заявив об отсутствии полномочий на совершение указанных действий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения или действия ООО СК "МЕГА" по устранению недостатков, отраженных в актах 1-18,2-18, или наличие препятствий в устранении после 22.07.2018.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что часть работ по ремонту систем электроснабжения не выполнялась ООО "БСО", доказательств наличия каких-либо препятствий в устранении недостатков ООО СК "МЕГА", а также представление доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ по электрощиту, не представлено.

При приемке работ, связанных с ремонтом инженерных сетей, предшествует проведение испытаний в присутствии представителей заказчика (предусмотрено СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий).

Доказательств проведения испытаний в отношении инженерных сетей ООО СК "МЕГА" не представило.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.

Между тем, доказательствами по делу подтверждено направление ООО СК "МЕГА" акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.07.2018 на сумму 2 052 328,91 руб. только 29.10.2018, то есть спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и совместного осмотра объекта, что нельзя признать своевременным.

Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2052328,91 руб., направленные в адрес истца после расторжения договора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку обязанность по приемке работ через три месяца после расторжения договора у заказчика отсутствует.

При этом содержание и виды работ в КС-2 не соответствуют содержанию комиссионных актов 1-18,2-18 от 22.07.2018 с участием ООО СК "МЕГА".

Доводы ООО СК "МЕГА" о вручении актов КС-2 и справки КС-3 во время осмотра 22.07.2018 представителю УКС, не нашли своего документального подтверждения. При этом УКС отрицает факт передачи спорных актов своему представителю.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК "МЕГА" не предъявляло работы на сумму 2 052 328,91 руб. к оплате до 29.10.2018, за исключением работ, зафиксированных актами осмотра от 22.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, УКС вправе был привлечь третье лицо для устранения недостатков работ, выполненных ООО СК "Мега".

При расторжении договора 17.07.2018 обязательства сторон прекращаются, стороны могут зафиксировать выполненный объем работ по договору на момент расторжения.

Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств совместного осмотра и фиксации результата работ на момент расторжения договора, судебная коллегия при разрешении вопроса о стоимости и объеме выполненных работ исходит из объемов и видов работ, зафиксированных в актах 1-18, 2-18 от 22.07.2018, подписанных без возражений сторонами.

В соответствии с п. 7.1 договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Подрядчик приступает к приемке работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

В соответствии с п. 7. 5 договора приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией при наличии эксплуатационного свидетельства на многоквартирный дом, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

Между тем, материалы дела не содержат ни журнала производства работ, ни актов освидетельствования скрытых работ, ни исполнительной документации по зафиксированным 22.07.2018 работам.

В силу ч. 5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств о проведении испытаний инженерных сетей ООО СК "МЕГА" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, работы, отраженные в актах с недостатками и нарушением проекта не считаются принятыми УКС, а также не имеют потребительской ценности.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

При этом судебная коллегия учитывает, что в части работ по установке электрощита препятствия к установлению качества работ посредством производства экспертизы не имелось, поскольку согласно позиции ООО СК "МЕГА" данный результат используется в МКД по назначению, а согласно доказательствам в деле работы по электросетям не выполнялись ООО "БСО".

В данном случае риск не заявления ходатайств о поведении экспертизы в отношении работ по установке электрощита относится на ООО СК "МЕГА", поскольку в соответствии с условиями договора (п. 7.5) работы с недостатками приемке не подлежат, следовательно, фиксирование сторонами договора в акте 22.07.2018 результата работ по установке электрощита с дефектами, не может быть квалифицировано как приемка результата работ с недостатками.

Некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат.

В то же время, в связи с демонтажем результата работ, выполненных ООО СК "МЕГА" и выполнением работ ООО "БСО", проведение экспертизы объема и качества выполненных работ по кровле, водоотведению и водоснабжению не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что работы по демонтажу кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов - 1150 кв.м - подлежат оплате, поскольку данный объем работ зафиксирован двусторонним актом 22.07.2018, замечаний к данным работам не имелось, а также данные работы не выполнялись ООО "БСО", что подтверждает приемку работ по демонтажу покрытий УКС.

При этом судебная коллегия принимает расчет ООО СК "МЕГА" стоимости демонтажных работ кровельного покрытия, который включает разборку слуховых окон - 821, 69 руб., разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали 1085, 15 руб., и составляет 26 556, 14 руб.

Ссылка УКС на отсутствие оснований для оплаты ввиду отсутствия конечного результата работ в виде капитального ремонта дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку последующее выполнение ООО "БСО" капитального ремонта было бы невозможно без данной части работы, выполненной ООО СК "МЕГА", результат указанной части работ имеет самостоятельную потребительскую ценность и использовался заказчиком для последующих работ.

Также подлежат оплате работы по ремонту электроснабжения, отраженные в акте от 22.07.2018, как предъявленные к приемке, замечания в отношении которых не заявлены, данные работы не выполнялись ООО "БСО", что подтверждает приемку УКС следующих работ: установка светильников на лестничных клетках и в подвале 40 шт., прокладка кабеля сечением 5x16 мм.кв - 56 м, 3 x 15 мм. кв - 200 м, 3 x 4 мм. кв - 160 м, 3 x 2.5 мм. кв - 60 м, установка выключателей - 15 шт., установка ВРУ - 1 шт.

Стоимость вышеуказанных работ составляет по данным ООО СК "МЕГА", не оспоренным УКС, 225 534, 52 руб. (установка светильников на лестничных клетках и в подвале 40 шт.- 92607,32 руб.; прокладка кабеля сечением 5x16 мм.кв, - 56 м, 3 x 15 мм. кв - 200 м, 3 x 4 мм. кв - 160 м, 3 x 2.5 мм. кв - 60 м - (12551,15 руб.+ 14084,13 руб.+ 8391,99 руб.+ 8569, 38 руб.) а всего 43596, 65 руб.; установка выключателей - 15 шт. - 4394, 44 руб.; установка ВРУ-84936,11 руб.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент расторжения договора ООО СК "МЕГА выполнены", а УКС приняты без замечаний работы на общую сумму 252 090, 66 руб. (225534, 52 руб. + 26556, 14 руб.), в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части не подлежат удовлетворению.

Работы по демонтажу обрешетки оплате не подлежат, поскольку данный вид работ (демонтаж обрешетки выполненной ООО СК "МЕГА") повторно был выполнен ООО "БСО".

Также суд считает необоснованным довод общества об оплате стоимости строительных материалов, поскольку отсутствует результат работ, соответствующий требованиям договора, с использованием этих материалов.

Представленные обществом доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов также не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят УКС.

Доказательств передачи материалов УКС дело не содержит.

При этом, судом области обоснованно учтено, что основным видом деятельности общества является выполнение строительных работ, общество в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с УКС, в связи с чем, общество могло распорядиться приобретенным материалом по своему усмотрению, в том числе для выполнения работ на других объектах.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено выполнение работ с использованием материала подрядчика, а не поставка материала подрядчиком и его приобретение заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для оплаты работ по договору, заявленных истцом в актах КС-2, а также работ с дефектами, не принятыми УКС по состоянию на 22.07.2018, за исключением работ по демонтажу кровельного покрытия 26556,.14 руб. и работ по ремонту системы электроснабжения на сумму 225534, 52 руб.

Договоры субподряда, заключенные между ООО СК "МЕГА" и ООО "Профмастер", и документы по принятию результата работ ООО СК "МЕГА" на общую сумму 262 442,63 руб., не являются достаточными и надлежащими доказательствами выполнения работ по договору между ООО СК "МЕГА" и УКС, а также соответствия работ требованиям договора.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 указанной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Из содержания указанных норм следует, что принятие генеральным подрядчиком работ у субподрядчика не является безусловным основанием для принятия указанных работ заказчиком.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ООО СК "МЕГА" о подтверждении факта выполнения работ договором между ООО СК "МЕГА" и ООО "Рассвет".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1060728, 88 руб. (1312819, 54 руб. - 252090, 66 руб.) и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, управлением предъявлен ко взысканию штраф в размере 218 803, 26 руб. за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3.9 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между стоимостью договора и стоимостью принятых работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, с учетом установленных судом обстоятельств по принятию и оплате управлением работ на общую сумму 252 090, 66 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 206 198, 73 руб., из расчета стоимости невыполненных работ: (4376065,24-252090,66)Ч5%.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО СК "МЕГА" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 206 198, 73 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания 1 060 728, 88 руб. неосновательного обогащения, 206 198, 73 руб. штрафа по договору N 17с/264 от 13.10.2017, в удовлетворении встречного иска судом области правомерно отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) по делу N А08-5391/2020 ООО СК "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

Судебная коллегия учитывает, что отмена апелляционной инстанцией судебного акта об отказе в иске и взыскание с должника, который на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции находится в процедуре конкурсного производства, не нарушает права кредиторов ответчика и положения статьи Закона о банкротстве, поскольку для решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения требований к ответчику - должнику в деле о банкротстве значимым является наличие таких обстоятельств на дату принятия решения судом первой инстанции, независимо от результата разрешения спора: удовлетворение иска или отказа в удовлетворении иска.

При открытии конкурсного производства в отношении ответчика после рассмотрения спора судом первой инстанции и в период апелляционного обжалования оснований для оставления требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Признание ответчика банкротом после вынесения решения суда первой инстанции приводит к тому, что исполнение принятого судебного акта (в том числе постановления суда апелляционной инстанции) будет производиться в соответствии с Законом о несостоятельности в порядке взысканной вступившим в законную силу судебным актом суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании с ООО СК "Мега" по данному делу не подлежит выдаче судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018 следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в размере 1 266 927, 61 руб., распределения судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в данной части, в остальной части решение от 16.12.2020 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При подаче встречного иска судом первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО СК "МЕГА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора (первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано), с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 422 руб. за рассмотрение первоначального иска, 17 790 руб. за рассмотрение встречного иска (ввиду предоставленной отсрочки), 5482 руб. за рассмотрение апелляционных жалобы (2482 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" + 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества ввиду предоставленной отсрочки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов.

Первоначальные исковые требования областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) 1 060 728 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 206 198 руб. 73 коп. штрафа по договору N 17с/264 от 13.10.2017.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу N А08-10795/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" (ИНН 3123317765, ОГРН 1133123002913) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу первоначального иска в размере 23 422 руб., за подачу встречного иска в размере 17 790 руб., за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 5 482 руб., а всего 46 694 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова