Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91427/23 по делу N А40-205598/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-205598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2023 года по делу N А40-205598/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

(ИНН 7709383571, ОГРН 1027709005642 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38"

(ИНН 3849071127, ОГРН 1183850033201)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пономаренко А.В. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" суммы основного долга по договору оказания платных медицинских и платных информационноконсультационных услуг от 13.05.2022 N 2022-135 в размере 1 019 885 рублей 80 коп.; неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 205 243 руб. 70 коп.

Решением суда от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория Гемотест" (далее - Исполнитель) и ООО "АНАЛИ3.38" (далее - Заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских и платных информационноконсультационных услуг N 2022-135 от 13.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских и платных информационно-консультационных услуг, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Днем оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 Договора).

Между сторонами 16.12.2022 заключено дополнительное соглашение к N 1 к Договору, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.5. Договора в следующей редакции: "Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные медицинские услуги не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента получения Отчетных документов. Днем оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя".

Истец надлежащим образом и в полном объеме оказал предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 00УП-051315 от 31.12.2022, N 00УП-051314 от 31.12.2022, N 00УП-051313 от 31.12.2022, N 00УП051312 от 31.12.2022, N 00УП-051311 от 31.12.2022, N 00УП-051310 от 31.12.2022, N 00УП-051309 от 31.12.2022, N 00УП-051308 от 31.12.2022, N 00УП-051307 от 31.12.2022, N 00УП-051306 от 31.12.2022, N 00УП-051305 от 31.12.2022, N 00УП051330 от 31.12.2022, N 00УП-01001 от 31.01.2023, N 00УП-01000 от 31.01.2023,, N 00УП-000998 от 31.01.2023, N 00УП-000997 от 31.01.2023, N 00УП-000996 от 31.01.2023, N 00УП-000995 от 31.01.2023, N 00УП-000994 от 31.01.2023, N 00УП000993 от 31.01.2023, N 00УП-000991 от 31.01.2023, N 00УП-000990 от 31.01.2023, N 00УП-000989 от 31.01.2023, N 00УП-000988 от 31.01.2023, N 00УП-000992 от 31.01.2023, N 00УП-001023 от 31.01.2023, N 00УП-000987 от 31.01.2023, N 00УП000999 от 31.01.2023.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ООО "Анализ.38" перед истцом составляет 1 019 885 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.08.2023.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 09.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ПР-ИСХ-2/08-2023 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, указанных в п. 3.5. Договора, последний обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы выручки за услуги, полученной в соответствующем Отчетном периоде, за каждый день неисполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2022 по 17.03.2023, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 205 243 руб. 70 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-205598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев