Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-10107/21 по делу N А60-1198/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-1198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-гранитный карьер" Гордеева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-1198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016; 6685096083, ОГРН 1146685035991; 1156658049019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха-гранитный карьер" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409)

о взыскании денежных средств в сумме 1 035 720 руб. 00 коп.,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" (далее - ответчик, "Крутиха - Гранитный карьер") о взыскании денежных средств в сумме 1 035 720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" Гордеев П.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на то, что сделка по поставке товара носила мнимый характер.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Крутиха - Гранитный карьер" являются аффилированными и дружественными компаниями, контроль над которыми находится в руках одного лица - Демышева Владимира Георгиевича, имеют единый юридический адрес, одного и того же представителя по судебным делам. Ссылается на судебные акты по искам ООО "Стройтехно-Урал" по взысканию задолженности с ООО "Крутиха - Гранитный карьер". Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной задолженности между аффилированными лицами. Считает действия истца направленными на создание видимости гражданско-правового спора, а обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности имеет своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка осуществляется партиями на основании письменной или устно заявки покупателя.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 01 от 05 июня 2020 года сторонами согласован к поставке следующий товар: "Весы автомобильные электронные 1 шт.", стоимость товара 976 000 рублей.

Сторонами согласован способ оплаты товара: 3 месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с УПД N 575 от 05.06.2020 покупатель принял товар, претензий по качеству и количеству предъявлено не было, что подтверждается УПД содержащим подпись и печать оттиска организации ответчика.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 976 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу N А60-15495/2021 в отношении ООО " Крутиха - Гранитный карьер " (ОГРН 1186658002409, ИНН 6670462996, адрес: 620014, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, СТР 3, ОФИС 806) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, СНИЛС 107-022-343 96) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО "Стройтехно-Урал" (Поставщик) и ООО "Крутиха-гранитный карьер" (Покупатель) заключен Договор поставки N 48, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которго поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка осуществляется партиями на основании письменной или устно заявки покупателя.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией N 01 от 05 июня 2020 года сторонами согласован к поставке следующий товар: "Весы автомобильные электронные 1 шт.", стоимость товара 976 000 рублей.

Сторонами согласован способ оплаты товара в течение 3-х месяцев с момента отгрузки товара покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с УПД N 575 от 05.06.2020 покупатель принял товар, претензий по качеству и количеству предъявлено не было, что подтверждается УПД содержащим подпись и печать организации ответчика.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, факт заключения договора и поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами. Как верно указал суд первой инстанции универсальный передаточный документ подписан от имени ответчика, а также скреплен печатью ответчика.

Доказательств того, что содержащийся в универсальном передаточном документе оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 25.12.2020, составленный по результатам рассмотрения претензии истца от 06.11.2020, согласно которого, ответчик признает наличие задолженности.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт поставки товара.

Финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Доводы финансового управляющего о том, что рассматриваемый договор не является характерным для обычной предпринимательской деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для вывода о недействительности сделки, поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, экономическая целесообразность договора поставки заключалась в извлечении прибыли.

Доказательств опровергающих указанные выводы, финансовым управляющим не представлено.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как установил суд апелляционной инстанции, настоящий иск предъявлен до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Временный управляющий, возражая против исковых требований, ссылался на аффилированность ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Крутиха - Гранитный карьер", создание искусственной задолженности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость сделки. Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком. Факт наличия задолженности, равно как факт отсутствия поставки товара, временным управляющим не опровергнут.

Наличие аффилированности ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Крутиха - Гранитный карьер" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие фактической поставки товара, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного и принятого ответчиком, на общую сумму 976 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора поставки N 48 от 05.06.2020 предусмотрено, что поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки в случае неоплаты полученной продукции в установленный срок.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 15.01.2021 в размере 129 808 рублей.

Расчет неустойки в сумме проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" Гордеевым П.А. госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" в лице временного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-1198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крутиха - Гранитный карьер" (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409) в лице временного управляющего Гордеева П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова