Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45716/21 по делу N А40-204543/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-204543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паритетаудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-204543/20, принятое судьёй Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Паритетаудит"

к ПАО Национальный Банк "Траст"

третьи лица: Росфмнмониторинг, ИФНС России N 22 по г. Москве

о взыскании 9 829 172 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова Е.Б. по доверенности от 26.07.2021

от ответчика: Шевчук В.И. по доверенности от 28.05.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРИТЕТАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" об обязании осуществить возврат удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

09 апреля 2014 года между Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее по тексту - "Продавец") и ООО "Голдвей" (далее по тексту - "Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 4027-30 недвижимого имущества (далее - Договор), расположенного по адресу: город Калининград, ул. Полтавская, 8, а именно: производственное здание (литер А2): площадью общая 179,3 кв.м., производственное здание (литер АЗ): Площадь общая 196.5 кя.м., здание компрессорной (литер А4): площадью общая 111,4 кв.м., производственное здание (литер 3): Площадь общая 985.7 кв.м., здание склада: площадь общая 595,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Объектов по соглашению сторон составляет 14 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 Покупатель обязуется выплатить стоимость приобретаемых Объектов, следующим образом: денежные средства в размере 3 000 000 рублей Покупатель перечисляет на счет Продам" в срок до 05.06.14 г.;

денежные средства в размере 11 000 000 рублей Покупатель перечисляет на счет по графику.

В соответствии с п. 4.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2014 в случае неполучении Продавцом денежных средств, в размере и сроки, указанные в п.2.2. настоящего Договор, Продавец имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив Покупателю соответствующее уведомление. При расторжении договора Продавцом возвращаются денежные средства, уплаченные Покупателем по настоящему Договору за вычетом неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего Договора, Покупатель направляет уведомление Продавцу о расторжении Договора. Продавец в течение 1 (одного) месяца с момента получений уведомления обязан вернуть денежные средства, полученные по настоящему Договору за исключением неустойки (штрафа) в размере 1 000 000 (Одного миллиона).

В нарушении принятых на себя обязательств ООО "Голдвей" платежи по договору должным образом не вносило, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженностью в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 06.09.2017 исх. N ГО-60-3022 Ответчик уведомил ООО "Голдвей" о расторжении договора купли-продажи N4027-30 от 09.04.2014 на основании п. 4.6. Договора.

В соответствии с ч. 1. ст. 451 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

17 декабря 2019 года между ООО "Голдвей" и ООО "ЭсЭйПи Групп" заключен договор уступки, в соответствии с которым передало ООО "Голдвей" уступило "ЭсЭйПи Групп" право требования в рамках заключенного между ООО "Голдвей" и Банк "ТРАСТ" (ПАО) договора купли-продажи N 4027-30 от 09.04.2014 года, в части истребования незаконно удерживаемых денежных средств (необоснованного обогащения) в размере 7 900 000.

В соответствии с п.3.1. Договора уступки от 17.12.2019 за уступаемые в рамках настоящего договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 копеек.

28 августа 2020 года новым кредитором в адрес Банк "ТРАСТ" (ПАО) было отправлено уведомлении о переуступке долгового обязательства, а также просьба о проведении сверки расчетов с ООО "Голдвей" в рамках договора купли- продажи недвижимого имущества N 4027-30 от 09.04.2014 г.

14 сентября 2020 года ООО "ЭсЭйПи Групп" передало право требования (уступка требования) суммы необоснованного обогащения от Банк "ТРАСТ" (ПАО), на основании договора переуступки прав требования б/н от 14.09.2020 г. в пользу ООО "ПаритетАудит".

В соответствии с п.3.1. Договора уступки от 14.09.2020 за уступаемые в рамках настоящего договора права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 копеек.

Истец указывает, что в рамках исполнения сторонами своих обязательств по Договору, ответчиком получены следующие денежные средства: 20.05.2014 г. - 1 000 000 руб.; 20.05.2014 г. - 1000 000 руб.; 03.06.2014 г. - 1 000 000 руб.; 06.03.2015 г. - 50 000 руб.; 17.04.2015 г. - 50 000 руб.; 03.06.205г. - 100 000 руб.; 01.07.2015 г. - 200 000 руб.; 11.08.2015 г. 4 200 000 руб.; 05.10.2015 г. - 200 000 руб.; 23.11.2015 г. - 400 000 руб.; 08.02.2016 г. - 200 000 руб.; 23.12.2016 г. - 2 720 000 руб.; 28.12.2016 г. - 500 000 руб.; 27.01.2017 г. - 1 080 000 руб.; 01.03.2017 г. - 400 000 руб., общий размер перечисленных по Договору денежных средств составил сумму - 9 100 000 рублей.

06 сентября 2017 года Договор, по инициативе Продавца (ответчика) был расторгнут, о чем Покупатель был уведомлен соответствующим письмом (исх.N ГО-60-3022 от 06.09.2017 г.).

С учетом удержания ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. в виде штрафа в соответствии с п. 4.6. Договора, общий размер неосновательного обогащения составил 8 100 000 руб.

Кроме того, за период с 05.12.2017 г. по 23.03.2021 г. истцом начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 1 729 172 рубля 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела заключаются в том, что между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Голдвей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 09.04.2014 N 4027-30 (далее также "ДКП").

По факту просрочки оплаты цены ДКП стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2014 (ДС), согласно которому изменили сроки и порядок исполнения денежного обязательства, а также предусмотрев (п. 3 ДС о внесении изменений в условие п. 4.6 ДКП), что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, Банк вправе отказаться от договора, возвратив денежные средства, уплаченные именно покупателем (буквально), при расторжении договора (т.е. без определения срока возврата, как он определен ст. 190 ГК РФ, а равно по требованию по правилам ст. 314 ГК РФ), за исключением штрафа в размере 1 млн. руб.

ООО "Голдвей" не только нарушало сроки исполнения денежного обязательства, - повлекло расторжение ДКП (прекращен по основанию отказа от него со стороны Банка), - что не оспаривалось, но и в целом не совершало платежей. Платежи совершались третьими лицами, которые не просто принимались в качестве исполнения, а принимались Банком "ТРАСТ" (ПАО) именно ввиду того, что покупатель допустил просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ), -в общем также не оспаривалось (в пункте 1 апелляционной жалобы Истец указывает на то, что обязательство исполнялось третьими лицами до возникновения обязательства, - что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, доказанным Банком выпиской по счету, платежными документами, подтверждающими даты внесения платежей после наступления срока их совершения, предусмотренных ДС N 1 от 20.11.2014).

Ссылка на абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2014 N 54 не состоятельна, т.к. исполнение принималось от третьих лиц не ввиду возложения такого исполнения со стороны должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ), а по иному основанию (п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ): ввиду просрочки должника по исполнению денежного обязательства (применимыми являются п. 20, абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, а также с учетом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2014 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", права требования по возврату денежных средств, оплаченных по ДКП, перешли к третьим лицам - плательщикам (их правопреемникам).

И, соответственно, в ситуации, когда права не принадлежат какому-либо лицу, они не могут быть им уступлены другим лицам (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи.

Несмотря на недопустимость передать права, которые не возникли у ООО "Голдвей" по вышеуказанным обстоятельствам (тем более, что для возврата денежных средств требовать заявить требование, которого не было, и иного не установлено), Истец предоставляет договоры цессии.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По условиям пункта 3.2 копий договоров цессии от 17.12.2019, от 14.09.2020, заключенных между ООО "Голдвей" и ООО "ЭсЭйПи Групп", а затем о переуступке прав между ООО "ЭсЭйПи Групп" и ООО "ПаритетАудит", цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно или по окончании процедуры взыскания денежных средств с Банка "ТРАСТ" (ПАО), начиная с фактического получения денежных средств (что само по себе в целом нормально).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). И, соответственно обязательства по оплате первого договора цессии от 17.12.2019 прекратились 01.06.2020 (с прекращением деятельности цедента - ООО "Голдвей").

Так, в случае, если оплата искомой цессии от 17.12.2019 не была совершена до 01.06.2021 (доказательств оплаты не предоставлено, факт оплаты не установлен), то есть до прекращения обязательств по договору цессии ввиду ликвидации 01.06.2020 цедента, то цессия не состоялась, и не могла повлечь последующей цессии от 14.09.2020 в пользу Истца, - что опровергает доводы Истца по пунктам 3, 4 апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая, что вся цепочка плательщиков денежных средств по ДКП, требуемых Истцом, аффилирована Концуру Вячеславу Алексеевичу (ИНН 430705969027).

Так, плательщики по ДКП - третьи лица являются аффилированными ООО "Голдвей", а равно Концуру Вячеславу Алексеевичу.

ООО "Парус" (ИНН 3906314516); ООО "БалтФишТрейд" (ИНН 3913501771), ООО "МИКСПЛАСТ" (ИНН 3914015541) - учредителями либо директорами данных лиц в период оплаты по ДКП (с 06.03.2015 по 01.03.2017) являлись Концур Вячеслав Алексеевич (ИНН 430705969027), Концур Юлия Александровна (ИНН 632123281960), - при том, что Концур Вячеслав Алексеевич (ИНН 430705969027) в указанный период оплаты, начиная с 25.09.2014 также являлся генеральным директором и участником ООО "Голдвей" (ОГРН 1133926021613, ИНН 3906296257).

Данная информация прослеживается по выпискам из ЕГРЮЛ, которые представлены в материалы дела.

И, соответственно, исковые требования ООО "ПаритетАудит" и представленные им копии договоров цессии, могут быть связаны с получением необоснованной налоговой выгоды либо направлены на сокрытие обстоятельств фактического изъятия актива из оборота ООО "Голдвей" или аффилированных ему лиц.

Суд первой инстанции учел правовую определенность, согласно которой суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Суд первой инстанции также руководствовался правовой определенностью, разъясненной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно которой в целях достижения задач судопроизводства суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. В этой связи суд первой инстанции дал оценку договорам цессии с позиции сомнительности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-204543/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева