Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-5283/21 по делу N А62-244/2021

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А62-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу N А62-244/2021 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 1126952024803; ИНН 6950156688) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (ОГРН 1027739022211; ИНН 7702275506) о взыскании основного долга в размере 1 171 886 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 22.11.2019 N 2211 за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508 руб. 15 коп.

Решением суда от 16.06.2021 исковое заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 597 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 1 171 886 руб. 13 коп., неустойка, начисленная за период с 16.09.2020 по 29.02.2021, в размере 58 594 руб. 30 коп., а также 25 074 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Системные решения" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" (покупатель) подписан договор поставки от 22.11.2019 N 2211, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны спецификация от 03.02.2020 N 7 на сумму 278 712 руб., спецификация от 18.02.2020 N 9 на сумму 1 691 руб. 96 коп., спецификация от 20.02.2020 N 10 на сумму 30 799 руб. 90 коп., спецификация от 20.02.2020 N 11 на сумму 309 799 руб. 33 коп., спецификация от 27.02.2020 N 12 на сумму 48 668 руб. 18 коп., спецификация от 03.03.2020 N 13 на сумму 142 971 руб., спецификация от 03.03.2020 N 14 на сумму 110 893 руб. 80 коп., спецификация от 12.03.2020 N 15 на сумму 119 550 руб. 92 коп., спецификация от 12.03.2020 N 16 на сумму 146 399 руб. 450 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора оплата производится в виде предварительной оплаты (пункт 4.3).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (т.1.л.д.31-45, 57,59-69) на общую сумму 2 121 401 руб. 13 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 949 515 руб. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 171 886 руб. 13 коп. ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют УПД от 12.03.2020 N 276, от 17.03.2020 N 302, от 18.03.2020 N 307, от 17.03.2020 N 298 судом обоснованно отклонен, поскольку представителем истца в судебном заседании на обозрение суда представлены подлинники указанных ответчиком документов, содержащие подписи представителя ответчика и скрепленные оттисками печати ответчика.

Обеспечение сохранности документов является обязанность ответчика и не может влиять на исполнение им договорных обязательств перед поставщиком при доказанности факта поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за первое полугодие 2020 года, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 171 886 руб. 13 коп.

Пир таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 171 886 руб. 13 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508 руб. 15 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений, а также отражен в акте сверки расчетов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, предусмотренного договором.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее уплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 7.5.1 договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с его включением в текст договоров.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 по 25.12.2020 в размере 35 508 руб. 15 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В то же время пунктом 7.6 договора установлено, что пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы в сумме, не превышающей 5 % суммы требуемой задолженности.

Неустойка за период с 16.09.2020 по 29.02.2020 составляет 58 711 руб. 50 коп.

Пять процентов от суммы основного долга составляет 58 594 руб. 30 коп.

Расчет пени и процентов проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.09.2020 по 29.02.2021 в размере 58 594 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Возражает против размера искового требования. Ссылается на то, что часть первичной документации, на которую ссылается истец, у ответчика отсутствует. Полагает необходимым предоставление подлинников документов в материалы дела. Возражает против размера взысканной неустойки. Размер неустойки считает завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам жалобы на обозрение суда истцом были представлены подлинники указанных ответчиком документов (УПД от 12.03.2020 N 276, от 17.03.2020 N 302, от 18.03.2020 N 307, от 17.03.2020 N 298), содержащие подписи представителя ответчика и скрепленные оттисками печати ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела УПД, не установлено. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод жалобы о снижении неустойки апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ основанием об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу N А62-244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Терминал" Моспромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева