Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-4237/21 по делу N А19-363/2021

г. Чита

27 августа 2021 г.

Дело N А19-363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вэд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 по делу N А19-363/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вэд" (ОГРН 1165476213286, ИНН 5402027107) к индивидуальному предпринимателю Старцеву Никите Дмитриевичу (ОГРНИП 319385000084216, ИНН 380119527509) о взыскании 76 969,50 руб. по договору от 07.07.2020 N АТ-077,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Вэд" (далее - истец, ООО "Альфа-Вэд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцеву Никите Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Старцеву Н.Д.) о взыскании 76 969,50 руб. по договору от 07.07.2020 N АТ-077, из них: 69 000 руб. реального ущерба (сумма основного долга), 7 969,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.05.2020 по 11.01.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, исчисленной на дату вынесения решения арбитражным судом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения арбитражным судом не рассмотрено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 969,50 руб., а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 с ИП Старцева Н.Д. в пользу ООО "Альфа-Вэд" взыскано 3 864 руб. неустойки, 154,57 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает противоречивыми выводы суда в оценке аргументов сторон в части соответствия продукции требованиям Технического регламента. Как указывает апеллянт, поскольку ИП Старцевым Н.Д. были существенно нарушены сроки оказания услуг по договору, а в отношении товаров, подлежащих проверке качества, имеется установленный законом срок предоставления в таможенный орган разрешительных документов, ООО "Альфа-Вэд" было вынуждено обратиться к иному лицу и оплачивать соответствующие услуги повторно.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указанным истцом о том, что в соответствии с договором от 07.05.2020 N АТ-077 между ООО "Альфа-ВЭД" (заказчик) и ИП Старцевым Н.Д. (исполнитель) достигнута договоренность об оказании услуг по оформлению сертификата соответствия Техническому регламенту Таможенного союза 017/2011 "О легкой промышленности" на товар - чехлы для матраца, а не только по организации проведения испытаний продукции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО "Альфа-Вэд" (заказчик) и ИП Старцевым Н.Д. (исполнитель) заключен договор N АТ-077, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оформлению Сертификата соответствия по 017/2011 техническому регламенту таможенного союза "О легкой промышленности" на чехлы для матраца (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ является передача скана заказанных документов заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 1-5 рабочих дня на оформление Сертификата соответствия по 017/2011 техническому регламенту таможенного союза "О легкой промышленности" на чехлы для матраца, 7-10 рабочих дней оформление протокола испытаний.

Начало работы с момента оплаты услуг заказчиком (п.3.1) и предоставления для оформления заказанных документов: заявления о сертификации, подписанного заявителем, реквизитов и контактных данных, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации; счета-фактуры, инвойса, договоров уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оформить в соответствии с полученными от заказчика данными, предусмотренными в пункте 2.1, пакеты документов, необходимые для получения всех указанных выше документов.

В пункте 3.1 договора согласовано условие, что заказчик производит оплату в размере 69 000 руб. без НДС. Начало работ по договору осуществляется при 100% предоплате.

В силу пункта 3.4 договора обязанность по оплате услуг заказчиком по договору не может зависеть от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а зависит исключительно от фактически совершенных исполнителем действий, если возможное неблагоприятное решение не связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Платежным поручением N 243747 от 07.05.2020 истец осуществил оплату по договору в размере 69 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение названного договора ИП Старцев Н.Д. оформил пакет документов и обратился с заявкой в целях получения Сертификата соответствия в уполномоченную организацию - ООО "Альянс". В указанных целях ООО "Альянс" обратилось в испытательную лабораторию ООО "Центр Испытаний и Сертификации АЛЬТЕРНАТИВА".

Согласно результатам испытаний, зафиксированным в протоколе испытаний N 11-06-20-7 от 11.06.2020, воздухопроницаемость продукции по нормам должна составлять не менее 70, однако фактически составила менее 2,5 дм3/м2с.

В связи указанным в выдаче Сертификата соответствия ООО "Альфа-Вэд" было отказано.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 69 000 руб., выплате пени.

Претензия получена ответчиком 21.10.2020, однако не исполнена.

Оставление вышеуказанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчиком услуг по договору от 07 мая 2020 N АТ-077 подтверждается представленным в материалы дела протоколом испытаний.

Документов, подтверждающих оказание некачественных услуг по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов или документации, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении условий договора являются несостоятельными.

Довод истца о том, что после получения отрицательного заключения ответчик мог обратиться в иную испытательную лабораторию с целью перепроверки полученного результата, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что обязанность по оплате услуг заказчиком по договору не может зависеть от решения государственного органа, которое будет принято в будущем, а зависит исключительно от фактически совершенных исполнителем действий, если возможное неблагоприятное решение не связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Кроме того, условиями договора не предусмотрено повторное обращение в специализированные органы для перепроверки результатов испытаний, на ответчика данная обязанность не возложена

При таких обстоятельствах исполнитель считается выполнившим обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии продукции требованиям технического регламента судом не принимаются, поскольку указанное не имеет отношение к действиям ответчика по оказанию услуг, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 69 000 руб., правильным.

Расчет неустойки, взысканной с ответчика дополнительным решением суда апелляционный суд полагает верным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора N АТ-077 от 07.05.2020 предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за невыполнение услуг в срок, указанный в договоре в виде пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 результатом выполненных работ является передача скана заказанных документов заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 1-5 рабочих дня на оформление Сертификата соответствия по 017/2011 техническому регламенту таможенного союза "О легкой промышленности" на чехлы для матраца, 7-10 рабочих дней оформление протокола испытаний.

Начинается работа с момента оплаты услуг заказчиком (п.3.1 договора), оплата по договору произведена истцом 07.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 243747 от 07.05.2020 на сумму 69 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общий срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней (10 дней + 5 дней на оформление Сертификата) и истекает 01.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что решение ОСП ООО "Альянс" N 1578 от 15.06.2020 об отказе в выдаче заявителю сертификата соответствия продукции направлено в адрес истца только 21.09.2020, что следует из представленной ответчиком электронной переписки и сторонами не опровергается. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в письменных пояснениях от 17.06.2021.

При таких обстоятельствах, что не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения обязательств в рамках спорного договора составила 112 дней (с 02.06.2020 по 21.09.2020).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы взыскиваемой пени, который составил 3 864 руб.

Данный расчет судебная коллегия полагает верным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 по делу N А19-363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора