Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-3024/21 по делу N А78-2557/2021

г. Чита

27 августа 2021 г.

Дело N А78-2557/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу N А78-2557/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 204 877,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 204 877,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 204 877,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб., всего 211 975,92 руб. В удовлетворении ходатайства АО "Читаэнергосбыт" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки в размере 147 967,39 руб.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между ПАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) и АО "Читаэнергосбыт" (ЭСО) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 626/П (далее - договор) с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок расчетов между контрагентами определен в разделе 4 договора.

Истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с сентября по октябрь 2020 года на сумму 24 683 356,89 руб. в обоснование чего представлены акты оказанных услуг за сентябрь 2020 года на сумму 11 457 047,48 руб., за октябрь 2020 года на сумму 13 226 309,41 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Задолженность за сентябрь-октябрь 2020 года ответчика перед истцом составила 24 683 356,89 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о погашении задолженности.

Ответчиком задолженность оплачена на сумму 24 683 356,89 руб. платежным поручением от 01.12.2020 N 37896 на сумму 11 457 047,48 руб., платежным поручением от 01.12.2020 N 37897, на сумму 13 226 309,41 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга на сумму 204 877,92 руб., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения (своевременной оплаты) ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2020 по 01.12.2020 в размере 204 877,92 руб. обоснованным.

Расчёт неустойки за спорный период ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчёт размера неустойки, произведённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, уменьшение законной неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того заявитель жалобы не обосновал, по каким основаниям риск неплатежей потребителей и возникновение в этой связи неблагоприятных последствий, которые относятся на ответчика, как лицо осуществляющее продажу электрической энергии, в данном случае должен быть переложен на сетевую организации, надлежащим образом исполнившую свои обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу N А78-2557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова