Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-1721/21 по делу N А43-13299/2019

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А43-13299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-13299/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (ОГРНИП 310526304900013) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов", общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд", общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Экспресс", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - Ивановой А.В. лично, Долговой С.И. (адвоката, по доверенности от 01.06.2019 сроком действия 3 года (т. 4 л.д. 46)); от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - Ширабановой Е.И. (по доверенности от 15.11.2018 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В.) о взыскании 1/2 доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 68 040 руб. (дело N А43-13299/2019).

Определением от 21.01.2021 в одно производство объединено дело N А43-13299/2019 с делом N А43-13290/2019 о взыскании 1 695 270 руб. доходов, полученных от передачи в пользование помещений обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Экспресс" (далее - ООО "Курьер-Экспресс") по договору от 14.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (далее - ООО "Фабрика композитов"), общество с ограниченной ответственностью "Милкфуд" (далее - ООО "Милкфуд") и ООО "Курьер-Экспресс".

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Ивановой А.В. в пользу ИП Иванова С.В. 1 657 511 руб. 40 коп. задолженности и 28 795 руб. расходов по госпошлине; отказал в остальной части иска; возвратил ИП Иванову С.В. из федерального бюджета 2042 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дополнительными пояснениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор аренды N 33/2017 является сфальсифицированным и подлежал исключению из числа доказательств по делу в связи с чем предмет и условия, изложенные в нем, отсутствуют. Считает, что действия истца являлись недобросовестными, направленными на незаконное обогащение за счет ответчика. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имелось соглашение о порядке использования общедолевой собственности и истец дал согласие на заключение договоров аренды, что последним признавалось и длительный период времени каких-либо претензий не заявлялось, в связи с чем подлежали применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Также обратил внимание на то, что имущество сдавалось в аренду в пределах доли в имуществе, принадлежащей ответчику; истец с требованиями об определении порядка пользования общедолевым имуществом, о выделе имущества в натуре не обращался. Указал на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на объект (гараж-склад), являющийся предметом аренды по договору, заключенному с ООО "Фабрика композитов". Пояснил, что денежные средства в размере 4 358 000 руб. перечислялись истцу за аренду объектов недвижимости с некорректным назначением платежа (транспортные услуги), поскольку деятельность ИП Иванова С.В. была регламентирована только данным видом ОКВЭД. Считает, что денежные средства по расходным кассовым ордерам, представленным в дело, фактически передавались ИП Иванову С.В. в счет возмещения доходов, полученных от использования имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А43-22521/2019 и N А43-13304/2019 и отказал в объединении настоящего дела с делом N А43-40382/2020.

ИП Иванов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 15.04.2021, от 20.05.2021, от 08.07.2021 и от 22.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.08.2021 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразил по доводам заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Результат рассмотрения заявленных сторонами ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 12.08.2021.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13 (т. 1 л.д. 143-150), в том числе:

- земельный участок, общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40;

- одноэтажное нежилое здание - склад N 3 (лит. К), площадью 1140,1 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2280;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2405;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:79;

- нежилое здание - склад N 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:2326;

- комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 кв.м;

- здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 кв.м (свидетельство серия 52 АГ N 024867).

Между ИП Ивановой А.В. (арендодатель) и ООО "Фабрика композитов" (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2015 N 09/2015 (далее - договор N 09/2015), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору офисное помещение N 101, расположенное на первом этаже административного корпуса площадью 13,7 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 09/2015 ежемесячная базовая арендная плата составляет 5720 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 01 к договору N 09/2015 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 установлена в размере 6750 руб. в месяц.

25.09.2017 между теми же сторонами оформлен договор аренды от 25.09.2017 N 34/2017 (далее - договор N 34/2017), по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение - гараж-склад, площадью 40 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

Ежемесячная арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (приложение N 3 к договору N 34/2017).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Также ИП Иванова А.В. передала в пользование ООО "Курьер-Экспресс" по договору аренды N 013/2014 (далее - договор N 013/2014) нежилое помещение площадью 265,3 кв.м и кабинет N 104 площадью 30,9 кв.м, расположенные в зданиях по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 141 787 руб.

50 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору N 013/2014 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 руб.

31.08.2018 стороны расторгли договор N 013/2014.

По пояснениям истца, между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ИП Иванова А.В. приняла на себя обязательство перечислять ИП Иванову С.В. 50% размера получаемой арендной платы, однако ответчик не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по вышеназванным договорам аренды.

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО "Курьер-Экспресс", ООО "Фабрика композитов" имущества и получение ИП Ивановой А.В. денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в деле не имеется.

Те обстоятельства, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного периода времени требований об оплате доли в доходах, сами по себе, вопреки мнению ИП Ивановой А.В., не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что договоры аренды от 11.12.2015 N 09/2015 и от 14.04.2014 N 013/2014 от имени Ивановой А.В. подписаны иным лицом; данные договоры фактически были подписаны в иной редакции, в которой содержалось согласование Иванова С.В.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлены копии договоров аренды от 11.12.2015 N 09/2015 и от 14.04.2015 N013/2014, в тексте которых на страницах реквизиты сторон и в приложениях имеется подпись от имени Иванова С.В. ("согласовано, совладелец").

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в дело договоров аренды, содержащих подписи Иванова С.В.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные ответчиком копии договоров аренды не соответствуют представленным истцом копиям договоров.

При этом в материалы дела со стороны третьих лиц, являющихся арендаторами по договорам аренды, представлены оригиналы договоров аренды от 11.12.2015 N 09/2015 и от 14.04.2015 N 013/2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных договоров, в связи с чем просил назначить экспертизу.

Исходя из заключений эксперта от 20.11.2020 N 5949/02-З (т. 7 л.д.74-84 объединенного дела) и от 23.11.2020 N 5248/02-З (т. 8 л.д.67-78), подписи в договорах аренды выполнены не самой Ивановой А.В., а другим лицом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установленный экспертом факт наличия подписи, не принадлежащей Ивановой А.В., не освобождает ответчика, фактически получающего денежные средства по договорам аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

При этом судом также учтено, что оригиналы договоров аренды были представлены арендаторами и заверены печатью ИП Ивановой А.В. Факт принадлежности проставленной в договорах печати ИП Ивановой А.В. ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял.

Действия ответчика в рассматриваемом случае фактически направлены на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Ссылка ответчика, фактически продублированная в апелляционной жалобе, о том, что по договору аренды от 25.09.2017 N 34/2017 в пользование ООО "Фабрика композитов" передано помещение, не принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в пункте 2.4 договора аренды предусмотрено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях с ИП Ивановым С.В. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписывая данный договор арендодатель подтверждает, что решение арендодателя и ИП Иванова С.В. о заключении договора является совместным. Страница данного договора удостоверена подписью ИП Ивановой А.В., принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

По расчетам истца сумма доходов, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 1 763 310 руб., в том числе:

- 68 040 руб. (по договору с ООО "Фабрика Композитов" в период с 1.04.2016 по 30.09.2017 (включительно) в сумме 53 040 руб. по договору N 09/2015 + 15 000 руб. (по договору от 25.09.2017 N 34/2017 за период с 01.10.2017 по 18.01.2018);

- 1 695 270 руб. (договору с ООО "Курьер-Экспресс" за период с 01.01.2016 по 31.01.2018).

Согласно представленным в дело документам размер арендной платы за пользование помещениями, переданными ООО "Курьер-Экспресс", составляла 141 787 руб. 50 коп. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 размер базовой арендной платы в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 установлен в сумме 124 660 руб. Таким образом, в заявленный истцом период с 01.01.2016 по 31.01.2018 размер арендной платы составлял 3 390 540 руб.

Исходя из представленных в дело документов, ежемесячная базовая арендная плата за пользование помещениями, переданными ООО "Фабрика композитов", (договор от 11.12.2015) составляет 5720 руб., в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 - 6750 руб. в месяц. Общая сумма платежей -

106 080 руб. (5720 руб.2 (период с 01.04.2016 по 31.05.2016+6760 руб.3 (период с 01.06.2016 по 31.08.2016+5720 руб. 13 (период с 01.09.2016 по 30.09.2017).

По договору от 25.09.2017 истец определяет период взыскания с 01.10.2017 по 18.01.2018, при этом истец принимает количество месяцев 2, в связи с чем арендная плата составляет 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц).

Таким образом, общий размер подлежащих получению ответчиком в рамках правоотношений с арендаторами денежных средств за использование помещений составлял 3 526 620 руб.

При этом в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие его нахождение на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Суд первой инстанции, учитывая, что получая денежные средства от арендаторов ИП Иванова А.В. обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 3 526 620 руб. составляет 211 597 руб. 20 коп., пришел к выводу о том, что сумма, фактически подлежащая распределению между сособственниками, в рассматриваемом случае составляет 3 315 022 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика на законных основаниях признана сумма дохода в размере 1 657 511 руб. 40 коп. Арифметическая верность определения указанной суммы не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 02.02.2016, от 04.03.2016, от 03.10.2016 о передаче ИП Иванову С.В. денежных средств в сумме 141 000 руб., полагая, что данные денежные средства могут быть учтены в качестве перечисления истцу дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктом 6 Положения N 3210-У установлено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Представленные в дело копии ордеров не содержат подписи руководителя, бухгалтера организации, номера и дату паспорта получателя, расшифровку сумму, подписи получателя. Указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт перечисления доходов, полученных в рамках спорных правоотношений. В данных документах не содержится основание перечисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и фактического поведения сторон, также не усмотрел оснований для принятия расчетных кассовых ордеров в качестве доказательства оплаты части доходов истцу.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров, в графе структурное подразделение указано "АХЧ". Впоследствии, в процессе рассмотрения дела, ответчиком внесены дописки в содержание расходных кассовых ордеров относительно оплаты дохода от аренды.

По пояснениям истца, им были получены денежные средства в счет расходов на административно-хозяйственную часть. В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены документы в подтверждение выполнения работ и оказания услуг, связанных с объектами, принадлежащими сторонам.

ИП Иванова А.В. пояснила, что отметка "АХЧ" в графе структурное подразделение проставлена ей ошибочно и фактически денежные средства предназначались в качестве оплаты ИП Иванову С.В. доли доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, поскольку ранее ответчик настаивал на отсутствии оснований для оплаты ИП Иванову С.В. части доходов, пояснения ИП Ивановой А.В. с учетом принципа эстопелль оцениваются судом апелляционной инстанции критически, в связи с чем оснований для принятия переданных по расходным кассовым ордерам от 02.02.2016, от 04.03.2016, от 03.10.2016 денежных средств в качестве возмещения доли доходов не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого иска не представлено. Кроме того, ИП Иванова А.В. обратилась с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих расходов (за исключением налогов).

Довод ИП Ивановой А.В. о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли, несостоятелен, поскольку положения статьи 248 гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Позиция ИП Ивановой А.В. о необходимости учета в счет возмещения доходов денежных средств, перечисленных с назначением платежа за транспортные услуги, отклонена. Оснований для признания того обстоятельства, что соответствующие денежные средства перечислены в счет возмещения доли доходов, с учетом содержащегося в платежных документах назначения платежа не имеется. Более того, вопрос о возврате указанных денежных средств был предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А43-40382/2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления ИП Иванову С.В. как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 657 511 руб. 40 коп.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованности отказа в объединении рассматриваемого дела с делом N А43-40832/2020 в одно производство, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел N А43-13299/2019, N А43-13290/2019 и N А43-40832/2020 в одно производство, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А43-13290/2019 и N А43-13299/2019, не усмотрев оснований для объединения с делом N А43-40832/2020, поскольку, несмотря на то, что в рамках вышеназванных дел участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, доказательства по каждому делу (А43-13299/2019 (с учетом объединения) и А43-40832/2020) различны, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку правоотношения сторон имеют различную правовую природу (определение от 21.01.2021).

Ответчик, полагая необоснованным отклонение соответствующего ходатайства, вместе с тем не воспользовался правом на его обжалование. Более того, по делу N А43-40832/2020 в настоящее время уже принято решение.

Ссылка на то, что судом не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам N А43-22521/2019 и N А43-13304/2019, не принимается, поскольку судебные акты по названным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-13299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк