Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-4885/21 по делу N А79-12351/2020

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N А79-12351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-12351/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических решений" (ОГРН 1195958023172, ИНН 5908079533) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" (ОГРН 1182130009819, ИНН 2130204400) о взыскании 3 336 500 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" - Сивова А.А. по доверенности от 21.08.2019 (сроком по 31.12.2021, диплом);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических решений" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических решений" (далее - ООО "БТР", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" (далее - ООО "Рост Химзащита", ответчик, исполнитель) о взыскании 3 336 500 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 194 728 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рост Химзащита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что договор расторгнут в связи с несогласованием сторонами нового уточненного технического задания, произведенную истцом предоплату ответчик расценил как возмещение убытков, понесенных исполнителем в ходе выполнения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1-БТР на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по нанесению гуммировочного покрытия на внутреннюю поверхность котлов двух железнодорожных цистерн модели 15-1614-01 для перевозки фтористоводородной кислоты с концентрационным диапазоном от 40% до 75%, и сдать результат выполненных работ истцу, последний обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок и цена выполнения работ определяются сторонами в Перечне выполняемых работ (приложение N 1) (пункт 1.2 договора), в соответствии с которым срок выполнения работ составляет четыре месяца с даты передачи железнодорожных цистерн, стоимость работ, в том числе НДС (20 %) - 3 336 932 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1 Перечня выполняемых работ в цену работ включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора, в том числе стоимость материалов и оборудования, а также все иные необходимые расходы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подробное описание хода выполнения работ, результата работ, требования к качеству выполненных работ, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в Техническом задании (приложение N 2).

21.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили пункт 3.3 договора, установив порядок оплаты работ заказчиком.

По акту приемки ответчик принял железнодорожные цистерны N 53865200, 53865218, прибывшие на территорию предприятия 07.08.2019.

По платежным поручениям от 23.07.2019 N 1, от 01.08.2019 N 4, от 21.08.2019 N 18, от 04.09.2019 N 1881, от 02.10.2019 N 35, от 18.10.2019 N 47 истец перечислил исполнителю авансовые платежи на сумму 3 336 932 руб..

Письмом от 04.10.2019 истец просил ответчика представить внеочередной отчет о ходе исполнения заказа по гуммировке котлов железнодорожных цистерн.

Письмом от 28.10.2019 N 51/Д ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ по договору до получения от истца указаний о дальнейших способах исполнения договора с учетом выявленных в процессе выполнения работ препятствий, указав, что после снятия старого внутреннего покрытия на сварных швах были обнаружены увеличенные полукруглые выступы, в связи с чем выполнение гуммирования согласно техническому заданию "усложняется".

Письмом от 30.10.2019 N 19/Z-10-12 истец сообщил о допустимости изменить технологию вулканизации резиновой смеси 51-1632, произвести вулканизацию основного покрытия горячим воздухом и по технологии, описанной в Руководящем документе РД-55.2.60-18 "Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс. Дополнения и изменения к РД 24.023.52-90", утвержденной ООО "ПТК Рост" 01.09.2017, указав, что ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, был ознакомлен с техническим заданием, и у исполнителя была возможность оценить риски выполнения (невыполнения) paбoт в срок, предусмотренный договором.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора фактически к работам не приступил, никаких реальных действий, направленных на исполнение договорных обязательств, не совершил, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору сторонами не заключалось, таким образом, в установленный договором срок (до 07.12.2019 включительно) ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец претензией от 10.11.2020 N 20/Z-11-12 (получена 17.11.2020) потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату в сумме 3 336 500 руб. в срок до 27.11.2019 в связи с неисполнением договора, не достижением результата работ.

Оставление претензии без ответа, а требований по возврату предварительной платы без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив частичное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Р.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 336 932 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками о списании денежных средств.

Договор от 23.07.2019 N 1-БТР расторгнут, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление объема и стоимости выполненных исполнителем работ на момент прекращения договорных обязательств.

Железнодорожные цистерны N 53865200, 53865218 возвращены ответчиком. По прибытию цистерн в г. Пермь истцом был произведен их осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 27.03.2020, согласно которому работы частично выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а именно: произведен демонтаж старого защитного покрытия, выполнен монтаж армированной сетки, нанесена резиновая смесь с перекрытием заподлицо армированной сетки, на поверхность мастики нанесена послойно резиновая смесь с включением в качестве армирующего материала между слоями полипропиленовой сетки, что противоречит требованиям Технического задания, остальные работы, предусмотренные Техническим заданием, не выполнены.

В связи с возникшими сомнениями относительно качества выполненных работ истец обратился в Пермский институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз которого составлено заключение эксперта от 04.05.2020 N 4927, которым установлено, что в рамках договора выполнена часть работ с отступлением от Технического задания, объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по двум железнодорожным цистернам составила 2 142 203 руб. 46 коп. (в том числе НДС 357 033 руб. 91 коп.), объем не выполненных работ составил 1 194 728 руб. 54 коп.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 04.05.2020 N 4927, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 1 194 728 руб. 54 коп., составляющего разницу между полученных от истца средств в качестве предварительной оплаты и стоимостью качественно выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору на сумму, превышающую 1 194 728 руб. 54 коп., либо наличия иных оснований для удержания взысканных судом денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Рост Химзащита" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2021 по делу N А79-12351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост Химзащита" (ОГРН 1182130009819, ИНН 2130204400) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова