Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13936/21 по делу N А53-42967/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-42967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика и третьего лица: представитель по доверенностям от 29.12.2020 и от 05.12.2020 Татарчук М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-42967/2020

по иску ООО "Хроматэк торговый дом"

к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о признании решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021признано недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" 56 000 руб. судебных расходов, из них 6 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не были изучены надлежащим образом функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара по Контракту (Приложение N 1 к Контракту), вышеуказанные характеристики являлись существенными, что означало поставку товара только с теми характеристиками, которые указаны в Приложении N 1 к контракту. Ответчик проинформировал истца в полном объеме обо всех условиях государственного контракта, истец же согласился на данные условия, подписав контракт. ООО "Хроматэк ТД" не прошло приемку товара УПЗ ДТ МВД России по существенным техническим условиям Контракта, в соответствии с п. 4 Контракта и Приложением N 1 к Контракту, что подтверждается актами недостатков. При этом, судебная экспертиза была проведена без указания модели и серийных номеров поставленного оборудования. Выводы эксперта сделаны без осмотра фактически поставленного товара и не подтверждаются документально (нормативные документы, ТУ и т.д.), что не позволяет определить качественные и технические характеристики товара. Кроме того, эксперт Карпенко В.Н. проходил обучение в ЗАО СКВ "Хроматэк", что могло повлиять на заключение эксперта.

От истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн связи, которое судом было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов учреждения и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца Ухова О.М., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Судом обеспечена техническая возможность подключения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО "Хроматэк ТД" (поставщик) и ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) по результатам электронного аукциона в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" заключен государственный контракт N2020188201372006163030588/137 на поставку 3 аппаратно-программных комплексов для медицинских исследований на базе хроматографов "Хроматэк-Кристалл 5000" с массспектрометрическим детектором для нужд экспертно-криминалистических центров (ЭКЦ МВД России) в г. Ставрополь, в г. Минеральные Воды и г. Симферополь, на общую сумму 15 790 140,00 руб.

ООО "Хроматэк ТД" в соответствии с условиями государственного контракта осуществило поставку оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (доставлено 13.08.2020 транспортной компанией ООО "Деловые линии", транспортная накладная N 20-00531027926), в ЭКЦ УТ МВД России по СКФО, г. Минеральные-Воды (доставлено 21.08.2020 транспортной компанией ООО "Деловые линии", транспортная накладная N20-00531027878), в ЭКЦ МВД по Республике Крым, г. Симферополь (доставлено 17.08.2020 транспортной компанией ООО "Деловые линии", транспортная накладная N 20-00535005649).

ООО "Хроматэк ТД" для выполнения условий приемки товара по качеству комплектности (раздел 3.18 государственного контракта) письмом от 02.09.2020 N ТД-20-352 уведомило УПЗ ДТ МВД России о готовности оборудования к проведению приемки.

По результатам проверки оборудования представителями УПЗ ДТ МВД России Г.В. Щелыгиной и А.В. Гончаровым были выявлены несоответствия товара требованиям контракта, которые указаны в актах N 3/90А от 15.09.2020, N 3/92А от 15.09.2020, N 3/99А от 01.10.2020.

ООО "Хроматэк ТД" с выявленными недостатками не согласилось и направило ФКУ "СКОУМТС МВД России" свои разъяснения (письма N ТД-20-377 от 23.09.2020 и N ТД-20-398 от 13.10.2020): указанные в актах замечания не указывают и не подтверждают недостатки оборудования.

В письме N ТД-20-410 от 26.10.2020 ООО "Хроматэк ТД" указало заказчику отсутствие обоснованного ответа на ранее представленные разъяснения, при том, что оборудование продолжало использоваться подразделениями ЭКЦ МВД России без замечаний после его установки и наладки.

Письмом от 27.10.2020 N СК/ОСС-9177 ФКУ "СКОУМТС МВД России" сообщил о направлении обращения ООО "Хроматэк ТД" об отсутствии недостатков в товаре в адрес УПЗ ДТМВД России.

Однако ответов ни ФКУ "СКОУМТС МВД России", ни УПЗ ДТ МВД России по существу возражений поставщика не поступило.

Суть возражений ООО "Хроматэк ТД" заключалось в том, что условия технического задания государственного контракта неверно интерпретированы заказчиком и УПЗ ДТ МВД России: заявленный заказчиком комплект поставки не соответствует техническим требованиям, которые он предъявляет к оборудованию. Максимальное количество независимых нагреваемых зон аналитического блока хроматографа" - не менее 13. В хроматограф "Xpoматэк Кристалл 5000" согласно комплекту установлено 4 зоны, а может быть установлено максимально 13 независимых нагреваемых зон, но это не означает установку сразу всех детекторов, испарителей, встроенных кранов, метанатора. Комплект поставки по техническому заданию при этом не предусматривает ни одного детектора в блоке хроматографа и всего один испаритель. При таких обстоятельствах для устранения этого "недостатка" ООО "Хроматэк ТД" нужно будет оснастить оборудование еще 4 детекторами, еще 2 испарителями, метанатором, 2 кранами и дополнительным термостатом, что не предусмотрено условиями государственного контракта.

Для преодоления бездействия заказчика ООО "Хроматэк ТД" письмом от 13.11.2020 ТД-20-436 было заявлено о проведении повторной приемки оборудования по качеству и комплектности.

В ходе повторной проверки оборудования 24.11.2020 в г. Ставрополь представителем УПЗ ДТ МВД России А.Е. Переверзевым был составлен акт N 3/125А, в котором замечания к оборудованию соответствовали содержанию предыдущих актов, несмотря на демонстрацию соответствия поставленного оборудования непосредственно в ходе повторной приемки, доводы поставщика были полностью проигнорированы.

24.11.2020 поставщиком были направлены соответствующие возражения на акт N 3/125А, которые также были оставлены без ответа.

Письмом от 08.12.2020 N СК/ОСС-Ю757 ФКУ "СКОУМТС МВД России" потребовало сообщить о возможности и сроках исполнения контракта.

В ответ ООО "Хроматэк ТД" вновь указало на отсутствие недостатков в оборудовании и потребовало разъяснить по каким причинам возражения поставщика игнорируются, а также представило доказательство соответствия поставленного в рамках данного контракта оборудования - Акт о проведении наладки и ввода в эксплуатацию комплекса аппаратнопрограммного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" с масс-спектрометрическим детектором (Хромато-масс- спектрометрическая система) (зав. N 2052352) (г. Минеральные Воды, ул. Ленина. д.26-б), согласно которому устройство находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

10.12.2020 заказчиком ФКУ "СКОУМТС МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственность контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020.

14.12.2020 в ООО "Хроматэк ТД" поступила телеграмма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пунктов 10.2 и 11.5 контракта.

15.12.2020 ООО "Хроматэк ТД" в адрес заказчика направлена претензия N ТД-20-471 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, на что заказчик 16.12.2020 сообщил, что недостатки не устранены и без удостоверения УПЗ ДТ МВД России не может принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Хроматэк ТД" считает действия ФКУ "СКОУМТС МВД России" незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Хроматэк ТД". Оборудование полностью поставлено в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к государственному контракту) введено в эксплуатацию ЭКЦ МВД России по назначению.

При таких обстоятельствах истец считает отказ от исполнения является злоупотреблением прав заказчика. ООО "Хроматэк ТД" считает поставленное по контракту оборудование полностью соответствующим потребностям заказчика и пригодно для выполнения целей и аналитических задач, для которых оно предназначено, что подтверждается эксплуатационной документацией, которая имеется в распоряжении заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, которые по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗаконаN 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО "Хроматэк торговый дом" о соответствии поставленного товара требованиям государственного контракта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство ООО "Хроматэк торговый дом" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Карпенко Виталию Николаевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Хроматэк торговый дом" по государственному контракту N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 его условиям и нормативным требованиям?

Согласно представленному в суд заключению экспертизы от 26.04.2021 N 32э/2021, по обозначенным судом вопросам, эксперт указал, что товар (три хромато-массспектрометрических системы на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000"), поставленный ООО "Хроматэк торговый дом" по государственному контракту N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020, полностью соответствуют его условиям и нормативным требованиям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением от 26.04.2021 N 32э/2021, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Изучив повторно представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключениесоставлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Доводы учреждения о том, что на заключение эксперта могло повлиять то обстоятельство, что эксперт Карпенко В.Н. проходил обучение в ЗАО СКВ "Хроматэк", носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы ответчик не заявлял возражений относительно представленной истцом кандидатуры эксперта, экспертной организации, не представлены свои кандидатуры экспертов, а также не заявлено отводов выбранному судом эксперту. Факт прохождения экспертом повышения квалификации в ЗАО СКБ "Хроматэк" в 2014 году не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Эксперт Карпенко В.Н. является сотрудником АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие учреждения с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, судебной экспертизой опровергнуты доводы ответчика о несоответствии товара требованиям государственного контракта, которые впоследствии легли в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и судебной экспертизой подтверждено, что в рамках спорного контракта истцом товар поставлен в полном соответствии с требованиями технического задания, поставленный истцом товар имеет потенциальную возможность для подключения дополнительных устройств, но эти устройства не были указаны ответчиком в техническом задании и не являлись предметом поставки в рамках спорного контракта.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о соответствии поставленного истцом товара техническому заданию, истцом представлены документы о поверке микрошприцов, а также представлены паспорта на них.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания об отказе в принятии товара и принятии спорного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия нарушений контракта со стороны поставщика вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и признании недействительным решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2020188201372006163030588/137 от 06.05.2020 является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-42967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина