Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-16695/21 по делу N А26-1371/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А26-1371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Агафонов А.С. - по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16695/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Республикои Карелия от 09.04.2021 по делу N А26-1371/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8Б, ОГРН: 1061001054245);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, ст. Пергуба, ОГРН: 1021001010250)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее - истец, ООО "Карелвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - ответчик, ООО "Лобское-5") о взыскании 33 200 352 руб. 67 коп., в том числе: 29 283 106 руб. 24 коп. задолженности и 3 917 246 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательства по договору подряда от 17.05.2019 N 19-ВР.

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лобское-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.04.2021 в части взыскания пеней за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 и до даты фактического исполнения обязательств отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежал снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки за период с 01.12.2019 по 15.02.2021, в том числе, исходя из сложившейся в указанный период ситуации, связанной с введением режима повышенной готовности, по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Лобское-5" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.05.2019 N 19-ВР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение буровзрывных работ на карьере месторождения гнейсо-гранитов "Лобское", расположенном вблизи ст. Пергуба в Медвежьегорском районе Республики Карелия.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Протоколом согласования договорной стоимости от 17.05.2019 (приложение N 2) стороны согласовали, что стоимость производства буровзрывных работ за 1 м3 взорванной массы в плотном теле устанавливается в зависимости о применяемых параметров производства буровзрывных работ и составляет 78 руб. 63 коп. при диаметре взрывных скважин 115 мм.

Протоколом согласования договорной стоимости от 01.09.2020 (приложение N 2) стороны согласовали, что стоимость производства буровзрывных работ за 1 м3 взорванной массы в плотном теле устанавливается в зависимости о применяемых параметров производства буровзрывных работ и составляет 81 руб. 40 коп. при диаметре взрывных скважин 115 мм.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости объема выполненных буровзрывных работ по текущему блоку в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком взрывных работ на блоке и подписания акта приемки выполненных работ по блоку на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится за каждый отдельно выполненный взрыв в его фактическом объеме плотном теле по данным маркшейдерской съемки.

Основанием для оплаты является подписанный полномочными представителями акт приемки выполненных работ по блоку, а также выставленные на его основании счет и счет-фактура.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: N 319 от 31.10.2019 на сумму 4 308 294 руб. 96 коп, N 374 от 23.12.2019 на сумму 4 869 996 руб. 23 коп., N 388 от 30.12.2019 на сумму 4 565 603 руб. 77 коп., N 26 от 31.01.2020 на сумму 1 072 450 руб. 30 коп., N 59 от 27.02.2020 на сумму 1 600 277 руб. 76 коп., N 76 от 15.03.2020 на сумму 4 178 461 руб. 10 коп., N 87 от 24.03.2020 на сумму 3 303 214 руб. 85 коп., N 352 от 11.11.2020 на сумму 3 256 651 руб. 20 коп., N 355 от 13.11.2020 на сумму 1 942 855 руб. 20 коп., N 362 от 20.11.2020 на сумму 3 381 974 руб. 64 коп.

Вместе с тем, ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ООО "Лобское-5" образовалась задолженность перед ООО "Карелвзрывпром", размер которой согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2021 составил 29 283 106 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "Лобское-5" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Карелвзрывпром" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними универсально-передаточными документами, и сторонами не оспариваются, соответственно, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 29 283 106 руб. 24 коп. задолженности по договору, что не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему пени на сумму долга, размер которых за период с 01.12.2019 по 15.02.2021 составил 3 917 246 руб. 43 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в период действия режима повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняются апелляционным судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень) мораторий на начисление штрафных санкций был установлен лишь для должников, включенных в Перечень.

Между тем, основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 08.11 "Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев"), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

В то же время в данном случае на дату введения на территории Распоряжение главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, у ООО "Лобское-5" уже имелась задолженность перед ООО "Карелвзрывпром" по оплате за период с декабря 2019 года по март 2020 года (включительно), то есть еще до начала действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а потому оснований полагать, что просрочка перечисления истцу денежных за спорный период была вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции, а, следовательно, и оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил как требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2019 по 15.02.2021, так и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из согласованного сторонами размера - 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2021 по делу N А26-1371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина