Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7026/21 по делу N А45-8389/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-8389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-7026/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1135543018621), Омская область, г. Омск, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025405017670), Новосибирская область, Чистоозерный район, пос. Табулга, о взыскании задолженности по договору N114 от 17.09.2020 в размере 200 000 руб., пени в размере 3 140 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Василенко А.С., по доверенности от 17.03.2021, паспорт, диплом, свидетельство (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - Учреждение, ответчик, Арендатор, ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области") задолженности по договору аренды N114 от 17.09.2020 в размере 200 000 руб., пени в размере 3 140 руб., а начиная с 01.04.2021 года взыскании неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 3140 рублей, а начиная с 01.04.2021 года, неустойка 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 7063 рублей.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное решение - отказать ООО "Инвест" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Инвест" не представило на обозрение документ подтверждающий право собственности на данное оборудование у юридического лица; при заключении Договора аренды от 17.09.2020 N 114 ООО "Инвест" не вызывало сомнений, свидетельствующих о недобросовестности данного контрагента; ООО "Инвест" не были соблюдены нормы действующего законодательства РФ и условия Договора аренды от 17.09.2020 N 114 предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров; учитывая, что поведение истца является недобросовестным, поскольку противоречиво и непоследовательно, при разрешении спора подлежал применению принцип эстоппель.

От ООО "Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-8389/2021 от 31.05.2021 г. оставить в силе, отмечая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не освобождают ответчика от оплаты по Договору N 114 от 17.09.2020 г., а сам факт подачи данной жалобы - это недобросовестное использование предусмотренных законом процессуальных прав.

К возражениям приложена копия дополнительного соглашения, скриншот электронной почты ООО "Инвест".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к возражениям в обоснование позиции, изложенной в возражениях, учитывая, что ответчик в суд первой инстанции не являлся и обоснованных возражений против иска не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 г. между ФКУ "ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области" (Государственный заказчик) и ООО "ИНВЕСТ" был заключен договор N 114 аренды сельскохозяйственного прицепного оборудования.

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование Арендатору сельскохозяйственное прицепное оборудование картофелеуборочный комбайн без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственным прицепным оборудованием и по его техническому содержанию и эксплуатации, (п.1.1)

Объектом аренды является сельскохозяйственного прицепное оборудование картофелеуборочный комбайн "Агромед", год выпуска 1986 гос. номер МТ 9422, ПТС 639000.(п. 1.2).

18.09.2020 г. по Акту приему передачи имущества Арендодатель передал, а Арендатор принял прицепное оборудование картофелеуборочный комбайн "Агромед", год выпуска 1986 гос. номер МТ 9422, ПТС 639000.

Договор заключался на срок 1 месяц (п. 1.4.).

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием преданным в аренду Арендатору за полный срок составит 200 000 рублей, НДС не облагается.

Возврат оборудования осуществлён Арендатором 20.10.2020 г. по Акту приема передачи имущества. Фактический срок аренды оборудования составил 1 месяц.

Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически оказанные услуги с возможной отсрочкой в течение 5 (пяти) календарных дней.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Инвест" не представило на обозрение документ подтверждающий право собственности на данное оборудование у юридического лица, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 N 309-ЭС15-7752 по делу N А76-19333/2013 в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по договору аренды.

Указание апеллянта на недобросовестность истца не нашло своего подтверждения в материалах дела. Злоупотребление либо недобросовестное поведение в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела следует, что истец передавал ответчику оборудование в аренду, ответчик его принял и по истечении срока аренды возвратил, что свидетельствует о возникновении на стороне арендатора обязанности по оплате за использование оборудования.

При этом как указывает истец в возражениях на жалобу, между сторонами велась переписка так 17 марта 2021 г. от ответчика с электронный почты: otell5@yandex.ru на электронную почту ООО "Инвест" поступило дополнительное соглашение, согласно, которому ответчик предлагал изменить срок оплаты по Договору, продлив его до 30.04.2021 г., а общий срок до 30.06.2021 г., т.е. ответчик признает наличие договора N 114 от 17.09.2020 г., не оспаривает оказанные ему услуги по аренде и просит увеличить срок оплаты задолженности по нему.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта со ссылками на некие документы, выставленные истцом с указанием на иной договор, отклоняются поскольку, никаких доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, а истец основывает свои требования исключительно на документах, подписанных со стороны ответчика.

Довод о том, что ООО "Инвест" не были соблюдены нормы действующего законодательства РФ и условия Договора аренды от 17.09.2020 N 114 предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с иском представлена претензия.

Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, оснований для оставления иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции суд не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для вывода о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3 140 руб., а начиная с 01.04.2021 года взыскании неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 200 000 руб., и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика сумму неустойки в размере 3140 рублей, а начиная с 01.04.2021 года, неустойку 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков