Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-7454/21 по делу N А65-2819/2021

27 августа 2021 г.

Дело N А65-2819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года

материалы дела N А65-2819/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, дер. Илебер (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 105 227,15 руб. и процентов в размере 657 830,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, дер. Илебер (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 105 227,15 руб. за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 года и процентов в размере 657 830,43 руб. за период с 17.12.2019 года по 14.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 3 105 227,15 руб. долга и 657 830,43 руб. пени. С Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в доход федерального бюджета взыскано 41 815,29 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 11.03.2021 через сервис "Мой арбитр" ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии своего представителя, где также возражал относительно перехода 02.04.2021 в основное судебное заседание, однако данное возражение было проигнорировано судом первой инстанции, чем нарушены права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 дело N А65-2819/2021 назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года по настоящему делу назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 02 апреля 2021 года на 08 часов 30 минут по делу N А65-2819/2021. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 137 АПК РФ судебное заседание может быть открыто 02.04.2021 в 08 час. 35 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 марта 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" о рассмотрении дела в предварительном заседании в отсутствие представителя, а также возражение относительно перехода из предварительного заседания в основное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 02 апреля 2021 года на 08 часов 30 минут, в котором ответчик отсутствовал, суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно перехода из предварительного заседания в основное заседание, и не отразил в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Между тем в данном случае при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении требований истца, несмотря на наличие возражения ответчика о переходе в основное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное ст.ст. 7-9 АПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании, заявил письменные возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 02 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято обжалуемое решение.

На основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив письменное возражение ответчика относительно перехода предварительного заседания по делу N А65-2819/2021 в основное судебное заседание, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.09.2013 N 7907 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43 893 кв.м., кадастровый номер N 16:50:000000:8456, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Можайского (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 497 541 руб. 79 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п.3.3., 3.6. договора размер арендной платы является регулируемым.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

Обосновывая исковые требования истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 года образовалась задолженность в размере 3 105 227,15 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без ответа и без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, в апелляционной жалобе возражений относительно заявленных в иске требований не указал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что в силу указанных норм позволяет считать договор аренды земельного участка N 17369 от 04.03.2014 возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.05.2016 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом в размере арендной платы, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 г. по делу N А65-31511/2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 3 105 227,15 руб. за период с 01.11.2019 года по 30.11.2020 года, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом п. 3.5 договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований в части взыскания санкций за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы выполнен истцом, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности, что соответствует согласованным сторонами условиям договора, и, по существу, является договорной неустойкой, а не процентами, как ошибочно указал истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Данные разъяснения согласуются также с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению аренной платы, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за такое нарушение не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.

Ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки, и доказательств не его соразмерности ответчик не предъявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 года по 14.12.2020 в сумме 657 830,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-2819/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) задолженность в сумме 3 105 227,15 руб., неустойку в сумме 657 830,43 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) в доход федерального бюджета взыскано 41 815,29 руб. госпошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова