Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-22618/21 по делу N А42-11015/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А42-11015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Корнеев В.В., представитель по доверенности от 17.03.2021 (путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): Пономаренко С.С., представитель по доверенности от 24.12.2019 (путем онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22618/2021) (заявление) АО "НЕОЛАНТ" на определение Арбитражного судаМурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-11015/2020 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "НЕОЛАНТ"

к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕОЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Кольская атомная станция" (далее - ответчик) о взыскании 9 331 000 руб. долга по договору от 19.04.2016.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных работ требованиям действующих на момент её передачи нормам законодательства, нормативных документов и требованиям договора. Указал, что недостатки имели место на момент осуществления приемки работ и что наличие подписанного сторонам акта приемки работ, на что ссылается истец, не лишает заказчика оспаривать качество и объемы переданных работ.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Мурманской области производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "НЕОЛАНТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления не имелось, поскольку не имелось оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил Союзу "Торгово-промышленная палата Тюменской области", эксперту Щелконогову Сергею Павловичу или эксперту Белякову Алексею Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная рабочая документация требованиям действующих на момент её передачи Истцом Ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих её состав и содержание, в том числе (включая, но не ограничиваясь): Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", иным стандартам, составляющим Систему проектной документации для строительства;

2) соответствует ли объём и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения N 1;

3) соответствует ли рабочая документация проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора;

4) соответствует ли рабочая документация проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19;

5) если в рабочей документации имеются недостатки, несоответствия законодательству и нормативным документам, регламентирующих её состав и содержание, требованиям договора, технического задания, задания на проектирование с учётом дополнения N 1, проектной документации, переданной Истцом Ответчику по результатам выполнения этапа 1 договора, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 77-1-1-3-0003-19 - то в чём выражаются эти недостатки, несоответствия;

6) может ли быть использована переданная Истцом Ответчику рабочая документация по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в неё корректировок, изменений;

7) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования рабочей документации по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта); может ли использоваться результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором;

8) при наличии в рабочей документации недостатков, несоответствий - являются ли они существенными, неустранимыми, или возможно их устранение; если устранение недостатков, несоответствий возможно - какова стоимость их устранения;

9) какова стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вопреки доводам истца об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы с учетом возможности представления ответчиком определенных доказательств для ее проведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом при принятии конечного судебного акта по делу, и в случае, если эксперту будет недостаточно доказательств для проведения назначенной обжалуемым определением суда первой инстанции судебной экспертизы, на соответствующие обстоятельства должно быть указано непосредственно экспертом, проводящим судебную экспертизу.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных сторонами перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части, подлежащей обжалованию.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 по делу N А42-11015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов