Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-6211/23 по делу N А19-12102/2023

г. Чита

14 февраля 2024 г.

дело N А19-12102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-2000" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу N А19-12102/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-леспром" (ОГРН 1033802003641, ИНН 3841006969, адрес: 666682, Иркутская область, Усть-Илимск город, Мира проспект, 51, н.п. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-2000" (ОГРН 1033802003311, ИНН 3817020401, адрес: 666661, Иркутская обл, Усть-Илимский рн, Железнодорожный рп, Пионерская ул, зд. 22а) о взыскании 12 105 539 рублей 06 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Леспром" (далее - истец, ООО "Пик-Леспром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-2000" (далее - ответчик, ООО "Директ-2000") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01/22 от 01.01.2022 в размере 12 211 446 рублей 42 копеек, в том числе основной долг в размере 10 890 836 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 702 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Директ-2000" в пользу ООО "Пик-Леспром" взыскано 10 890 836 рублей 60 копеек задолженности, 1 207 702 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 12 105 539 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению ответчика, начисление процентов до 01 апреля 2022 года необоснованно, следовательно, сумма процентов 245 034, 65 рублей не может быть взыскана, в силу того, что последняя поставка отписана 31 марта 2022 года, мораторий введен с 01 апреля 2022 год, а расчет процентов с 01 по 09 октября 2023 года должен был составить 962 670, 81 рублей, что судом первой инстанции не учтено.

ООО "Пик-Леспром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2022 года ООО "Пик-Леспром" (продавец) и ООО "Директ-2000" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 01/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить товар и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование: бревна лиственницы для распиловки и строгания в объеме 10 000,00 м3 балансы лиственницы в объеме до 500 м3, качество: Пиловочник ГОСТ 9463-88 не окоренные, свежей заготовки, 1,2,3 сорт. Длина 5,1-м (припуск 15 см). Диаметр от 18 мм до 42 мм. Гниль 1,2 сорт не допускается. Кривизна 016-20 допускается с отношением стрелы прогиба в месте наибольшего искривления к длине сортимента не более 1%. Пиловочник ГОСТ 22298-76-Э не окоренные, свежей заготовки, 1-2 сорт. Длина 5,1 м (припуск 15 см). Диаметр от 22 мм до 42 мм. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался оплачивать товар с момента передачи товара покупателю не реже 1 раза в 10 дней.

Как следует из универсальных передаточных документов N 3 от 31 января 2022 года на сумму 8 672 993 рублей 70 копеек, N 7 от 28 февраля 2022 года на сумму 10 127 255 рублей 30 копеек, N 9 от 31 марта 2022 года на сумму 7 722 552 рублей 60 копеек, истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора купли-продажи N 01/22 от 01 января 2022 года поставил ответчику товар на сумму 26 522 801 рублей 60 копеек, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи директора ООО "Директ-2000" Лысенко В.И. на указанных документах.

Таким образом, у ООО "Директ-2000" возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО "Пик-Леспром" товар в сроки, установленные условиями заключенного сторонами договора.

В связи с нарушением срока оплаты, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи N 01/22 от 01 января 2022 года в размере 10 890 836 рублей 60 копеек, в ответ на которую ООО "Директ-2000" сообщило о тяжелом финансовом положении с предложением ООО "Пик-Леспром" оказания услуг по распиловке и/или сушке пиломатериала в счет погашения имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора, покупатель производит оплату товара с момента передачи товара покупателю не реже 1 раза в 10 дней.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее десятого дня с момента поставки товара покупателю.

Обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспорил факт получения от ООО "Пик-Леспром" товара по договору купли-продажи N 01/22 от 01 января 2022 года, при этом указал на тяжелое финансовое положение, однако, указанные обстоятельства не могут освобождать контрагента по заключенному сторонами контракту от исполнения согласованных сторонами обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО "Директ-2000" в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, с учетом внесенных частичных оплат, составляет 10 890 836 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО "Директ-2000" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 890 836 рублей 60 копеек обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором купли-продажи N 01/22 от 01 января 2022 года не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 702 рублей 46 копеек за период с 19 февраля по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат.

Указанный расчет проверен судами и является верным.

Довод ответчика, о неверном расчете истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) проценты должны быть начислены только за период с 01 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, правильно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Постановлением N 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, однако запрет на начисление финансовых санкций до введения в действия Постановления N 497 не установлен.

Как было указано ранее, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, а именно с исключением периода действия моратория, в связи с чем расчет истца за указанные периоды произведен правильно, с учетом установленного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении их размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу N А19-12102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.