Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14326/21 по делу N А41-31678/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-31678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Армана Геворговича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41-31678/21,

по заявлению администрации городского округа Щёлково Московской области к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Арману Геворговичу о признании,

третье лицо: Матвеева Валентина Николаевна,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Щёлково Московской области - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Геворгяна Армана Геворговича - извещено, представитель не явился;

от Матвеевой Валентины Николаевны - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щелково Московской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Арману Геворговичу (далее - предприниматель, ИП Геворгян А.Г., заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения от 21.07.2016 N 828/16 на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Фрунзе, участок 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Матвеева Валентина Николаевна (далее - третье лицо, Матвеева В.Н.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Щелково от 19.12.2013 N 4169 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Щелковского муниципального района Московской области.

Указанная схема в установленном порядке опубликована и размещена на официальном сайте органа местного самоуправления.

21.07.2016 ИП Геворгян А.Г. получено Разрешение на установку рекламной конструкции от 21.07.2016 N 828/16 со сроком действия до 20.07.2021, согласно которому предпринимателю разрешалось установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, улица Фрунзе, участок 14.

Постановлением от 03.06.2019 N 2249 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Щелково.

В связи с тем, что место размещения спорной рекламной конструкции не было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Щелково Московской области, утвержденную 17.04.2014, администрацией направлено заявление в арбитражный суд о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Новая схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Щелково утверждена постановлением от 03.06.2019 N 2249.

Данное постановление не было обжаловано, является действующим, не отменено и не признано недействительным.

Вместе с тем, размещение спорных рекламных конструкций утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности, в том случае если такое разрешение было выдано до утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

На основании вышеуказанных правовых норм, часть 4 статьи 4 Закона N 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций.

Следовательно, в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций наступают последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 4 Закона N 98-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-КГ15-16366 и от 12.09.2016 N 304-ЭС16-11933.

Таким образом, внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, является основанием для признания выданного ранее разрешения на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции недействительным в судебном порядке применительно к п. 3 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-31678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев