Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-20999/21 по делу N А56-9367/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-9367/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20999/2021) ООО "на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-9367/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ответчик) о взыскании 128 537 руб. 34 коп. пени за нарушение исполнение обязательств по государственному контракту N 2/58-18 от 16.04.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки кредитора.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции взыскал неустойку в абсолютной сумме 128 537 руб. 34 коп., исходя их ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, установленной с 27.07.2020, в то время как в соответствии с пунктом 6.6 Контакта неустойка в данном случае должна исчисляться в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ), в то время как, указывая в резолютивной части своего решения о взыскании неустойки, суд первой инстанции не указал период, за который она им была взыскана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 2/58-18 от 16.04.2018, по условиям которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по объекту: "Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 1А г.Колпино, ограниченном ул.Правды, Октябрьской ул., ул.Урицкого, наб.Комсомольского канала", стоимость которых истец, заказчик по контракту, обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 30 ноября 2019 года.

Сроки выполнения работ по контракту: начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3).

Как указал истец, в нарушение условий государственного контракта, Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 03-11350/20-0-0 от 08.12.2020 с требованием о погашении неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 подписан сторонами 03.12.2020 и положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1-3-062049-2020 получено также 03.12.2020.

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.6 контракта в размере 128 537 руб. 34 коп. за период с 01.12.2019 по 03.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 контракта, за нарушение подрядчиком сроков окончания работ предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Довод подателя жалобы о том, что истец не исключает из периода просрочки время, необходимое на проведение дополнительных и не предусмотренных Контрактом работ, необходимых для выполнения работ по проектированию выноса сетей Водоканала, то есть после дат с 07.06.2019 по 16.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил истец, ввиду технической ошибки, в исковом заявлении оказалась не отражена информация, имеющаяся в претензии от 08.12.2020 N 03-11350/20-0-0, а именно, что "Также, исключению из периода просрочки подлежат 49 календарных дней, в связи с разработкой Подрядчиком дополнительного раздела проектной и рабочей документации "Наружные сети водопровода" с 17.12.2020 по 03.02.2020.?

Общий период просрочки выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств составляет 369 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что по независящим от Подрядчика обстоятельствам получение технических требований ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" продлилось. Исходя из этого, из периода просрочки подлежат исключению 193 календарных дня.

Периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня) и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня) подлежат исключению на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294.

С учетом исключаемых из периода просрочки периодов с 07.06.2019 по 16.12.2019 (получение технических требований ГУП "Водоканал СПб"), с 17.12.2020 по 03.02.2020 (разработка раздела "Наружные сети водопровода", а также 35 нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ) - период просрочки составляет 92 календарных дня, что соответствует расчету в исковом заявлении.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей к взысканию, был учтен период, необходимый на проведение дополнительных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-9367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина