Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-8574/21 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ООО "Южная корона-БКЗ": представитель Набока Д.С. по доверенности от 01.06.2021; представитель Жмуйдов В.В. по доверенности от 16.10.2020.

от конкурсного управляющего должника Шмакова А.И.: представитель Шевнин Е.С. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28448/2018

по заявлению конкурсного управляющего должника Шмакова Александра Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ"; обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в лице конкурсного управляющего Юровой О.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 19 564 779 руб. 95 коп. по платежному поручению N 7820 от 28.12.2018 в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-28448/2018 признано недействительной сделкой - перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Южная Корона-БКЗ" по платежному поручению N 7820 от 28.12.2018 в размере 19 564 779 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон" 19 564 779 руб. 95 коп. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" 19 564 779 руб. 95 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28448/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-28448/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А53-28448/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-28448/2018 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебный акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что принимая спорный платеж от третьего лица (должника), общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом, действовало согласно условий договора поставки. Сделка не отличалась от обычной хозяйственной деятельности. Такой кредитор не мог предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника. Суды не исследовали доводы общества и представленные в обоснование доказательства о том, что общество после получения предоплаты от должника за ООО "Евродон-Юг" по данному договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса полностью исполнило свои обязательства по поставке ООО "Евродон-Юг" комбикорма, что подтверждается товарными накладными от 08.01.2019 N 49, N 48, 50, 51, от 09.01.2019 N 66, N 95, N 71, N 72, N 74, N 98, N 108, от 11.01.2019 N 187, N 161, N 186, N 178, N 157, N 215, N 216, от 12.01.2019 N 233, N 227, N 228, N 237, N 217, N 218, N 238, от 10.01.2019 N 116, N 114, N 135, N 110, N 109, N 141 на общую сумму 19 828 139 рублей 62 копейки (т. 1, л. д. 52 - 83). Суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что для него и его контрагента ООО "Евродон-Юг" данная поставка и предоплата в счет поставки является обычной хозяйственной деятельностью, учитывая размер данной партии поставленного комбикорма, специфику хозяйственной деятельности ООО "Евродон-Юг": невозможности выращивать индейку в отсутствие комбикорма, а также установленных судами обстоятельств того, что оплату по договору N 732 поставки комбикорма неоднократно осуществляли третьи лица, в том числе должник. Суды необоснованно не уточнили требования конкурсного управляющего должника ко второму привлеченному к участию в споре ответчику - ООО "Евродон-Юг", учитывая, что спорная оплата производилась должником за ООО "Евродон-Юг", то есть за счет имущества ООО "Евродон-Юг". Суды не выяснили обязательства, по которым должник произвел оплату за ООО "Евродон-Юг", которое является аффилированным с должником лицом и вело активную хозяйственную деятельность с должником, что подтверждается оспоренными конкурсным управляющим должника актами зачета, заключенными должником с ООО "Евродон-Юг". Поскольку общество по оспоренной сделке не являлось кредитором должника, суды неправильно применили последствия недействительности сделки, а также не учли, что поскольку данный платеж являлся предоплатой, то для должника он являлся текущим платежом в случае отсутствия правоотношений между обществом и ООО "Евродон-Юг". Таким образом, выводы судов о недействительности оспоренного платежа, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют статьям 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28448/2018, конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО "Евродон-Юг" и должником заключен договор займа, в счет исполнения обязанностей займодавца ООО "Евродон-Юг" осуществило по поручению должника перечисление денежных средств третьим лицам за ООО "Евродон" в размере 19 564 779,95 руб. При этом договор займа заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в день принятия судом заявления о признании ООО "Евродон-Юг" несостоятельным (банкротом). Должник произвел возврат суммы займа путем перечисления денежных средств ООО "Южная корона-БКЗ" в качестве исполнения обязательств за ООО "Евродон-Юг". Податель жалобы указывает, что досрочный возврат займа аффилированному лицу не обоснован разумными экономическими мотивами. Апеллянт указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Погашение задолженности перед ответчиком произведено должником за счет должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-28448/2018 (15АП-8574/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-28448/2018 председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южная корона-БКЗ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ООО "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

В ходе осуществления своих полномочий и проведении анализа финансовой документации должника конкурсный управляющий должника установил факт перечисления должником по платежному поручению от 28.12.2018 N 7820 денежных средств за комбикорм в размере 19 564 779 руб. 95 коп. на счет общества. Денежные средств перечислялись по обязательствам ООО "Евродон-Юг" перед заводом-поставщиком.

Таким образом, должник при наличии ряда неисполненных обязательств перед кредиторами погасил задолженность ООО "Евродон-Юг" в указанном размере по заключенному с обществом договору поставки от 13.12.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка является незаконной по основаниям ее заключения в период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и предоставления преимущества одному из кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении N 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, предложить уточнить конкурсному управляющему должника требования ко второму ответчику - ООО "Евродон-Юг", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

При повторном исследовании доказательств, судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 между ООО "Южная Корона-БКЗ" и ООО "Евродон-Юг" заключен договор поставки N 732, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя комбикорма для выращивания индейки в количестве 6490 тонн в ассортименте согласно спецификациям N 1 и N 2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Южная Корона-БКЗ" поставило покупателю продукцию на 187 761 307 руб. 25 коп. Поставленный товар оплачивался в основном третьими лицами, в том числе 19 564 779 руб. 95 коп. перечислил должник.

Оплату денежных средств в пользу ООО "Южная Корона-БКЗ" в сумме 19 564 779 руб. 95 коп. за ООО "Евродон-Юг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса произвел должник 28.12.2018, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Южная корона-БКЗ", что принимая спорный платеж от третьего лица (должника), общество действовало добросовестно, поскольку не является и не являлось аффилированным с должником лицом, действовало согласно условиям договора поставки.

Оспариваемая сделка не отличалась от обычной хозяйственной деятельности должника, и общество не могло предполагать о нарушении чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения от третьего лица. При этом, исполнение получено за счет денежных средств, которые не относились к имущественной сфере должника.

В связи с чем, ООО "Южная Корона-БКЗ", получившее исполнение от ООО "Евродон", не обязано исследовать вопрос ни о состоятельности ООО "Евродон", ни о наличии/отсутствии обязательств между ним и своим контрагентом ООО "Евродон-Юг", ни о ходе исполнения этих обязательств.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений ст. 313 ГК РФ), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "Южная Корона-БКЗ" имело устойчивые хозяйственные отношения с ООО "Евродон-Юг", осуществляло поставку комбикормов по договору от 13.12.2018 N 732 комбикорма, пунктами 3.1 и 5.2 которого установлено, что поставка товара осуществляется путем полной предоплаты цены товара.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что ответчик, после получения предоплаты от должника ООО "Евродон" за своего контрагента - ООО "Евродон-Юг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса полностью исполнило свои договорные обязательства и осуществило поставку комбикормов, что подтверждается товарными накладными от 08.01.2019 N 49, N 48, 50, 51, от 09.01.2019 N 66, N 95, N 71, N 72, N 74, N 98, N 108, от 11.01.2019 N 187, N 161, N 186, N 178, N 157, N 215, N 216, от 12.01.2019 N 233, N 227, N 228, N 237, N 217, N 218, N 238, от 10.01.2019 N 116, N 114, N 135, N 110, N 109, N 141 на общую сумму 19 828 139 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 52 - 83).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления, также не выявлено.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Южная корона-БКЗ" статуса кредитора, соответственно оспариваемый платеж не имел цели погашения задолженности и не может отвечать признакам спорных платежей, закрепленных в статье 61.3 закона о банкротстве.

Не представлено суду и доказательств осведомленности общества о финансовом состоянии должника - ООО "Евродон", а все факты, установленные при повторном рассмотрении спора свидетельствуют о том, что спорные платежи следует отнести к обычной хозяйственной деятельности участников обособленного спора, тем более, что размер платежей составил менее одного процента активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2018 год.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между должником и ответчиком ООО "Южная корона-БКЗ" материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

После получения предоплаты от должника ООО "Евродон" за своего контрагента - ООО "Евродон-Юг" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса полностью исполнило свои договорные обязательства и осуществило поставку комбикормов на общую сумму 19 828 139 рублей 62 копейки.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) заявителем не доказано.

В любом случае, недоказанность наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 по делу N А47-4285/2011 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева