Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9127/21 по делу N А60-38482/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-38482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

участием:

от истца - Сметанина М.В., паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-38482/2020

по иску ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная группа проектировщиков" (ОГРН 1186658083941, ИНН 6671090797)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг" (ОГРН 1136678006376, ИНН 6678028710)

о взыскании взноса в компенсационный фонд, членского взноса, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг"

к ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная группа проектировщиков"

о признании решения не соответствующим закону,

третьи лица: союз "Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" (ОГРН 1096600002927, ИНН 6672302268), Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков (ОГРН 1157700004142, ИНН 7704311291),

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная группа проектировщиков" (далее - истец, АС "СРО "МГП") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Инжиниринг (далее - ответчик, ООО "КТ Инжиниринг") с требованием о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-38482/2020.

Также АС "СРО "МГП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КТ Инжиниринг" с требованием о взыскании денежных средств в размере 17 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-51438/2020.

ООО "КТ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к АС "СРО "МГП" о признании не соответствующим закону решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз "Саморегулируемая организация "Региональная Проектная Ассоциация" (далее - ССРО "Репра"), Национальное Объединение Изыскателей и Проектировщиков (далее - "Ноприз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 дела N А60-38482/2020 и N А60-51438/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера N А60-38482/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КТ Инжиниринг" в пользу АС "СРО "МГП" взысканы денежные средства в размере 167 625 руб., в том числе: 150 000 руб. - взнос в компенсационный фонд; 15 000 руб. - членский взнос за 2 квартал 2020 года; 2 625 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 029 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает на отсутствие обязанности повторной оплаты средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (далее - КФ ОДО) в случае перехода из другой саморегулируемой организации (далее - СРО) в случае ее исключения из государственного реестра. ООО "КТ Инжиниринг" перешло в СРО истца в порядке перехода из исключенной из государственного реестра СРО. Указывает на то, что в таком случае порядок действий определен в п. 16 ст.55.16 ГрК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу п. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. ООО "КТ Инжиниринг" установленный указанными нормами права порядок был соблюден, однако 11.10.2019 истец самовольно принял решение об оплате за ООО "КТ Инжиниринг" своими денежными средствами взнос в КФ ОДО в размере 150 000 руб. и предоставил ООО "КТ Инжиниринг" уровень ответственности ОДО.

Также заявитель жалобы указывает, что действиями АС "СРО "МГП" по внесению денежных средств за ООО "КТ Инжиниринг" в КФ ОДО нарушены а положения ч. 3 ст.55.16 ГрК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ о СРО, а также его внутренние локальные внутренние локальные акты.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ООО "КТ Инжиниринг" злоупотребления правом.

Поскольку ООО "КТ Инжиниринг" было восстановлено в членстве ООО "СРО "Репра" с 12.02.2020, заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания с ООО "КТ "Инжиниринг" членских взносов за 2 квартал 2020 года отсутствуют.

В приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано, с учетом поступивших от ответчика возражений, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, и судом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 по решению СРО "МГП" на основании заявления о вступлении в члены СРО от 22.08.2019 ООО "КТ Инжиниринг" принято в члены указанной организации, что подтверждается протоколом N 25 от 30.08.2019.

11.06.2020 ассоциация направила в адрес ООО "КТ Инжиниринг" претензию с требованием об уплате взноса в компенсационный фонд в течение 10 календарных дней с момента поступления настоящего требования.

Поскольку указанные денежные средства не были внесены ответчиком, во избежание нарушения действующего законодательства, СРО "МГП" перечислило за ООО "КТ Инжиниринг" денежные средства в размере 150 000 руб. на специальный счет.

Кроме того, ООО "КТ Инжиниринг" не уплачены денежные средства в качестве членского взноса за 2 квартал 2020 года, а также финансовые санкции за неисполнение денежного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

ООО "КТ Инжиниринг", полагая, что решение Совета ассоциации от 11.10.2019 о предоставлении права ООО "КТ Инжиниринг" осуществлять подготовку проектной документации по договорам, заключаемым использованием конкурентных способов заключения договоров, является не соответствующим положениям ст. ст. 55.6, 55.16 ГрК РФ, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениям ГрК РФ, и установил, что порядок принятия лица в члены СРО и порядок присвоения уровня ответственности СРО "МГП" не нарушены. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве взноса в КФ ОДО СРО "Репра" не были перечислены новому СРО "МГП", во избежание нарушения действующего законодательства оно перечислило за ООО "КТ Инжиниринг" денежные средства в размере 150 000 руб. на специальный счет. Поскольку обязанность об уплате взноса в компенсационный фонд ответчиком не исполнена, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. Поскольку заявление о прекращении членства было подано 01.06.2020, протоколом N 43 от 03.06.2020 ответчик был исключён из состава участников СРО, требования о взыскании членского взноса за 2 квартал 2020 года в сумме 15 000 руб., а также неустойки за период с 21.04.2020 по 12.10.2020 в сумме 2 625 руб. 00 коп признано судом обоснованными.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что ООО "КТ Инжиниринг" не является членом Совета СРО "МГП", а потому не обладает правом на иск в материальном смысле. Кроме того, правовые последствия, зафиксированные протоколом N 41 от 11.10.2019, соответствуют волеизъявлению заявителя - участника СРО "МГП", в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации обязаны в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, подготовки проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формировать компенсационный фонд. Уплата взноса в рассрочку или иным способом, который не является единовременной оплатой, недопустима.

Если лицо подало заявление о вступление в члены СРО, то в дальнейшем освобождение такого лица от обязанности внести взнос в компенсационный фонд не допускается (ч.3 ст. 55.16 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2.6.1 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств СРО "МГП", утвержденного решением Общего собрания членов ассоциации (протокол N 5.1 от 30.07.2019, далее - Положение), компенсационный фонд формируется на основе взносов членов СРО.

Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств подлежит уплате в полном объеме индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которое подало заявление о вступлении в члены ассоциации. Освобождение участника от указанной обязанности не допускается (пункты 2.7-2.8 Положения).

В соответствии с п. 3.2.1 Положения минимальный размер взноса в компенсационный фонд на одного члена ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации, заключаемых с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности членом ассоциации составляет 150 000 руб., если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 25 000 000 руб. (первый уровень ответственности члена ассоциации).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которого принято решение о приеме в члены СРО, в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 статьи 55.6 ГрК РФ, обязан уплатить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, а также взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении участника о приеме в члены СРО указано на наличие намерения принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно вынужденного характера уплаты денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. СРО "МГП" на собственный специальный счет за ответчика, общество "КТ Инжиниринг", в силу следующего.

В отношении саморегулируемых организаций действующим законодательством предусмотрены неблагоприятные последствия, в случае, если размер компенсационного фонда не будет соответствовать количеству членов СРО (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В таком случае поведение ООО "КТ Инжиниринг" по невыполнению обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд повлекло необходимость для СРО "МГП" вынужденно внести собственные средства на специальный счёт, чтобы не нарушать действующие нормы закона.

Вместе с тем, в заявлении о переходе из СРО "Репра" в СРО истца от 22.08.2019 ООО "КТ Инжиниринг" выразило намерение принимать участие в конкурсных процедурах, что является основанием для внесения денежных средств в компенсационный фонд.

Кроме того, общество уплачивало членские взносы, установленные для членов, имеющих уровень ответственности договорных обязательств, что свидетельствует о том, что ООО "КТ Инжиниринг" знало об установлении уровня ответственности "ОДО" (уровень повышенный относительно уровня "ВВ"), не оспаривало его и пользовалось им, находясь в СРО "МГП".

Ссылка апеллянта на то, что при вступлении в СРО истца ООО "КТ Инжиниринг" не заявлял намерения оплачивать денежные средства в КФ ОДО не принимается, поскольку ответчик подавал заявление в "Ноприз", в котором просило перечислить средства компенсационного фонда из СРО "Репра" в СРО истца с намерением принимать участие в конкурсных процедурах и платежное поручение об уплате в компенсационный фонд, однако перечисление денежных средств не было осуществлено в связи с неисполнением СРО "Репра" обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в НОПРИЗ после его исключения из реестра СРО.

Довод жалобы о том, что ООО "КТ Инжиниринг" уже вносились денежные средства в прежнее СРО, отклоняется, поскольку на момент вступления в члены СРО "МГП" денежные средства СРО "Репра" были недоступны, и новому СРО доступа, либо возможности получить такие средства в компенсационный фонд не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела письмом третьего лица НОПРИЗ.

Довод жалобы о том, что в силу положений ч. 3 ст.55.16 ГрК РФ, ч. 1 ст. 14 ФЗ о СРО, саморегулируемая организация не может вести хозяйственную деятельность, отклоняется, поскольку действия СРО "МГП" по перечислению денежных средств в счет оплаты за своего члена взноса в КФ ОДО со своего расчетного счета на специальный счет не являются хозяйственной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия не могут рассматриваться в качестве оплаты взноса за ООО "КТ Инжиниринг" третьим лицом, в силу ст. 313 ГК РФ, поскольку СРО "МГП" вносило денежные средства сама себе, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ.

Довод жалобы о нарушении СРО "МГП" порядка принятия лица в члены СРО и порядка присвоения уровня ответственности, отклоняется.

Как следует из заявления ООО "КТ Инжиниринг" о вступлении в члены СРО "МГП", в п. 7 указанного заявления им указано о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов определения поставщиков с первым уровнем ответственности (предельный размер обязательств не превышает 25 млн руб.), в соответствии с которым размер взноса в КФ ОДО составляет 150 000 руб.

Решение об установлении уровня ответственности "ОДО" принято истцом по первоначальному иску в один день с произведенным платежом - 11.10.2019, а также соответствовало волеизъявлению ООО "КТ Инжиниринг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия СРО "МГП" по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., а также присвоения ответчику уровня ответственности "ОДО", являются обоснованными, разумными, отвечающими стандарту поведения среднего, нормального участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы других лиц (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании взноса в компенсационный фонд в сумме 150 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы относительно отсутствия обязанности по внесению членского взноса за 2 квартал 2020 года, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.9.2 устава СРО "МГП" члены ассоциации принимают на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, взносы в компенсационные фонды.

Поскольку ООО "КТ Инжиниринг" было принято в СРО добровольно на основании заявления решением Совета СРО "МГП", оформленное протоколом N 25 от 30.08.2019, общество приняло на себя обязанность по уплате соответствующих взносов.

Согласно п. 2.2 Положения о размерах членских и целевых взносов СРО "МГП", утвержденного протоколом N 7 Общего собрания членов ассоциации от 20.05.2020, установлен размер ежегодных членских взносов 15 000 руб. раз в квартал, либо 55 000 руб. за целый год, при условии перечисления указанной суммы единовременно.

Пунктом 2.6 указанного положения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются членами СРО, оплачивают ежегодные членские взносы в начале отчетного периода за год единовременно, поквартально или помесячно не позднее 20 числа первого месяца соответствующего квартала (январь, апрель, июль, октябрь).

Оплата за 2 квартал 2020 года ООО "КТ Инжиниринг" не производилась, доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9; ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о прекращении членства было подано 01.06.2020, протоколом N 43 от 03.06.2020 ответчик был исключён из состава участников СРО, следовательно, обязанность по уплате соответствующих взносов у ответчика имелась, в связи с чем требование о взыскании членского взнос за 2 квартал 2020 года в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ООО "КТ Инжиниринг" о том, что оно перестало быть членом СРО "МГП" в связи с восстановлением в реестре СРО "Репра" 12.02.2020, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате членского взноса за 2 квартал 2020 отклоняется, с учетом установленного периода членства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 Положения о членских взносах, в случае несвоевременной уплаты членских взносов, члену ассоциации может быть начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, при этом оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено (ст. 330, 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование первоначального иска о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 12.10.2020 (175 дней) в сумме 2 625 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Что касается требований по встречному иску о признании решения Совета СРО "МГП" от 11.10.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку принятие решения о предоставлении ООО "КТ Инжиниринг" права осуществления подготовки проектной документации по договору подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

С учетом изложенных выше выводов, указанное решение не нарушает нормы действующего законодательства, соответствует волеизъявлению ООО "КТ Инжиниринг", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-38482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Лесковец