Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5783/21 по делу N А43-7054/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-7054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-7054/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307525932400019, ИНН 525909691689) о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Викторович - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 01АП-5783/21 от 12.08.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу (далее - ИП Корнилов А.В., предприниматель, заявитель) на основании договора аренды от 31.10.2018 N 8/1354 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, арендодатель) предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 71,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 1, лит. А.

ИП Корнилов А.В. 17.11.2020 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Решением, формализованным в письме от 08.12.2020 N исх-03-02-559927/20, Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

ИП Корнилов А.В., считая данный отказ не соответствующим законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), решением от 09.06.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель указывает, что сведения о включении арендуемого им помещения в состав объекта культурного наследия арендодатель обязан был сообщить ему, поскольку владение, пользование и распоряжение таким помещением предполагает определенные ограничения, предусмотренные Федеральным законом N 73, а так же лишает его возможности на досрочное право выкупа указанного помещения. Заявитель обращает внимание на то, что впервые о том, что объект относится к указанной категории, ИП Корнилов А.В. узнал из оспариваемого решения комитета.

Кроме того, отсутствие сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель объясняет техническим сбоем.

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ИП Корниловым А.В. в судебном заседании.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании ИП Корнилова А.В., Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 3 Федерального закона N159-ФЗ).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа ИП Корнилову А.В. в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения послужило отсутствие в отношении него сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также то, что спорное нежилое помещение входит в состав здания, являющегося объектом культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Федерального закона N 178-ФЗ и положения Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 178-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Как указывает Президиум Верховного Суда РФ в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Таким образом, положениями Федерального закона N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 1, лит. А, согласно решению Исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471 (в редакции постановления Администрации Нижегородской области от 11.12.1998 N329) "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры местного значения", включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

На момент рассмотрения заявления арендуемый Предпринимателем объект являлся объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ.

Довод Предпринимателя о том, что при заключении договора аренды помещения он не был уведомлен о том, что нежилое помещение входит в состав здания, являющегося объектом культурного наследия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, у уполномоченного органа отсутствует обязанность по уведомлению арендатора о включении арендуемого помещения в список объектов культурного наследия.

Сведения о постановке на государственную охрану памятников истории подлежат размещению на официальных сайтах федерального и регионального органов охраны объектов культурного наследия и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и официальному опубликованию. Соответствующая информация находится в свободном доступе.

Кроме того, само по себе отсутствие данных сведений в тексте договора аренды спорного помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, статей 1 и 3 Федерального закона N 159-ФЗ, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, такой статус должен сохраняться до заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 11.08.2020 по 19.12.2020 Предприниматель не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, что послужило одним из оснований отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что на дату обращений с заявлением (17.11.2020), либо на дату принятия оспариваемого отказа (08.12.2020), Предприниматель был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Наличие установленных при принятии оспариваемого решения от 08.12.2020 обстоятельств подтверждено материалами дела, соответственно, у комитета имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ комитета соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Апелляционная жалоба ИП Корнилова А.В. по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-7054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева