Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-8796/21 по делу N А60-15362/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-15362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой И.В.

при участии:

представителя заявителя, Самойловой М.В., действующей по доверенности N 40 от 23.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-15362/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ИНН 6679002760, ОГРН 1116679003968)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ИНН 7453099449, ОГРН 1037403874903)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - заявитель, ООО "ЭКОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство, МТРиЭ) с заявлением о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 112-09/2020 от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, что ООО "Экос" административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не совершало; предписание выполнено в полном объеме. Считает, что заинтересованное лицо не предоставило надлежащих доказательств совершения вменяемого административного правонарушения. Настаивает, что заявитель принял все возможные меры к раскрытию информации, однако не смог этого сделать в силу объективных причин. Отмечает, согласно представленным Министерством документам ООО "Экос" исключено из реестра 10.02.2021 на основании постановления МТРиЭ от 27.11.2020 N 54/58 "О признании утратившим силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/56". Однако в самом постановлении сказано о том, что оно вступает в силу со дня его подписания, данное постановление опубликовано 27.11.2020. Заявляет о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, МТРиЭ в отношении ООО "Экос" был установлен "Предельный тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО "Экос" Озерского городского округа на 2019-2021 годы", утвержденный постановлением МТРиЭ от 20.12.2018 N 86/56 (постановление МТРиЭ от 20.12.2018 N 86/56). Заявление "О корректировке тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2019-2021 годы" ООО "Экос" подано в МТРиЭ 03.09.2020. Соответственно, в течение 10 календарных дней информация должна была быть размещена.

Поскольку по состоянию на октябрь 2020 года информация не была размещена, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области выдано ООО "Экос" предписание от 22.10.2020 N 09-164/2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации (предписание МТРиЭ от 22.10.2020 N 09-164/2020) со сроком исполнения 10 календарных дней со дня получения предписания.

Предписание МТРиЭ от 22.10.2020 N 09-164/2020 получено почтовым отправлением 27.10.2020.

Поскольку по состоянию на 09.11.2020 предписание МТРиЭ от 22.10.2020 N 09-164/2020 ООО "Экос" не было исполнено, Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 112-09/2020 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, ООО "Экос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление N 112-09/2020 от 28.12.2020 о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "Экос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции, верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 564 регулируемой организацией раскрывается информация о предложении об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования в течение 10 календарных дней со дня подачи ею заявления об установлении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный - в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 3 Стандартов указанная выше информация раскрывается регулируемой организацией путем обязательного размещения в федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования" (ФГИС "ЕИАС") напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В апелляционной жалобе ООО "Экос" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что меры к раскрытию информации были приняты, но не предписание выполнено в силу объективных причин.

В соответствии с перепиской ЕИАС от 05.11.2020 ООО "Экос" по вопросу ведения реестра рекомендовано обратиться в региональные органы исполнительной власти в области тарифного регулирования.

Согласно представленным Министерством документам, ООО "Экос" исключено из реестра 10.02.2021 на основании постановления МТРиЭ от 27.11.2020 N 54/58 "О признании утратившим силу постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/56".

Таким образом, на момент вынесения предписания заявитель был в реестре, следовательно, был обязан разместить информацию о корректировке тарифа в соответствии с предписанием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя было достаточно времени, чтобы разместить информацию или обратиться в Министерство за продлением срока действия предписания ввиду невозможности ее размещения. Однако доказательств обращения нет. Информация была загружена с пропуском срока.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

По факту правонарушения административным органом вынесено постановление N 112-09/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в установленный предписанием от 22.10.2020 N 09-164/2020 срок выявленные нарушения не устранил, и, следовательно, событие административного нарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Предпринятые действия заявителя не свидетельствуют о соблюдении им требований, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании допустимых доказательств, полученных в рамках федерального законодательства в пределах предоставленных министерству полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Стандартов раскрытия информации в области обращения с ТКО при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ - 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные апеллянтом в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере тарифного регулирования.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД 18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Заявителем не приведено каких-либо убедительных доводов и судом в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок Стандартов раскрытия информации о предельных тарифах в области обращения с ТБО должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, а также учитывая, что государственное регулирование в области обращения с ТБО осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требования административного органа заявителем не оспорены, предписание от 22.10.2020 N 09-164/2020 в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным, в связи с чем подлежит исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-15362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Х. Риб