Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46335/21 по делу N А40-200600/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А40-200600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. (резолютивная часть от 26.05.2021 г.) по делу N А40-200600/2019

по спору с участием:

истцы:

1 - Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (НО "ФЖС ЯНАО") (ОГРН 1108900000538, ИНН 8901024241)

2 - Администрация города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004)

ответчик Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (Ассоциация Градстройпроект" (ОГРН 1087799040229, ИНН 7704275621)

третьи лица:

1 - ООО "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491),

2 - Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636),

3 - Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" (ОГРН 1127799016828, ИНН 7710480065)

о взыскании,

при участии:

от истцов: от 1-го: Курилова Н.В. по дов. от 03.03.2021 г., Латушкин А.А. по дов. от 19.07.2021 г., от 2-го: Муртузова Ю.Г. по дов. от 12.01.2021 г.,

от ответчика: Никонов М.В. по дов. от 28.07.2021 г., Тверетин А.Р. по дов. от 17.10.2019 г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Ответчика в счет возмещения убытков:

- в пользу 1-го Истца 202 551 425,24 руб. и

- в пользу 2-го Истца 99 464 656,59 руб. (т. 8 л.д. 100-112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 04.06.2021 г. (т. 16 л.д. 21-29), требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 16 л.д. 33-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истцы по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 16 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 10.11.2017 г. N 779-РП (т. 11 л.д. 121) многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истцы указывают, что дом построен по проекту "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9" (шифр 19П/12-9), разработанному проектировщиком ООО "Дизайнпроект" (ИНН 7202117854, 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, стр. 2).

Истцы указывают, что проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответствии с ней жилого дома, и признанию его аварийным, и причинило убытки 1-му Истцу в размере 202 551 425,24 руб., который в счет приобретения для граждан квартир в данном доме уплатил 202 551 425,24 руб., из них 198 862 514,64 руб. - в пользу застройщика ООО "Стройсистема", а также причинило убытки 2-му Истцу в размере 99 464 656,59 руб., который осуществил возмещение гражданам в натуральной и денежной форме взамен изымаемых квартир в аварийном доме.

Проектировщик ООО "Дизайнпроект" до 29.02.2016 г. являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (Ответчик).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дизайпроект" (ИНН 7202117854) ликвидировано 23.08.2016.

Организацией, осуществлявшей строительство объекта, является ООО "Стройсистема" (ИНН 7202159491, 625048, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10).

Организацией, выполнившей инженерные изыскания, являлось ЗАО "Специализированное предприятие "Северстройпроект" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 12, корп. А. кв. 36).

Истцы указывают, что Ответчик несет ответственность за вред, причиненный проектировщиком ООО "Дизайнпроект" вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, на основании п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрадК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, исходил из того, что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной проектировщиком ООО "Дизайнпроект".

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и не основывающимся на представленных в материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация, разработанная проектировщиком ООО "Дизайнпроект" в 2012 г. и получившая Положительное заключение государственной экспертизы в 2012 г., была выполнена надлежащим образом (не имела недостатков, проектных ошибок в ней допущено не было), и на ее основе в 2013 г. было выдано Разрешение на строительство, а повреждение построенного здания произошло вследствие того, что застройщик ООО "Стройсистема" построил объект с измененными технико-экономическими показателями, существенно отличающимися от запроектированных проектировщиком ООО "Дизайнпроект"; для внесения изменений в проектную документацию, разработанную проектировщиком ООО "Дизайнпроект", застройщик ООО "Стройсистема" привлек нового проектировщика ООО "СевТехКом", который в 2016 г. разработал измененную проектную документацию, которую застройщик ООО "Стройсистема" в 2016 г. подал для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой выдано Отрицательное заключение; однако застройщик ООО "Стройсистема" продолжал строительство (самовольное) вопреки недостаткам измененной проектной документации, из-за которых она получила Отрицательное заключение, запрещающее строительство по ней; при этом Администрация города Новый Уренгой в нарушение законодательных требований в 2015 г. внесла изменения в ранее выданное застройщику Разрешение на строительство, согласовав изменение проектных характеристик объекта капитального строительства при отсутствии Положительного заключения государственной экспертизы по измененной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместо 9-этажного здания строительным объемом 32 471,37куб.м. с техническим подпольем высотой 1,9-м, в котором не предусмотрено нежилых, в т.ч. офисных помещений (по проекту проектировщика ООО "Дизайнпроект" 2012 г., получившему Положительное заключение госэкспертизы в 2012 г.), застройщик ООО "Стройсистема" самовольно (при отсутствии прошедшего государственную экспертизу проекта) построил 10-этажное здание строительным объемом 34 168куб.м. с подземным этажом высотой 3-м., в котором предусмотрены нежилые помещения, в т.ч. офисные.

По условиям Договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 г. N 19п/12 (т. 11 л.д. 94-113) проектировщик ООО "Дизайнпроект" обязался по заданию застройщика ООО "Стройсистема" разработать проектную и рабочую документацию согласно Технического задания (Приложение N 1-1 (т. 11 л.д. 104-108)), в котором указаны предлагаемые технические решения объекта: 9-этажный жилой дом с техническим подпольем, высота технического подполья 1,9-м (т. 11 л.д. 104).

Проектировщик ООО "Дизайнпроект" разработал проектную документацию с наименованием объекта: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9" (шифр 19П/12-9).

Соответствующие сведения указаны в Положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2012 г. N 89-1-4-0456-12 (т. 14 л.д. 2), в котором также указан состав представленной на экспертизу документации.

Разработанная проектировщиком ООО "Дизайнпроект" проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (направлена на экспертизу заявлением исх. от 03.12.2012 г. N 200 (т. 14 л.д. 144-145); экспертиза проведена на основании Договора от 04.12.2012 г. N 597-Э (т. 14 л.д. 146-150) и получила Положительное заключение госэкспертизы от 20.12.2012 г. N 89-1-4-0456-12 (т. 14 л.д. 1-26), выданное Автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

11.02.2013 г. Администрацией города Новый Уренгой застройщику ООО "Стройсистема" применительно к ст. 51 ГрадК РФ выдано Разрешение на строительство N RU 89304000-14/2013 (т. 4 л.д. 76) сроком действия до 11.10.2013 г. на право строительства объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9" в соответствии с проектной документацией, со следующими краткими проектными характеристики: здание 3-секционное 9-этажное с чердаком и техподпольем, строительный объем жилого дома - 32 471,37куб.м., общая площадь здания - 9 037,76кв.м.

Однако 31.03.2015 г. Администрацией города Новый Уренгой (заместителем Главы Администрации города Вороновым А.В.) внесены изменения в указанное Разрешение на строительство (т. 4 л.д. 76- оборот), и на его обороте указано, что на основании обращения ООО "Стройсистема" от 23.03.2015 г. N 242 и письма ООО Геопроект" от 23.10.2014 г. N 470 наименование объекта считать: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9 с офисными помещениями", и краткие проектные характеристики разрешения на строительство измены на следующие: "строительный объем жилого дома - 34 991,45куб.м.", а также дополнены следующими: "общая площадь цокольного этажа - 798,2кв.м., в т.ч. полезная площадь офисов - 712,8кв.м.".

На строительство объекта с такими измененными параметрами Разрешение на строительство выдано незаконно.

Фактически застройщик ООО "Стройсистема" построил дом с количеством этажей: 10, в т.ч. подземных: 1 (т. 4 л.д. 82), с нежилыми помещениями 2 224куб.м.

Администрация города Новый Уренгой выдала застройщику ООО "Стройсистема" Разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.05.2016 г. N 89-RU 89303000-14-2016 (т. 4 л.д. 81-84) дома с количеством этажей: 10, в т.ч. подземных: 1 (т. 4 л.д. 82), с нежилыми помещениями 2 224куб.м.

В Разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что по проекту объект имеет количество этажей: 10, в т.ч. подземных: 1, и что по проекту строительный объем составляет 34 991,45куб.м.

Между тем измененная проектная документация, предусматривающая вместо 9-этажного дома с техническим подпольем строительство 10-этажного дома с подземным этажом и офисными помещениями, с увеличением строительного объема здания до 34 991,45куб.м., - были подготовлены не проектировщиком ООО "Дизайнпрокт", а иными лицами, и измененная проектная документация по результатам прохождения государственной экспертизы получила не Положительное, а Отрицательное заключение государственной экспертизы, но застройщик ООО "Стройсистема" построило здание не по первоначальной проектной документации, а по измененной проектной документации.

В имеющейся в материалах дела копии Рабочей документации "Пояснительная записка" 19п/12-9-ПЗ. Том 1, ООО "Дизайнпроект", 2013 г. (т. 4 л.д. 97-129) в Технико-экономических показателях указано количество этажей: 9, строительный объем: 32 471,37куб.м. (т. 4 л.д. 107); подземные этажи не предусмотрены; предусмотрен цокольный этаж.

Тогда как в Разрешении на ввод в эксплуатацию от 12.05.2016 г. N 89-RU 89303000-14-2016 (т. 4 л.д. 81-84) указан фактический строительный объем: 34 168куб.м.

Соответствующие изменения в проектную документацию проектировщик ООО "Дизайнпроект" не вносил, и не разрабатывал изменения в проект, и не представлял их на госэкспертизу.

По заданию застройщика ООО "Стройсистема" измененная проектная документация была подготовлена новым проектировщиком ООО "СевТехКом".

При этом новый проектировщик ООО "СевТехКом" не имеет никакого отношения к Ответчику (не являлся членом данной саморегулируемой организации).

В силу п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, вышеуказанные изменения в проектную документацию, поскольку они влекли изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, требовали, чтобы измененная проектная документация повторно прошла государственную экспертизу.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрадК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. При этом, если изменения, внесенные в проектную документацию, требуют повторного прохождения государственной экспертизы, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Установлено, что застройщик ООО "Стройсистема" направил измененную проектную документацию на государственную экспертизу (заявление исх. от 25.06.2015 г. N 569 (т. 14 л.д. 111-112)); повторная госэкспертиза проведена на основании Договора от 01.07.2015 г. N 172-Э (т. 14 л.д. 60-64), но по результатам госэкспертизы выдано не Положительное, а Отрицательное заключение.

Проектировщик ООО "СевТехКом" разработал проектную документацию с наименованием объекта: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9 с офисными помещениями" (шифр проекта 19п/12-9-15).

Соответствующие сведения указаны в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027-16 (т. 13 л.д. 130), в котором также указан состав представленной на экспертизу документации.

Таким образом, прежний проектировщик ООО "Дизайнпроект" и новый проектировщик ООО "СевТехКом" разработали различные проекты, в т.ч. с различными наименованиями проектов и шифрами проектов, и только проект прежнего проектировщика ООО "Дизайнпроект" получил Положительное заключение госэкспертизы, а проект проектировщика ООО "СевТехКом" получил Отрицательное заключение госэкспертизы, однако застройщик ООО "Стройсистема" скрыл факт получения Отрицательное заключение госэкспертизы проекта проектировщика ООО "СевТехКом", создал формальную видимость отсутствия необходимости прохождения проекта проектировщика ООО "СевТехКом" госэкспертизы (со ссылкой на письмо ООО Геопроект"), и построил здание не по первоначальному проекту проектировщика ООО "Дизайнпроект", получившему Положительное заключение госэкспертизы, а по новому проекту проектировщика ООО "СевТехКом", получившему Отрицательное заключение госэкспертизы.

Застройщик ООО "Стройсистема" несмотря на Отрицательное заключение госэкспертизы измененной проектной документации, умышленно самовольно построил объект, не предусмотренный первоначальной проектной документацией, прошедшей госэкспертизу и получившей Положительное заключение госэкспертизы.

Застройщик ООО "Стройсистема построил здание, у которого вместо технического подполья высотой 1,92-м имеется подземный этаж высотой до 3-м с размещенными в нем офисными и иными нежилыми помещениями.

При этом застройщик не выполнил указания, содержавшиеся в Отрицательном заключении госэкспертизы, в котором по ряду выявленных недостатков были даны указания в т.ч. о способе их устранения.

Тем самым застройщик ООО "Стройсистема" виновен в допущенном умышленном правонарушении.

При этом застройщик ООО "Стройсистема" также не имеет никакого отношения к Ответчику (не являлся членом данной саморегулируемой организации).

Застройщик ООО "Стройсистема" в период с 03.08.2012 г. по 29.06.2017 г. являлся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026), в ходатайстве о привлечении которого в качестве 2-го Ответчика (т. 13 л.д. 1-50) судом первой инстанции отказано.

В Договоре на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 г. N 19п/12 указано, что проектировщик должен был выполнить работы (т. 11 л.д. 94):

- Привязка 9-ти этажного жилого дома N 14 на земельном участке ГП-82;

- Разработка разделов проекта - АС (ниже 0.000), ПОС, ГП.

Цена Договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 г. N 19п/12 согласована равной 1 062 000 руб. (т. 11 л.д. 95).

Застройщик ООО "Стройсистема" принял у проектировщика ООО "Дизайнпроект" по Договору на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 г. N 19п/12 результат работы на всю цену Договора по накладной от 30.10.2012 г. N 3 (т. 11 л.д. 116), Актам сдачи-приемки от 30.10.2012 г. N 1 на сумму 354 000 руб. (т. 11 л.д. 115), от 30.01.2013 г. N 2 на сумму 422 000 руб. (т. 11 л.д. 118), от 30.01.2013 г. N 3 на сумму 286 000 руб. (т. 11 л.д. 120), итого на общую сумму 1 062 000 руб.

Т.о., после того, как застройщик ООО "Стройсистема" принял у проектировщика ООО "Дизайнпроект" в период с 30.10.2021 г. по 30.01.2013 г. результат работы на всю цену Договора от 27.10.2012 г. N 19п/12, проектировщик ООО "Дизайнпроект" иные, в т.ч. дополнительные проектные работы для застройщика ООО "Стройсистема" не выполнял, в т.ч. не вносил изменения в ранее подготовленную им проектную документацию.

Третье лицо Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (АУ ЯНАО "Управление ГЭПД"), которое проводило государственную экспертизу проектной документации, выполненной проектировщиком ООО "Дизайнпроект", представило отзыв на иск (т. 12 л.д. 137-143, т. 13 л.д. 121-127), в котором указало, что Положительное заключение госэкспертизы от 20.12.2012 г. N 89-1-4-0456-12 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9", выдано по результатам госэкспертизы, выполненной на основании заявления ООО "Стройсистема" вх. от 04.12.2012 г. N 2503-12/ЯНГЭ-947 и Договора между ООО "Стройсистема" и АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" от 04.12.2012 г. N 597-Э; данным Положительным заключением госэкспертизы от 20.12.2012 г. N 89-1-4-0456-12 предусмотрено, что проектируемый объект является 9-этажным зданием с техподпольем строительным объемом 32 471,37куб.м. (т. 12 л.д. 138, т. 13 л.д. 122), тогда как построенный объект не соответствует проектной документации, получившей Положительное заключение госэкспертизы от 20.12.2012 г. N 89-1-4-0456-12, а именно: предусмотрена перепланировка нежилых помещений в цокольном этаже под офисные помещения (устройство встроенных помещений общественного назначения и технических помещений для инженерного оборудования), предусмотрено устройство входных групп в офисные помещения, предусмотрено устройство сетей инженерно-технического обеспечения для офисных помещений (сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, инженерных сетей обеспечения пожарной безопасности); указанные изменения в проектную документацию внесены на основании задания на корректировку проектной документации (приложение N 1 к Договору от 19.05.2015 г. N 15), подписанного директором ООО "Стройсистема" (заказчик) и представителем исполнителя ООО "СевТехКом"; 30.06.2015 г. ООО "Стройсистема" вновь обратилось в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" с заявлением вх. N 1589-15/ЯНГЭ-947 на проведение государственной экспертизы откорректированной части проекта (цокольного этажа) объекта: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9 с офисными помещениями"; государственная экспертиза проектной документации (шифр 19п/12-9-15) с внесенными изменениями по объекту капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО" Трехсекционный жилой дом N 9 с офисными помещениями" (наименование объекта изменено в соответствии с заданием на корректировку проектной документации) проведена на основании договора от 01.07.2015 г. N 172-Э и по результатам госэкспертизы выдано Отрицательное заключение от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027-16; в соответствии с указанным Отрицательным заключением объект капитального строительства имеет технико-экономические показатели: строительный объем 34 991,45куб.м. (изменение строительного объема обусловлено устройством в цокольном этаже офисных помещений с увеличением высоты этажа и устройство входных групп в офисные помещения), также должны были измениться другие технико-экономические показатели, однако в проектной документации указанная информация отсутствовала, о чем указано на листе 2 Отрицательного заключения) (т. 12 л.д. 139, т. 13 л.д. 123).

Также, как указано в отзыве Третьего лица, проводившего государственную экспертизу проектной документации, в целях устройства в окольном этаже офисных помещений на объекте выполняются следующие дополнительные мероприятия, которые не были предусмотрены в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение:

- увеличение высоты цокольного этажа с 1,92-м до 3-м (на объекте, строительство которого уже начато, осуществляется путем понижения отметки пола цокольного этажа относительно отметки уровня земли, т.е. за счет углубления);

- изменение объемно-планировочных решений (в окольном этаже предусматривается устройство офисных помещений, а также технических помещений (тепловой узел, электрощитовая), и размещение соответствующего инженерного оборудования) (т. 12 л.д. 139);

- для офисных помещений в цокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 С, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С);

- предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных систем обеспечения пожарной безопасности);

- предусматривается устройство входных групп для доступа в офисные помещения окольного этажа.

Указанные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания (т. 12 л.д. 139, т. 13 л.д. 123-124).

Однако изменение нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также изменение интенсивности теплового воздействия на грунты основания не было предусмотрено представленной на повторную экспертизу проектной документацией.

В отзыве Третье лицо, проводившее государственную экспертизу проектной документации, подробно приводится характерные замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027 (т. 12 л.д. 140-142, т. 13 л.д. 124-126).

Застройщик ООО "Стройсистема" (в лице директора Бенера Андрея Германовича, он же единственный учредитель), получив Отрицательное заключение госэкспертизы от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027-16, не стал устранять недостатки измененной проектной документации, из-за которых получено Отрицательное заключение, а скрыл тот факт, что измененная проектная документация получила Отрицательное заключение госэкспертизы, после чего обратился в Администрацию города Новый Уренгой (вх. от 23.03.2015 г. (т. 13 л.д. 107-108) с просьбой внести изменения в ранее выданное Разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических показателей (размещением в окольном этаже офисных помещений).

К указанному заявлению застройщик ООО "Стройсистема", в целях создания видимости отсутствия необходимости для проведения повторной госэкспертизы экспертизы измененной проектной документации, приложил письмо исх. от 23.10.2014 г. N 470 некоего ООО "Геопроект" в лице гендиректора Лескова С.Н. (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169а, корп. 1, оф. 81) (т. 13 л.д. 103-104), содержащее немотивированное утверждение о том, что изменения технико-экономических показателей жилого дома якобы не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и в силу этого не требуется направления измененной проектной документации на повторную госэкспертизу.

ООО "Геопроект", имевшее аккредитацию на право проведения только негосударственной экспертизы проектной документации, не уполномочено на проведение (или отказ в проведении) повторной государственной экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений по объекту, т.к. данная проектная документация ранее проходила госэкспертизу в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

В соответствии с требованиями п. 44, 45 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 измененные части проекта подлежали передаче на госэкспертизу тому же лицу, котором документация ранее проходила госэкспертизу, т.е. АУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

Письмо ООО "Геопроект" исх. от 23.10.2014 г. N 470 (т. 13 л.д. 103-104), не являющееся официальным заключением, за содержание которого его подписант не несет уголовной ответственности, Администрация города Новый Уренгой в лице Заместителя Главы Воронова А.В. в нарушение действующего законодательства положила в основу решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства с измененными проектными характеристиками, при отсутствии государственной экспертизы измененной проектной документации, несмотря на то, что изменения в силу закона подлежали обязательной госэкспертизе, поскольку относились к тем, что влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается Отрицательным заключением госэкспертизы от 11032016г. N 89-1-3-2-0027-16 (т. 13 л.д. 129-152), представленным в материалы дела Третьим лицом, проводившим государственную экспертизу проектной документации.

В Отрицательном заключении госэкспертизы от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027-16 лицом, обратившимся за проведением госэкспертизы откорректированной проектной документации, указано ООО "Стройсистема", а лицом, осуществлявшем подготовку откорректированной проектной документации, указано ООО "СевТехКом" (г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 26, оф. 7), состоящее в СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе (СРО-П-175-03102012) (т. 13 л.д. 129-152).

ООО "СевТехКом" (ОГРН 1148904001905) прекращено как юридическое лицо 15.02.2019 г. налоговым органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (т. 12 л.д. 144-145).

В целом, как указано в отзыве Третьего лица, проводившего государственную экспертизу (т. 12 л.д. 140), для представленной на повторную экспертизу проектной документации были характерны следующие замечания:

- представленная документация не соответствует установленным требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации;

- отсутствие исходных данных для проектирования (технических условий);

- отсутствие в представленных разделах проектных решений разработанных для конкретного проектируемого объекта капитального строительства (предоставлялась общая информация описательного характера);

- предоставление в составе разделов проектной документации листов из других проектов (от других объектов капитального строительства);

- отсутствие некоторых откорректированных разделов (на экспертизу не были представлены) (т. 12 л.д. 140).

В отзыве Третьего лица, проводившего государственную экспертизу проектной документации, приводится в т.ч. характерные замечания, указанные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.03.2016 г. N 89-1-3-2-0027 (т. 12 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 г. по делу N А70-4158/2019 (т. 13 л.д. 57-61) с ООО "Стройсистема" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 80 401 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 г. по делу N А70-20263/2019 (т. 13 л.д. 62-69) с ООО "Стройсистема" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано 248 336 232 руб. в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Крайняя, д. 5.

При этом в тех делах суды исходили из того, что застройщик ООО "Стройсистема" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по строительству дома, допустил нарушение строительных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания; застройщиком не доказано, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных застройщиком при строительстве дома нарушений, а по иным причинам.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30.10.2017 г. по делу N А81-3738/2016 (т. 4 л.д. 53-63) ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом).

Единственный учредитель застройщика ООО "Стройсистема" также признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, наличие расхождений в количестве этажей, строительном объеме, иных существенных характеристиках, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта, предусмотренного проектной документацией, получившей Положительное заключение госэкспертизы, и фактически построенного застройщиком объекта, бесспорно.

В суде первой инстанции Ответчик (т. 4 л.д. 77-78), а также Третье лицо АУ ЯНАО "Управление ГЭПД", проводившее государственную экспертизу проектной документации (т. 13 л.д. 74-76, т. 14 л.д. 43-46, 52-54), заявляли ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для ответа на вопросы в т.ч. о соответствии построенного объекта проектной документации, а также о том, могли ли привести к деформации объекта капитального строительства изменения, внесенные в ходе его строительства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно подтверждается, что к деформации объекта привели проектные ошибки проектировщика ООО "Дизайнпроект".

К аналогичному выводу пришел следователь следственного отдела по городу Новый Уренгой СУ СК России от 29.08.2019 г. (т. 15 л.д. 140-145), вынося Постановление о прекращении уголовного дела N 11702711430000078 в отношении генерального директора ООО "Стройсистема" Беннера А.Г. и иных сотрудников ООО "Стройсистема", осуществлявших работы по строительству дома N 5 по ул. Крайняя г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ФР, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Следователь, прекращая уголовное дело, исходил из того, что по Заключению экспертов от 19.12.2018 г. N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078, деформации здания возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, обеспечение соблюдения которых при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 являлось обязанностью главного инженера ООО "Дизайнпроект".

Действительно, в Заключении экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078 (т. 6 л.д. 14-127) содержится вывод (т. 6 л.д. 94) о том, что деформации здания возникли в результате несоблюдения обязательных к исполнению требований к проектированию фундаментов, что привело к неспособности свай и грунта основания обеспечить восприятие нагрузок от данного здания после его возведения, и развитию неравномерных осадок отдельных фундаментов, образованию трещин в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и др., и что главный инженер проекта ООО "Дизайнпроект" не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче.

Суд первой инстанции посчитал достоверными и достаточными доказательствами проектных ошибок проектировщика ООО "Дизайнпроект" следующие документы:

- Техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования N 26.08-2017-ТЗ 2017 г. (т. 2 л.д. 72-150, т. 3 л.д. 1-101), выполненное ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ООО "ТАРС");

- Заключение экспертов от 19.12.2018 г. N 246/3-119-18 (т. 6 л.д. 14-127) по результатам экспертизы, начатой 10.05.2018 г. и оконченной 19.12.2018 г., назначенной Постановлением от 06.04.2018 г. следователя Следственного комитета РФ ЯНАО по уголовному делу N 11702711430000078, выполненное экспертами Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ;

- Заключение по результатам комплексного технического обследования жилого дома, выполненное ООО "Союзпроект" в 2019 г. (т. 7 л.д. 24-).

Суд первой инстанции посчитал, что во всех трех Заключениях отражено, что разрушение здания произошло из-за ненадлежащих проектных решений свайного основания, поскольку при проектировании не был учтен фактический состав грунтов на спорном участке, не проведены надлежащие инженерные изыскания, проектные решения не соответствуют строительным нормам и правилам, сваи запроектированы с нарушением п. 8.15 СП 24.13350.2011 и т.п.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он основывается на неполном исследовании содержания вышеуказанных Заключений.

В действительности обстоятельства, установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части Заключений, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика ООО "Дизайнпроект", об отсутствии недостатков в разработанной им проектной документации, а выводы Заключений об ином основываются на несоответствующим действительности следующих предположений:

- у проектировщика ООО "Дизайнпроект", подготовившего проект в 2012 г., имелась возможность затем откорректировать его в рабочей документации по шифру 19п/12-9 в части свайных фундаментов объекта после проведения в 2013 г. испытаний свай динамической нагрузкой;

- проектировщик разрешил производство работ по забивке свай (отметка о передаче РД в производство работ октябрь 2013 г.), несмотря на ненадлежащее проведенные испытания свай динамической нагрузкой, без внесения корректировок в рабочую документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой.

Между тем застройщик ООО "Стройсистема" не привлекал проектировщика ООО "Дизайнпроект" для корректировки проекта, а РД в производство работ по забивке свай в октябре 2013 г. выдавалась не проектировщиком, а застройщиком.

После того, как ЗАО СП "Северстройпроект" подготовило в 2013 г. Технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже этот Технический отчет не направлялся проектировщику ООО "Дизайнпроект", и у проектировщика ООО "Дизайнпроект", поскольку застройщик ООО "Стройсистема" более не обращался за его услугами (после 30.01.2013 г.), не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть проведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной документации, основывающейся на расчетных данных по результатам испытаний свай статической нагрузкой.

Судом апелляционной инстанции установлено:

- застройщик ООО "Стройсистема" не привлекал проектировщика ООО "Дизайнпроект" к внесению изменений в проектную документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой;

- застройщик ООО "Стройсистема" не обеспечил надлежащее проведение испытаний свай динамической нагрузкой; исполнитель свайных работ (ООО "Ямалгазремстрой"), привлеченный застройщиком для испытания свай динамической нагрузкой, надлежащие испытания не провел.

Как указано выше, проектировщик ООО "Дизайнпроект" в полном объеме выполнил условия Договора от 27.10.2012 г. N 19п/12, передав застройщику ООО "Стройсистема" в период с 30.10.2012 г. по 30.01.2013 г. проектную документацию, а после 30.01.2013 г. застройщик ООО "Стройсистема" к дальнейшим работам по объекту проектировщика ООО "Дизайнпроект" не привлекал.

При этом работы по испытаниям свай динамической нагрузкой подлежали выполнению уже после подготовки проектной документации, о чем прямо указано в проектной документации.

Как следует из мотивировочной части Заключения экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078, экспертами установлены следующие обстоятельства, относящиеся к проектным решениям свай, содержащимся в проектной документации проектировщика ООО "Дизайнпроект" (т. 6 л.д. 52-54):

- в Альбоме РД по шифру 19п/12-9-КЖ.0 расчетная несущая способность свай согласно испытаниям свай статическим вдавливающим нагрузкам принята проектировщиком равной (т. 6 л.д. 54):

С120.30-8= 75тс,

С100.30-8= 40тс,

С60.30-8= 35тс,

и одновременно проектировщиком дано следующее указание (т. 6 л.д. 54):

"До начала производства работ по забивке свай выполнить контрольные испытания свай динамической нагрузкой в соответствии с ГОСТ 5885-94. Сваи, которые испытываются динамической нагрузкой, на плане свайного поля указаны в круге. Результаты испытаний должны быть направлены в проектную организацию. До получения разрешения проектной организации на производство работ забивку свай не производить. Испытываемые сваи используются в фундаментах здания".

Таким образом, проектировщик на основании испытаний свай статическим вдавливающим нагрузкам принял и указал в проекте расчетную несущую способность свай, и дал в проекте четкое указание до начала производства работ по забивке свай выполнить контрольные испытания свай динамической нагрузкой, после чего результаты испытаний направить проектировщику, и до получения разрешения проектировщика производство работ забивку свай не производить.

Между тем застройщик до начала производства работ по забивке свай не выполнил контрольные испытания свай динамической нагрузкой, и не направил проектировщику результаты испытаний, и, не получив разрешения проектировщика, начал и завершил производство работ по забивке свай.

Проектировщик ООО "Дизайнпроект" не привлекался застройщиком ООО "Стройсистема" ни к испытаниям слабых грунтов, ни к внесению изменений в проектную документацию по результатам испытаний слабых грунтов, ни к корректировке данных в рабочей документации.

Тогда как лица, выступившие заказчиком вышеперечисленных экспертных исследований, не сообщили экспертам фактические обстоятельства взаимоотношений застройщика с проектировщиком и с иными лицами.

Как следует из мотивировочной части Заключения экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078, экспертами установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в ходе испытаний свай нарушениях:

- (т. 6 л.д. 61):

ЗАО СП "Северстройпроект" в 2013 г. разработан технический отчет "Полевые испытания грунтов статической вдавливающей нагрузкой на сваи" (N 3, 78, 98, 190, 213)".

Испытаны ступенчато прикладываемой статической нагрузкой на голову каждой сваи до 100тс сваи N 3, 78, 98, 190, 213, т.е. количество свай, их номера и места расположения в проекте (см. л. 3 альбома РД по шифру 19п/2-9-КЖ.0) и в предоставленном отчете совпадают.

В представленных материалах уголовного дела отсутствует программа полевых испытаний свай, которой в соответствии с п. 4.4. ГОСТ 5686-94 устанавливаются виды испытаний и количество контрольных испытаний свай. В техническом отчете ЗАО СП "Северстройпроект" в 2013 г. о такой программе не упомянуто, при этом указано о проведении испытаний согласно проекта ООО "Дизайнпроект" и справки, предоставленной ООО "Стройсистема", в т.ч. о номерах свай, их характеристиках проектных нагрузках на эти сваи; соответственно, проведение испытаний только этих свай и только статической вдавливающей нагрузкой не отвечает требованиям п. 4.4. ГОСТ 5686-94.

- (т. 6 л.д. 61-62):

В техническом отчете ЗАО СП "Северстройпроект" по испытанию свай указано: свая N 3 испытана 13.02.2013-14.02.2013, свая N 78 испытана 15.02.2013-16.02.2013, свая N 98 испытана 18.02.2013-19.02.2013, свай N 190 испытана 20.02.2013-21.02.2013, свая N 213 испытана 22.02.2013-23.02.2013 (см. илл. 13). В разделе 2 "Состав и результаты работ" Технического отчета заявлено, что "Испытания свай статической вдавливающей нагрузкой произведено более чем через две недели после их погружения", и в справке, предоставленной ООО "Стройсистема", указано, что сваи N 3, 78, 98 погружены 17.01.2013., а сваи N 190 и 213 погружены 18.01.2013 г. Однако даты проведения испытаний свай N 3 и 78 и (с 13.02.2013 по 16.02.2013) из отчета и даты погружения этих свай (16.02.2013) из Журнала погружения свай ООО "Ямалгазремстрой" (исполнителя свайных работ) противоречат друг другу. Ни по одной из испытанных свай не обеспечена продолжительность их "отдыха" (см. п. 7.2.3 ГОСТ 5686-94), так как выдержка от погружения до сипытания сваи ("отдых свай"), прорезающих слои мягкопластичной консистенции (при суглинки мягкопластичные см. в примечании 2 е п. 7.2.3) должна составлять по внемени не менее 20 суток, тогда как согласно сведений из журнала погружения продолжительность "отдыха" не могла превысить 7 суток (= 23.02.2013 г.) дата окончания испытаний по свае N 213 из отчета) - 16.02.2013 (дата погружения данных свай из Журнала)), а сваи N 3 и 78 вообще испытаны до даты забивки в грунт; соответственно, проведение испытаний свай при датах, указанных в Журнале погружения свай исполнителем свайных работ (ООО "Ямалгазремстрой") не отвечало требованиям п. 7.2.3 ГОСТ 5686-94.

- (т. 6 л.д. 62):

Ни одна из испытанных свай (см. отчет ЗАО СП "Северстройпроект" за 2013 г.) статической вдавливающей нагрузкой не располагались на участках, где выявлены слабые грунты, которые на объекте инженерными изысканиями ЗАО СП "Северстройпроект" за 2012 г. зафиксированы в районе скважин 1 и 2 (грунты находились в талом состоянии до глубины не менее 15-м при длине свай 12-м). Соответственно, отсутствие результатов испытаний слабых грунтов (между разбивочными осями 4с-6с/ Ас-Бс третьей блок-секции по проекту) статической вдавливающей нагрузкой на сваи в отчете ЗАО СП "Северстройпроект" за 2013 г. не отвечало требованиям п. 4.5. ГОСТ 5686-94.

Таким образом, Технический отчет ЗАО СП "Северстройпроект" за 2013 г. не отвечал требованиям п. 4.4. (отсутствует программа испытаний), п. 4.5. (не испытаны слабые грунты), п. 7.2.3 (не обеспечена нормативная продолжительность "отдыха свай") ГОСТ 5686-94. Это в сосокупности указывает на то, что проектировщиком ООО "Дизайнпроект" была упущена возможность корректировки проектных решений фундаментов объекта, предусмотренная п. 11.11 СНиП 3.02.01-87. Отсутствие результатов корректировок проектов проекта фундаментов не позволяет определить (в рамках данной экспертизы) наличие или отсутствие причинной связи между деформациями объекта и несоблюдением указанных требований ГОСТ 5686-94.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проектировщик не имел никакого отношения к испытаниям свай динамической нагрузкой; запрет проектировщика, адресованный застройщику и выраженный непосредственно в проекте, приступать к работам по забивке свай до получения разрешения проектировщика по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, был нарушен застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в Заключении экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078, о том, что проектировщик отвечает за то, что проектная документация не была откорректирована в рабочей документации по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, - является неправильным, т.к. основывается на неправильной юридической интерпретации правоотношений участников, что выходит за рамки специальных познаний лиц, подготовивших Заключение экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078.

Одновременно в Заключении экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078 указано (т. 6 л.д. 92, 93), что эксперты пришли к выводу о невозможности в рамках данной экспертизы определить наличие или отсутствие причинной связи между деформациями объекта и несоблюдением требований откорректированной проектной документации (добавление офисных помещений, вместо техподполья введен цокольный этаж с изменением теплового режима эксплуатации), которая подлежала прохождению повторной экспертизы, но не получила положительное заключение госэкспертизы, вследствие чего экспертиза на предмет наличия или отсутствия причинной связи между деформациями объекта и несоблюдением требований откорректированной проектной документации, по которой осуществлялось строительство, не проводилась.

Т.е. в Заключении экспертов N 246/3-119-18 по уголовному делу N 11702711430000078 вообще не исследовался вопрос о причинной связи между деформациями объекта и тем, что он был построен застройщиком не по проектной документации, получившей Положительное заключение госэкспертизы, а по измененной проектной документации, получившей Отрицательное заключение госэкспертизы.

В остальных двух Заключениях, на которые сослался суд первой инстанции: 1- Техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования N 26.08-2017-ТЗ (т. 2 л.д. 72-150, т. 3 л.д. 1-101), выполненное в 2017 г. ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ООО "ТАРС")), и 2- Заключение по результатам комплексного технического обследования жилого дома, выполненное в 2019 г. ООО "Союзпроект" (т. 7 л.д. 24-), - содержатся аналогичные выводы, основывающиеся на неправильной юридической интерпретации правоотношений участников проектирования и строительства, в частности, в вопросе о том, кто ответственен за постпроектные испытания свай динамеческой нагрузкой, за предоставление сведений о результатах испытаний свай динамической нагрузкой проектировщику, и за корректировку проектной документации по результатам испытаний свай динамеческой нагрузкой, кто ответствен за выдачу в производство работ рабочей документации, не откорректированной проектировщиком по результатам испытаний свай динамической нагрузкой.

При этом ни ООО "ТАРС", ни ООО "Союзпроект" не исследовали проектную документацию (поскольку не располагали ею).

В Заключениях перечислены документы, полученные и изученные специалистами, и проектная документация проектировщика ООО "Дизайнпроект" среди них не значится; в данных Заключениях нет отсылок к проектной документации проектировщика ООО "Дизайнпроект" (ее содержанию).

Выводы Заключений данных организаций о проектной ошибке основываются на допущении о том, что строительно-монтажные работы осуществлялись в соответствии с проектом, т.е. что фактический результат работы соответствует запроектированному, и что проектировщик ООО "Дизайнпроект" должен был осуществить в рабочей документации корректировку проектной документации по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, проведенных после того, как проектировщик ООО "Дизайнпроект" передал застройщику проектную документацию, а застройщик прекратил договорные и фактические отношения с проектировщиком.

Однако данное допущения являются необоснованными, как мотивировано выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами очевидно подтверждается, что деформация здания произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечал исключительно застройщик и иные лица, привлеченные застройщиком к свайным испытаниям (выполненным ненадлежащим образом), к незаконной корректировке проекта, к самовольному строительству в нарушение первоначального проекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к саморегулируемой организации, в которой состоял проектировщик, в действиях которого нарушение законодательства, ненадлежащее выполнение обязательств отсутствовали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-200600/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.