Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-83688/23 по делу N А40-273521/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-273521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу N А40-273521/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СЗ "Апсис Плюс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 22.12.2023, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: Листов С.А. по доверенности от 10.02.2023, диплом БВС 0724390 от 25.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Апсис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.873.800 руб. 85 коп. за период с 15.12.2021 г. по 18.08.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.992 руб. 96 коп. за период с 18.08.2022 г. по 14.11.2022 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 10108 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 14, стр. 8; вл. 14, соор. 6, 7 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Между тем, истец указывает, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5.873.800 руб. 85 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2021 г. по 18.08.2022 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2022 г. N 33-6-368119/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ установил, что ранее земельный участок, площадью 10.108 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0001014:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское ш., вл.14, стр.8, вл.14, coop.6,7, был передан в аренду АО СДЦ "Труд" по договору аренды N М-05-030948 от 27.10.2009 г. со сроком его действия до 20.07.2058 г.

Право собственности на объект незавершенного строительства возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2021 г. заключенного по результатам электронного аукциона РАД-270132 от 12.11.2021 г. с АО СДЦ "Труд".

В п. 1.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2021 г. указано, что одновременно с переходом к покупателю права собственности на недвижимое имущество в силу п.3 ст.552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 6%, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл.14, стр.8, вл.14, coop.6,7, общей площадью 29.555,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2021 г.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 г. расторгнут с 15.12.2021 г. на основании дополнительного соглашения от 03.06.2022 г. заключенного между Департаментом и АО СДЦ "Труд" (прежним арендатором) истец заявил о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие действующего договора аренды земельного участка, представленное истцом дополнительное соглашение от 03.06.2022 г. не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент его заключения арендные отношения между подписантами отсутствовали.

Установив, что договор аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 г. является действующим, действие которого в установленном законом порядке не прекращено, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется, т.к арендная плата подлежит расчету в соответствии с его условиями.

В связи этим, учитывая наличие действующего договора аренды, в данном случае истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за спорный период отказал, т.к к спорным правоотношениям положения статей 1102 и 1105 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и ответчик использует земельный участок, не внося плату за фактическое пользование земельным участком, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В результате приобретения права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику с 15.12.2021 г. в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 г., на тех же условиях договора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 03.06.2022 г. о расторжении с 15.12.2021 г. договора аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 г. не имеет юридической силы, т.к заключено с прежним арендатором АО СДЦ "Труд" т.е с лицом, которое в момент его подписания не имел право на расторжение договора аренды с истцом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что истцу известно, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, ответчик является собственником объекта. Согласно выписке из протокола ГЗК истец в лице органов исполнительной власти должен был осуществить соответствующие мероприятия по предоставлению и оформлению земельного участка с ООО СЗ "Апсис Плюс" в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства.

Однако до настоящего момента мероприятия по оформлению земельного участка не завершены.

Доводы истца о том, что суд не вправе был отказывать Департаменту по основанию неверно выбранного способа защиты, и что суд вправе самостоятельно переквалифицировать способ защиты нарушенного права, апелляционным судом отклоняются, т.к в силу 49 АПК РФ только истец вправе определять предмет и основание иска.

В данном случае, переквалификация судом первой инстанции основания и предмета исковых требований привело бы к выходу суда за пределы заявленных требований, что является недопустимым нормами действующего законодательства РФ.

В обоснование иска, истец указал в качестве материально-правового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Об изменении предмета иска истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно в силу ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца, основанных из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство недобросовестного поведения ответчика, поскольку при наличии заключенного договора аренды и фактического использования земельного участка арендатор не вносит арендную плату, однако данное обстоятельство не влияет на необходимость избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-273521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.