Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10592/24 по делу N А40-273521/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-273521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Чуванов Д.Ю. по доверенности от 11.06.2024

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СЗ "Апсис Плюс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Апсис Плюс" (далее - ответчик, ООО СЗ "Апсис Плюс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 873 800,85 руб. за период с 15.12.2021 по 18.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 992,96 руб. за период с 18.08.2022 по 14.11.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО СЗ "Апсис плюс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно освободил ответчика от внесения каких-либо платежей за использование земельного участка, расположенного непосредственно под принадлежащим ему объектом недвижимости, земельно-правовые отношения на данный земельный участок между Департаментом и ООО СЗ "Апсис плюс" не оформлены, какие-либо права ООО СЗ "Апсис плюс" на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. Заявитель полагает, что ответчик, обращаясь за предоставлением земельного участка в аренду, тем самым признал отсутствие надлежащим образом оформленных с ним земельно-правовых отношений, а также согласился с тем, что ранее оформленный договор аренды прекратил своё действие. Департамент ссылается на то, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований в связи с иной квалификацией спорных платежей; ответчик использует земельный участок, не внося плату: ни в качестве арендной платы по договору, ни в качестве платы за фактическое землепользование без договорных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СЗ "Апсис Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на земельном участке площадью 10 108 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., вл.14, стр.8; вл.14, соор. 6, 7 расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ответчику.

Истец указывает, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 873 800, 85 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2021 по 18.08.2022.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 433, 614, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результате приобретения права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику с 15.12.2021 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009, на тех же условиях договора, в том числе и обязанность по уплате арендной платы, исходя из того, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 03.06.2022 о расторжении с 15.12.2021 договора аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 не имеет юридической силы, так как заключено с прежним арендатором, то есть с лицом, которое в момент его подписания не имело право на расторжение договора аренды с истцом, установив, что договор аренды земельного участка N М-05-030948 от 27.10.2009 является действующим, действие которого в установленном законом порядке не прекращено, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется, так как арендная плата подлежит расчету в соответствии с его условиями, указав, что учитывая наличие действующего договора аренды, в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде взыскания платы за пользование земельным участком, к спорным правоотношениям положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что об изменении предмета иска истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу N 305-ЭС22-980.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить применимые к спорным правоотношениям нормы права, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-273521/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова