Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5417/21 по делу N А43-13190/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-13190/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-13190/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия-1" (ОГРН 1065252026421 ИНН 5231004851) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1115252001171 ИНН 5231005887) о взыскании 271 897 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия-1" (далее - МУП "Теплоэнергия-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о взыскании 271 897 руб. 43 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.01.2019 N 19/44 за январь-февраль 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горизонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что спорная задолженность погашена платежами, поступившими на расчетный счет МУП "Теплоэнергия-1" через МУП "Сосновский расчетно-кассовый центр" в период с 01.01.2019 по 12.05.2021. По мнению заявителя, истец неправомерно производил зачет вновь поступающих платежей от населения за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью. За период с 20.04.2018 по 31.05.2021 обязательства по договорам теплоснабжения, заключенных ООО "Горизонт" с МУП "Теплоэнергией-1" исполнено ответчиком в полном объеме. Задолженность в сумме 271 897 руб. 43 коп. образована в периоды, выходящие за пределы срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 19/44, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 8.1 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 11.1 договор заключен на срок с 01.01.2019 до 28.02.2019; прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления), а также с момента его расторжения поставщиком в случае, указанном в пункте 4.4.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец за период январь-февраль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 605 920 руб. 21 коп. (с учетом перерасчета), для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 782 от 11.08.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил исходя из положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признав срок исковой давности истцом не пропущенным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом отклонен, поскольку доказательств такового ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, перечисляемые ответчиком истцу за объем потребленного ресурса, необоснованно засчитывались истцом за предыдущие периоды с истекшей исковой давностью.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил.

Как установлено судом и документально не оспорено ответчиком, платежные поручения об оплате потребленного ресурса не содержали сведений о назначении платежа.

Таким образом, разнесение произведенных ответчиком платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу N А43-13190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов