Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4253/21 по делу N А14-10444/2020

город Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-10444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй": Марахов Г.И., представитель по доверенности от 18.08.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-10444/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1073667018919, ИНН 3662120111) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ОГРН 1183525006323, ИНН 3507313951) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН 1105024007912, ИНН 5024117007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русконтрактор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" взыскано 300 000 руб. неосновательного, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Обязанность по назначению экспертизы при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком сторонами не исполнена. Истцом также не реализованы права заказчика, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также отмечает, что бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ возлагается на истца, однако истец своими силами устранил выявленные недостатки до обращения в суд, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы по выявлению и оценке недостатков работы. Таким образом, соотношение объема ненадлежащее выполненных работ и недостатков невозможно установить по вине истца.

Кроме того, уточняя исковые требования в судебном заседании 19.01.2021, истец нарушил требования о предварительном уведомлении ответчика о предстоящем увеличении требований с подтверждением документами.

Также предписание N 1 от 25.11.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, акт комиссии в составе представителей ООО "Русконтрак-тор", ООО "Мультигрупп девелопмент", ООО "АртСтрой" о выявленных недостатках, в котором отражены недостатки, не отправлялось ответчику.

По мнению ответчика, привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО "Русконтрактор", в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, что косвенно свидетельствует о недобросовестности поведения истца, надуманности оснований иска.

Более того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно истолкованы ответы ответчика, изложенные в переписке с истцом, в которых фактически подрядчиком не признаются недостатки или неполное выполнение работ, а выражается согласие на дополнительные работы при условии оплаты ранее выполненных работ.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно приняты изменения в основании иска, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2348/97 денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входил факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" и общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 38/2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству полов на объекте: Реконструкция завода по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области в рамках увеличения комплекса по промышленному выращиванию и переработке индейки до 155 тысяч тонн в год по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Овчарное, ул. Луговая, д. 14 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора конкретное наименование и перечень выполняемых работ установлен сметной документацией (приложение N 1).

Стороны согласовали, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами.( п.2.1.7 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ: 18.11.2019 при условии поступления авансового платежа и передачи площадки для производства работ.

Срок производства работ 10 календарных дней, начало работ 18.11.2019 при условии поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи площадки для производства работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение в целях, для которых оно предназначалось, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Если отступления в работе или иные недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Сметой на устройство пола сторонами согласованы наименования, объемы, стоимость работ и материалов на общую сумму 426400 руб. так, в частности сметой предусмотрено устройство износоустойчивой водонепроницаемой стяжки Альфапол ВБ В40 W16 h=30 мм в количестве 1040 кв.м.

Платежными поручениями N 3182, N 3183 от 14.11.2019 подрядчику перечислен аванс в размере 300 000 руб.

25.11.2019 инженером технического надзора службы заказчика ООО "Мультигрупп Девелопмент" истцу выдано предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором указано, что финишное покрытие, чистовая износоустойчивая водонепроницаемая стяжка Альфапол имеет недостатки: некачественная шлифовка бетоношлифовальными машинами поверхности стяжки (неравномерное качество поверхности - глубокие раковины на плоскости стяжки; некачественно выполнен уклон стяжки - на поверхности стяжки у лотков после приливки водой образовались "лужи"; просветы на 2-м рейке при прикладывании к поверхности более 4 мм; при простукивании обнаружились бухтящие участки; при бетонировании стяжки готовой смесью забрызганы стеновые сендвич-панели, цокольные стены, лотки и трапы из нержавеющей стали. ООО "АртСтрой" предписано выполнить полный демонтаж финишного покрытия (326 кв.м.) с последующим устройством нового покрытия.

Комиссией в составе представителей ООО "Русконтрактор", ООО "Мультигрупп девелопмент", ООО "АртСтрой" составлен акт о выявленных недостатках, в котором отражены указанные выше недостатки. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что стяжка выполнена некачественно, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, подлежит полному демонтажу в объеме 326 к.м. Также актом зафиксированы нарушения качества произведенных работ, аналогичные отраженным в предписании N 1.

26.11.2019 истец направил ответчику письмо N 228, у котором сообщил об обнаруженных дефектах выполненных работ, просил явиться представителя на объект 28.11.2019 к 12-00 часам для определения причин возникновения недостатков выполненных работ и принятия мер по их устранению.

Ввиду неявки представителей ответчика для осмотра выполненных работ истцом 28.11.2019 в отсутствии представителей ответчика был составлен акт о выявлении замечаний, которым установлено, что стяжка 326кв.м. сделана некачественно, не соответствует требованиям СПиП 3.04.01-87 и подлежит полному демонтажу.

В ответе по акту выявленных замечаний (N 04/2019-11 от 29.11.2019) ответчик указал на невозможность явки для составления акта о выявленных замечаниях ввиду командировки представителя в г. Новый Уренгой. Также ответчик с выявленными недостатками не согласился, указав, что плоскость по имеющемуся основанию выдержать было невозможно, так как изначально бетонное основание не соответствовало СНиП. Подрядчик получил от заказчика указание в части формирования разного уклона поверхности финишного слоя, заказчиком не была предоставлена затирочная машина, и как следствие, неудовлетворительный результат качества выполнения стяжки в области примыкания к стене и металлическим лоткам. Подрядчик также сослался на несоблюдение температурного режима в помещении, что явилось причиной возникновения "бухтящих" участков.

В ответе подрядчик также указал на то, что принимает на себя обязательства исправления некоторых недостатков, зафиксированных на фотографиях, путем шлифования посредством мозаично-шлифовальной машины в срок с 24- 30.12.2019, а также заявил о несогласии с решением заказчика о необходимости демонтажа покрытия, сославшись на то, что в текущих производственных условиях он приложил максимальные усилия для качественного монтажа стяжки на объекте.

29.11.2019 письмом исх.N 230 заказчик, ссылаясь на выполнение работ с недостатками и просрочку выполнения работ, уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, о проведении демонтажа и выполнении работ своими силами с отнесением расходов на подрядчика.

26.12.2019 ответчику направлена претензия о возвращении аванса и возмещении убытков.

В ответе (от 15.01.2020 N И15/2020-01) на претензию ответчик заявил о несогласии с требованиями, указал об обоснованности требований в размере 105 280 руб. и готовности возвратить денежные средства после подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пунктов 1-5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пунктов 1, 2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов на объекте в объеме 1 040 кв.м. в срок до 28.11.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В ходе контроля хода и качества выполняемой подрядчиком работы было установлено выполнение работ с отступлениями от условий договора и требований СНиП, что отражено в предписании N 1 от 25.11.2019 и акте о выявленных недостатках.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору истекал 28.11.2019, из объема, предусмотренного договором (1 040кв.м.), подрядчиком по состоянию на 25.11.2019 выполнено 326 кв.м. с ненадлежащим качеством, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым с 07.12.2019 (неудачная попытка вручения отправления, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400955015036).

Перечисление истцом аванса в размере 300 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям договора, на указанную сумму ответчиком не представлены.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела и по существу было признано подрядчиком в ответе от 29.11.2019 N И 04/2019-11, в котором подрядчик вину за ненадлежащее качество работ возложил на заказчика (основание не соответствовало СНиП, заказчик дал указание в части формирования разного уклона поверхности финишного слоя, не предоставлена затирочная машина, что повлекло неудовлетворительный результат качества выполнения стяжки в области примыкания к стене и металлическим лоткам, несоблюдение температурного режима в помещении, что явилось причиной возникновения "бухтящих" участков).

Отклоняя указанные доводы ответчика о вине заказчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ согласована в пункте 2.1.6 договора.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств уведомления заказчика и приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Ответчик доводы истца о выполнении работ с отступлениями от требований договора, строительных норм и правил надлежащими доказательствами документально не опроверг.

Пункт 2.1.7 договора содержит требование производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, ТУ, ГОСТ, настоящим договором, в связи с чем довод ответчика о рекомендательном характере СНиП 3.04.01-87 является ошибочным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Тем самым сдача истцом работ генподрядчику, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком, в том числе с учетом доводов истца о выполнении работ своими силами.

Таким образом, в данной части доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца о невозможности использования результата работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Недостатки, выявленные в ходе производства работ ответчиком, а также необходимость демонтажа сяжки отражены в предписании N 1 от 25.11.2019, в комиссионном акте о выявленных замечаниях от 25.11.2019, в акте истца от 29.11.2019, который направлен ответчику (ответчик на осмотр для определения причин возникновения недостатков и принятия мер по их устранению не явился).

В данном случае существовал спор по качеству выполнения работ, который подрядчик мог разрешить в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, однако, правом, предоставленным ему указанной нормой о назначении экспертизы для проверки качества работ и причин возникновения недостатков, не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, от которого впоследствии отказался.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

По заключению комиссии (акт от 25.11.2019) недостатки работ, выполненных подрядчиком, являются неустранимыми, поскольку требуют полного демонтажа стяжки.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику в обоснование довода о том, что заказчик, самостоятельно устранивший недостатки работ, утрачивает право ссылаться на их ненадлежащее качество, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что приводимые ответчиком споры, рассмотренные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на иных обстоятельствах и существенно отличаются от настоящего дела в части обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, на момент проверки их выполнения работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к работам соответствующего вида, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащения в виде полученного по договору аванса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках и самостоятельно их устранил, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, как указано выше, пунктом 6.5.3 в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение в целях, для которых оно предназначалось, или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, Заказчик вправе по своему выбору, в том числе, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений иска, которые не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, указанный довод ответчика не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку уменьшение размера исковых требований его прав не нарушает. Требования о взыскании неотработанного аванса в размере 300000 руб. заявлялись истцом при обращении в суд.

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены предписание N 1 от 25.11.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, акт комиссии в составе представителей ООО "Русконтрак-тор", ООО "Мультигрупп девелопмент", ООО "АртСтрой" о выявленных недостатках, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Вместе с тем, ответчиком право на ознакомление с материалами дела реализовано не было (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика неявка третьего лица в судебное заседание и непредставление отзыва не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, надуманности оснований иска, а является реализацией прав лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-10444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова