Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 04АП-3187/21 по делу N А19-4032/2021

г. Чита

27 августа 2021 г.

Дело N А19-4032/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-4032/2021 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании 39 889,04 руб., неустойки на сумму 39 604,19 руб. за период с 10.032021 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, МП "ДГИ") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.01.2021, по договору транспортировки холодной воды и сточных вод N 03-10-38-12-003 от 15.01.2019 в размере 39 604,19 руб., неустойки за услуги по договору транспортировки холодной воды и сточных вод N 03-10-38-12-003 от 15.01.2019, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 284,85 руб., а также неустойки на сумму долга за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 иск удовлетворен. С МП "ДГИ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскано 39 604,19 руб. основного долга, 284,85 руб. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С МП "ДГИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика N 21-1345 от 14.04.2021 о признании иска полностью и ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию по данному делу. Апеллянт считает, что суд не применил норму п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно 30 процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тяжелым финансовым положением МП "ДГИ", отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (транзитная организация) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор N 03-10-38-12-003 по транспортировке холодной воды и сточных вод, по условиям которого Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водородных и канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством РФ, обеспечивать транспортировку холодной воды и сточных вод, контроль за соблюдением абонентами Гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировка сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а Гарантирующая организация обязалась принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных води требования законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, а также обеспечивать подачу определенного объем холодной воды установленного качества (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора истец в январе 2021 года осуществил транспортировку холодной воды и сточных вод на общую сумму 39 604,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2021 N 03ГУ-000554.

В целях оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды истец выставил ответчику счет-фактуру 03ГУ-000443/0 от 31.01.2021 на указанную сумму

Оплата поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не произведена, задолженность составила 39 604 руб. 19 коп. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов истцом начислена ответчику неустойка в размере 284,85 руб. за период с 16.02.2021 по 09.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт отпуска истцом холодной воды и ее получения ответчиком подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в отзыве на иск требования признаны в полном объеме (л.д. 12).

Учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод апелляционной инстанции сводится к необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с признанием ответчика заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% от размера уплаченной им государственной пошлины и лишь оставшиеся 30% распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, судом первой инстанции по ходатайству предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), признание иска ответчиком, а также освобождение истца от уплаты госпошлины, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МП "ДГИ" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-4032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова