Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47983/21 по делу N А40-65795/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-65795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ХОМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-65795/21

по исковому заявлению ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ТД ХОМА"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хома" (далее - ответчик) 1 693 680 руб. 00 коп. долга, а также 29 937 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда о том, что поставка товара не осуществлялась, не соответствует действительности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От представителя ООО "ТД Хома" к судебному заседанию, назначенному на 19 августа 2021 года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, поскольку на 19.08.2021 представитель занят в двух других процессах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное, не усматрел оснований для его удовлетворения, так как доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя обществом не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик по делу, являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств, что отложение связано с необходимостью представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор на поставку строительных материалов N 21/12, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Товара. Цена договора - 1 893 680 руб. (далее - Договор).

Согласно п. 3.3. Договора, расчет за поставляемое Товар осуществляется в порядке - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания товарных накладных, если иное не предусмотрено в Приложении N 1.

Между тем, ответчик обратился с просьбой к истцу, в виду финансовых затруднений просил внести 100% предоплату.

Истцом была произведена предоплата в размере 1 893 680 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением N 179 от 21.12.2020.

В виду того, что ответчиком поставка товара не осуществлялась, истец обратился 29.12.2020 к ответчику с требованием возврата авансового платежа.

Возврат денежных средств ответчиком в адрес истца был осуществлен 05.02.2021 в размере 150 000 руб. и 20.02.2021 на сумму 50 000 руб. с наименованием платежа "возврат аванса от ООО "Торговый дом Хома".

20.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 693 680 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 693 680 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 21.12.2020 N 21/12.

Рассмотрев данное требование в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, установив отсутствие в претензии от 20.02.2020 требования о расторжении договора, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данной части заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ООО "ТД Хома" просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части.

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно товарной накладной N 175 от 22.12.2020 товар был отгружен истцу полностью, поскольку не представляется возможным проверить объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, указанная в апелляционной жалобе товарная накладная не была представлена ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "ТД Хома" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-65795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД ХОМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов