Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-8826/20 по делу N А29-15656/2018

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсного управляющего Чижа В.Л., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича

к Рожко Антону Юрьевичу и Рожко Юрию Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - должник, ООО Компания "Жилвест") Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительными перечисления на сумму 274000 руб. в том числе по платежным поручениям: N 4 от 09.01.2014 на 15000 руб., N 78 от 04.02.2014 на 15000 руб., N 176 от 03.03.2014 на 15000 руб., N 299 от 07.04.2014 на 15000 руб., N 398 от 13.05.2014 на 15000 руб., N 466 от 04.06.2014 на 15000 руб., N 569 от 07.07.2014 на 15000 руб., N 713 от 14.08.2014 на 15000 руб., N 806 от 11.09.2014 на 15000 руб., N 874 от 02.10.2014 на 15000 руб., N 1057 от 24.12.2014 на 12000 руб., N 57 от 22.01.2015 на 15000 руб., N 86 от 06.02.2015 на 17000 руб., N 235 от 13.03.2015 на 17000 руб., N 352 от 16.04.2015 на 17000 руб., N 440 от 08.05.2015 на 5000 руб., N 460 от 19.05.2015 на 10000 руб., N 304 от 18.06.2015 на 12000 руб., N 340 от 13.07.2015 на 12000 руб., N 530 от 30.12.2015 на 7000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рожко Юрия Николаевича (далее - ответчик, Рожко Ю.Н.) денежных средств в сумме 274000 руб.;

- взыскать с Рожко Ю.Н. проценты за пользованиями чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.02.2020 в сумме 121672,44 руб.;

- взыскать с Рожко Ю.Н. проценты, начисленные за период с 20.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности, неверен. Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве. АС РК ошибочно отождествляет срок исковой давности с периодом подозрительности. Срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными договоров и перечислений не истек. Конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что оспариваемые суммы перечислялись именно по договору аренды. Указанные суммы не могли быть уплачены по договору аренды, т.к. по указанному договору арендатор несет расходы по содержанию транспорта, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), т.е. никаких перечислений (компенсаций) от должника ответчикам за ГСМ договором аренды вообще не предусмотрено. Участник должника Рожко О.С. действовала не в интересах должника с соблюдением законных прав кредиторов, и исключительно в личных интересах, как себя, так и своего супруга. Совершенные руководителем должника при полном потворстве Рожко О.С. перечисления не имели цели создать какие-то положительные правовые последствия для должника (увеличить эффективность работы, принести доход, получить имущество и т.д.), а имели цель лишь на оплату расходов Рожко Ю.Н. по обслуживанию его транспортного средства, в отношении которого должник не имел права собственности, не использовал его в хозяйственной деятельности. Соответственно, такие перечисления подпадают под определение сделки со злоупотреблением правом и мнимой сделки. Злоупотребление правом и мнимость сделки подтверждаются также тем обстоятельством, что Рожко Ю.Н. не состоял на период совершения перечислений ни в трудовых отношениях с должником, ни в гражданско-правовых отношениях. Об этом знали, как руководитель должника (в силу своих прямых обязанностей), так и Рожко О.С. (в силу как наличия семейно-брачных отношений, так и в силу 100 % участия в уставном капитале должника), так и сам Рожко Ю.Н. Заявитель считает, что именно довод о недоказанности использования ТС и незаконности использования для этих целей средств должника служит основанием как для применения положений ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, так и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подтверждает позицию заявителя о том, что нарушение в оформлении путевых листов, не говоря уже об их отсутствии, является основанием для непринятия расходов Должника согласно положениям НК РФ.

Рожко Ю.Н. в отзыве на жалобу указывает, что должником заключались договоры аренды личных автомобилей сотрудников. Это было необходимо, так как многоквартирные жилые дома, которые обслуживала компания, находились в разных, удаленных друг от друга, районах города. Оплата ГСМ производилась всем сотрудникам с топливных карт ООО "Лукойл-Интер-Карт" и ООО "Несте Ойл", оформленных на руководящих сотрудников ООО "Компания "Жилвест". Контроль и учет затрат на ГСМ проводил главный бухгалтер компании. По договору арендатор транспорта нес расходы на его содержание, в том числе приобретение ГСМ. Кроме того, сделки были совершены за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания "Жилвест" (дата возбуждения дела - 14.11.2018). У ООО "Компания "Жилвест" в тот период не было признаков банкротства, финансовых затруднений и сложностей при взаиморасчётах с контрагентами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных объяснениях конкурсный управляющий указал, что Рожко Юрий Николаевич не работал в должности заместителя генерального директора должника в период с 05.03.2014 по 23.12.2015, а представленные ответчиком копии документов об обратном (трудовой книжки) подлежат критической оценке судом и отклонению. Договор от 21.03.2002 N 6509637 на возмездное оказание услуг по оформлению расчета за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через автозаправочные станции, в обеспечение которого должником перечислены оспариваемые денежные средства, заключен с Рожко Антоном Юрьевичем. При этом Рожко Антон Юрьевич не являлся работником должника, а является аффилированным лицом - сыном Рожко Ольги Семеновны (учредитель должника) и Рожко Юрия Николаевича (соответчик). Таким образом, денежные средства должника, собранные за оказанные ЖКУ, расходовались не на нужды должника, а на личные интересы по усмотрению третьего лица, не являющегося работником, и имеющим при этом заинтересованность по отношению к КДЛ. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт недействительности показателей бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы. Согласно произведенному расчету размер чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составлял (-) 88 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 составил (-) 3864 тыс. руб. Таким образом, в спорный период размер чистых активов был отрицательным. Начиная с июля 2014 года, должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, в результате чего перед указанными кредиторами сформировалась задолженность в общем размере 8210302,10 руб., что свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 31.12.2014 признака неплатежеспособности.

В возражениях на дополнительные объяснения конкурсного управляющего Рожко Ю.Н. пояснил, что отсутствие справки 2-НДФЛ, и иных кадровых документов у конкурсного управляющего, подтверждающих (или опровергающих) трудовую деятельность Рожко Ю.Н. в ООО "Компания Жилвест" не является подтверждением неучастия в трудовой деятельности в Компании Рожко Ю.Н. Договор с "Татнефть - АЗС - Северо-Запад" был заключен 18 лет назад Рожко А.Ю., который на тот момент являлся сотрудником компании. Его аффилированность с учредителем не являлась препятствием для работы в фирме. В соответствии с копиями отчетов об отгрузках по договору N 6509637 от 2002 г. заправки находятся на трассе СПб-Сыктывкар. Предположение Конкурсного управляющего о заправках за пределами РФ не подтверждаются. Кроме автотоваров, мойки, приобретение дорожных карт, расходы, которые нельзя отнести к производственным, составляют за два года 3 017 рублей (0.76 % к сумме иска), а к активам должника - 0.01 %. Несовпадение размеров покупок и общего размера расхода в сумме 23345.28 рублей в январе и феврале 2015 г. свидетельствует о финансировании этого договора из других источников, а именно личных денежных средств пользователей карт, поэтому расходы, не относящиеся к производственным, не превышают эту сумму т.к. произведены за счет личных средств пользователей карт. Кроме этого с июля 2015 г. финансирование договора производилось за счет личных средств Рожко. Таким образом, исключить возможность использования указанных магнитных карт не в интересах деятельности Компании - не представляется возможным. Все указанные конкурсным управляющим платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности, соответственно у конкурсного управляющего ООО "Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича вышли процессуальные сроки для обращения о признании данной сделки недействительной.

ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" в отзыве указало, что требования конкурсного управляющего заявлены за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности. Материально-правовые основания для признания недействительными произведенных платежей отсутствуют. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 01.02.2021 отложено на 01.03.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 01.03.2021 отложено на 15.04.2021.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 15.04.2021 отложено на 12.05.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 12.05.2021 судом апелляционной инстанции было установлено, что требования конкурсным управляющим предъявлены к Рожко Ю.Н., который в соответствии с платежными поручениями получил денежные средства должника, перечисленные на лицевой счет Рожко Ю.Н., открытый в ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" для оплаты ГСМ.

Между тем ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" в материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг от 21.03.2002, согласно которому лицевой счет, на который должником перечислены денежные средства для расчетов за ГСМ, открыт на имя Рожко Антона Юрьевича.

Таким образом, судебный акт по настоящему обособленному спору о признании платежей недействительными может затронуть права и обязанности Рожко А.Ю., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле и не извещался о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2021 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожко А.Ю. Судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 169000 руб. по следующим платежным поручениям: N 713 от 14.08.2014 на 15000 руб., N 806 от 11.09.2014 на 15000 руб., N 874 от 02.10.2014 на 15000 руб., N 1057 от 24.12.2014 на 12000 руб., N 57 от 22.01.2015 на 15000 руб., N 86 от 06.02.2015 на 17000 руб., N 235 от 13.03.2015 на 17000 руб., N 352 от 16.04.2015 на 17000 руб., N 440 от 08.05.2015 на 5000 руб., N 460 от 19.05.2015 на 10000 руб., N 304 от 18.06.2015 на 12000 руб., N 340 от 13.07.2015 на 12000 руб., N 530 от 30.12.2015 на 7000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169000 руб. солидарно с Рожко Антона Юрьевича и Рожко Юрия Николаевича;

- взыскать в конкурсную массу должника солидарно с Рожко Антона Юрьевича и Рожко Юрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.02.2020, в размере 70390,02 руб.;

- взыскать в конкурсную массу должника солидарно с Рожко Антона Юрьевича и Рожко Юрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Рожко А.Ю. в пояснениях указал, что оформленную при заключении договора N 6509637 магнитную карту в 2012 году передал Рожко Ю.Н. Использование Рожко Ю.Н. данной карты не может считаться нарушением ни ГК РФ, ни договора. С июля 2015 года финансирование договора производилось за счет личных средств Рожко Ю.Н. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Рожко О.С. в пояснениях указала, что спорные платежи были произведены должником по договору, заключенному с ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад". Перечисленные денежные средства расходовались на приобретение нефтепродуктов Рожко Ю.Н. в сети АЗС "Несте" в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг N 6509637 от 21.03.2002, оформленного на Рожко А.Ю. Оформленную при заключении договора магнитную карту Рожко А.Ю. передал Рожко Ю.Н. в 2012 году. С 2014 года Рожко Ю.Н. работал в ООО Компания "Жилвест", которая частично возмещала расходы на ГСМ во время командировок с использованием арендованного автотранспорта. Личный автомобиль Рожко Ю.Н. использовался должником на условиях аренды. После увольнения в декабре 2015 года Рожко Ю.Н. из ООО "Компания "Жилвест" и одновременного расторжения договора аренды предприятие прекратило перечислять денежные средства на оплату ГСМ. Само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. По данным бухгалтерского баланса на конец 2015 года дебиторская задолженность составляла 16245000 руб., что почти в три раза превышает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, то есть у должника имелась возможность погасить задолженность.

Рожко Ю.Н. в дополнительных объяснениях указывает, что во всех платежных поручениях, кроме номера оплачиваемого договора, указана фамилия потребителя Рожко Ю.Н. Денежные средства на покупку ГСМ расходовались на нужды должника для арендованного транспорта. Факт наличия транспорта подтверждается справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2020. За период с 09.09.2014 по 17.07.2015 должником были перечислены средства за аренду автомобилей. Утверждение конкурсного управляющего о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период не обосновано, т.к. представлены бухгалтерские балансы ООО Компания "Жилвест" за период 2014-2015 г., где дебиторская задолженность значительно превышает кредиторскую: предприятие работало прибыльно.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 17.06.2021 отложено на 12.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2021, затем до 25.08.2021.

После перерыва 25.08.2021 дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно представленным платежным поручениям в период с 14.08.2014 по 30.12.2015 ООО Компания "Жилвест" перечислило ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" денежные средства на сумму 169000 руб. В назначении платежа указано "оплата ГСМ на л/с 7105056509637 014 (Рожко Юрий Николаевич).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 ООО Компания "Жилвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными произведенных должником платежей на сумму 169000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в качестве основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсный управляющий указал статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае все оспариваемые платежи (кроме платежа от 30.12.2015) совершены за пределами трехгодичного срока подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае денежные средства должника по оспариваемым платежам перечислялись ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" с указанием назначении платежа "оплата ГСМ на л/с 7105056509637 014 (Рожко Юрий Николаевич).

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" (до 10.12.2019 фирменное наименование общества - ООО Несте Сенкт-Петербург") представило договор на возмездное оказание услуг N 6509637 от 21.03.2002, заключенный между ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" (исполнитель) и Рожко Антоном Юрьевичем (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению расчета за нефтепродукты, товары и услуги, реализуемые через автозаправочные станции исполнителя, путем предоставления заказчику и последующего обслуживания магнитных карт с различным классом ограничения покупок.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора исполнитель обязался дополнительно оформлять указанное заказчиком количество магнитных карт.

Пунктом 2.4.3 договора установлена обязанность исполнителя оформлять соответствующие кассовые чеки с учетом класса ограничения покупок магнитных карт при реализации предъявителям магнитных карт нефтепродуктов, товаров и услуг в розничной сети автозаправочных станций исполнителя.

В силу пункта 2.4.9 договора заказчик обязан предварительно перечислять исполнителю денежные средства в качестве обеспечения оплаты за реализуемые предъявителям магнитных карт нефтепродукты, товары и услуги в размере предполагаемых покупок.

Заказчик обязан самостоятельно осуществлять контроль расходования обеспечительных денежных средств (пункт 2.4.10 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при оплате через банк на платежном поручении необходимо указывать номер оплачиваемого договора.

ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" подтвердил выдачу по заявлению заказчика (Рожко А.Ю.) 3-х магнитных карт по выше названному договору, в том числе карты за N 7105056509637014, что ответчиками не оспаривается.

При перечислении оспариваемых платежей в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан "л/с 7105056509637 014", что подтверждает перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств заказчика по договору N 6509637 от 21.03.2002.

Между тем доказательств наличия у должника какой-либо разумной, деловой, экономической цели перечисления денежных средств для пополнения счета Рожко А.Ю., открытого на основании договора N 6509637 от 21.03.2002, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Компания "Жилвест" зарегистрировано 21.04.2004.

Указанный выше договор заключен Рожко А.Ю. в 2002 году, то есть более чем за два года до регистрации должника.

Рожко А.Ю. является сыном Рожко Ю.Н. и Рожко О.С.

Рожко О.С. на момент совершения оспариваемых платежей являлась единственным учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц и должника.

Объясняя перечисление денежных средств по договору N 6509637, данные лица указывают, что одна из магнитных карт в 2012 году Рожко А.Ю. была передана Рожко Ю.Н., который с 2014 года по 2015 год являлся сотрудником ООО Компания "Жилвест". Должник возмещал расходы на ГСМ Рожко Ю.Н. в связи с использованием арендованного у Рожко Ю.Н. транспортного средства для нужд самого должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, владельцем карты, на которую были произведены спорные платежи, являлся Рожко А.Ю.

Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа фамилии получателя - Рожко Ю.Н. само по себе не свидетельствует о том, что оплаченные должником денежные средства были использованы именно Рожко Ю.Н. и именно на компенсацию расходов по ГСМ для нужд должника.

В подтверждение необходимости оплаты расходов на ГСМ именно Рожко Ю.Н. ответчики ссылаются на договор аренды.

Действительно, как установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020, вступившим в законную силу, 01.01.2012 между Рожко О.С. (арендодатель) и ООО Компания "Жилвест" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Mazda CX-7, грз О686МС11, год выпуска 2007).

Факт наличия у супруга Рожко О.С. - Рожко Ю.Н. автомобиля Мазда подтвержден справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2020.

В пункте 2.5 договора указано, что арендатор несет расходы по содержанию транспорта, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Между тем, доказательства того, что арендованный должником автомобиль в спорный период был предоставлен Рожко Ю.Н. для осуществления деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчиков о наличии у Рожко Ю.Н. трудовых отношений с должником не может быть признан доказанным исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой Рожко Ю.Н. 05.03.2014 принят на должность заместителя генерального директора должника, уволен по собственному желанию 23.12.2015.

В тоже время приказы о назначении Рожко Ю.Н. в указанный период на должность, об увольнении с должности, а также трудовой договор, доказательства начисления заработной платы и оплаты НДФЛ в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что Рожко Ю.Н. не мог занимать должность заместителя директора должника с 05.03.2014.

Так, согласно представленному трудовому договору от 01.07.2010, подписанному между должником (работодатель) и Рожко Ю.Н. (работник), работник обязался выполнять обязанности главного энергетика работодателя.

В соответствии с приказом N 29к от 01.07.2010 Рожко Ю.Н. принят на должность главного энергетика с 01.07.2010.

Согласно приказу N 52-л от 31.07.2013 Рожко Ю.Н. уволен по соглашению сторон.

Из штатного расписания за 2013-2014 годы следует, что должность заместителя директора в ООО Компания "Жилвест" отсутствовала.

Указанная должность (заместителя директора) появилась только в штатном расписании N 1 от 01.09.2015.

Согласно приказу N 10-л от 01.10.2015 о переводе работника на другую работу, по решению учредителя на должность заместителя директора с 01.10.2015 была переведена Ферзуллаева Е.В., занимавшая ранее должность руководителя должника.

Ответчиками данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Таким образом, основания считать, что в спорный период Рожко Ю.Н. занимал должность заместителя директора должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, из сведений, опубликованных на официальном сайте neste.ru, следует, что сеть АЗС фирмы Neste расположена только в Северо-Западном регионе Российской Федерации. АЗС в г. Сыктывкаре, в котором должник зарегистрирован как юридическое лицо, отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник по виду основной деятельности является управляющей компанией.

Доказательства осуществления должником деятельности в Северо-Западном регионе Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, необходимость заправки транспорта должника в данном регионе документально не подтверждена.

В тоже время материалами дела подтверждено проживание семьи Рожко в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисление спорных денежных средств произведено аффилированному лицу (Рожко А.Ю.), не являвшемуся работником должника, доказательства использования данных денежных средств для нужд должника отсутствуют.

Осуществленная сторонами фактическая схема спорных отношений между должником и Рожко А.Ю. представляет собой безвозмездное пользование последним принадлежащими должнику денежными средствами.

Подобные действия не отвечают принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника (денежных средств) в ущерб правам и законным интересам его кредиторов, рассчитывающих на добросовестность своего контрагента, своевременное и полное удовлетворение своих требований, вытекающих из взаимоотношений с должником.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел возможность рассчитаться с кредиторами, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены: требования ОАО "Сыктывкарский водоканал", возникшие в период июль 2014 года - ноябрь 2015 года на основании судебных актов по делам N А29- 10732/2014, N А29-4248/2015, N А29-8934/2015, N А29-13473/2015, 11846/2018: требования ПАО "Т Плюс", возникшие в период январь 2015 года - ноябрь 2015 года на основании судебных актов по делам N А29-7743/2015, N А29-7532/2016; требования АО "Коми энергосбытовая компания", возникшие в период апрель 2015 года - ноябрь 2015 года на основании судебных актов по делам N А29-13688/2015, N А29-8900/2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались впоследствии непогашенными, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Следовательно, произведенное должником в 2014-2015 годах перечисление денежных средств на счет, открытый ООО "Татнефть-АЗС-Северо-Запад" на основании договора N 6509637 от 21.03.2002 для Рожко А.Ю. совершено сторонами при злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя период, за который платежи подлежат признанию недействительными, учитывает, что задолженность перед ОАО "Сыктывкарский водоканал" (июль 2014 года - ноябрь 2015 года) частично погашена в рамках исполнительных производств, в то время как задолженность перед ПАО "Т Плюс" (январь 2015 года - ноябрь 2015 года) не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат признанию недействительными сделки, совершенные путем оплаты денежных средств по платежным поручениям: N 57 от 22.01.2015 на сумму 15000 руб., N 86 от 06.02.2015 на сумму 17000 руб., N 235 от 13.03.2015 на сумму 17000 руб., N 352 от 16.04.2015 на сумму 17000 руб., N 440 от 08.05.2015 на сумму 5000 руб., N 460 от 19.05.2015 на сумму 10000 руб., N 304 от 18.06.2015 на сумму 12000 руб., N 340 от 13.07.2015 на сумму 12000 руб., N 530 от 30.12.2015 на сумму 7000 руб., всего на сумму 112000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, перечисленные на счет Рожко А.Ю. денежные средства в размере 112000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44839 руб. 60 коп. за период с 22.01.2015 по 20.02.2020 с дальнейшим начислением процентов с 21.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения солидарной ответственности, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены только к сторонам сделки.

В рассматриваемом случае получателем денежных средств, то есть стороной по оспариваемым сделкам, является Рожко А.Ю.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 07.12.2018, в связи с чем по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления (20.02.2020) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Рожко А.Ю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-15656/2018 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" денежных средств по платежным поручениям: N 57 от 22.01.2015 на сумму 15000 руб., N 86 от 06.02.2015 на сумму 17000 руб., N 235 от 13.03.2015 на сумму 17000 руб., N 352 от 16.04.2015 на сумму 17000 руб., N 440 от 08.05.2015 на сумму 5000 руб., N 460 от 19.05.2015 на сумму 10000 руб., N 304 от 18.06.2015 на сумму 12000 руб., N 340 от 13.07.2015 на сумму 12000 руб., N 530 от 30.12.2015 на сумму 7000 руб., всего на сумму 112000 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Рожко Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" 112000 руб. долга и 44839 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 20.02.2020 с дальнейшим начислением процентов с 21.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рожко Антона Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению.

Взыскать с Рожко Антона Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина