Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5392/21 по делу N А43-1956/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-1956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-1956/2021 по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Молева Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино", о взыскании 313 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Поваляев М.В. по доверенности от 06.07.2021 N 02-24-234 (сроком по 31.12.2021), диплом от 29.01.2019 N 02-24-302.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", ответчик, учреждение) о взыскании материального ущерба в сумме 313 300 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 195 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молев Иван Александрович (далее - Молев И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино" (далее - ООО "ДРСУ Навашино").

Истец отказался от иска в части взыскания 700 руб. расходов на оплату услуг сервисной организации. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное ходатайство и прекратил производство по делу в данной части.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ИП Харчева А.С. 313 300 руб. материального ущерба, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 89 коп. почтовых расходов. В части взыскания 700 руб. расходов на оплату услуг автосервиса производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств наличия виновного деяния (правонарушения) в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Считает, что истцом не представлено в дело доказательств, указывающих на то, что ГКУ НО "ГУАД" взял на себя обязательство по содержанию спорной дороги, обжалуемый судебный акт ущемляет законные права ГКУ НО "ГУАД" и противоречит N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылается на государственный контракт N 1089087 от 21.11.2018, заключенный между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "ДРСУ Навашино", согласно которому ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них несет подрядчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.08.20 на 139 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мазда-СХ7 N Р632ВМ152, принадлежащий на праве собственности Молеву И.А., находящийся под его управлением, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением ГИБДД МО МВД России "Навашинский" от 28.08.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение автомобиля подтверждено определением ГИБДД МО МВД России "Навашинский" от 28.08.20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Нижегородская Независимая Техническая Экспертиза" от 17.09.20 N 1323/20 и составляет 313 300 руб. без учета износа и 222 150 руб. с учетом износа.

Судом установлено, что между Молевым И.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.10.20 N 2210/30-Ц, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ГКУ НО "ГУАД" в отношении возмещения ущерба, возникшего при повреждении автомобиля Мазда-СХ7 N Р632ВМ152 в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.20 по адресу: 139 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) на 1 39 км автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.08.20, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.20 и дополнительным листом к нему, из которых следует, что на данном участке дороги выявлены выбоина в дорожном полотне длиной 102 см, шириной 73 см, глубиной 11 см, превышающая допустимые значения, установленные в пп. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее, Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее, дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее, улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.07 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 04.12.08 N 157-3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (далее, Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.13 N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" (далее, Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

В силу пункта 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия:

1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог;

2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Поскольку согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.08 N 207, спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД", является верным вывод суда относительно того, что ГКУ НО "ГУАД" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия на автомобильной дороге Владимир-Муром-Арзамас не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,73 м, глубиной 0,11-м).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно возложил ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие на ГКУ НО "ГУАД".

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино", судом обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.11.18 N 1089087, заключенного ответчиком с подрядчиком - ООО "Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино", подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорого и сооружений на них.

Согласно пункту 7.12 государственного контракта, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

В соответствии с пунктом 7.15 контракта в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток.

На основании изложенного, наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает ГКУ НО "ГУАД" права на предъявление соответствующих требований подрядчику в порядке регресса, ответственность которого за ненадлежащее содержание автомобильной дороги установлена контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в общей сумме 313 300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и данные требования обоснованно удовлетворены судом в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены материалами дела.

При этом суд первой инстанции рассмотрел отказ истца от иска в части взыскания 700 руб. расходов на оплату услуг сервисной организации для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. И установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 1.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 195 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в обоснование документы, а также характер и сложность дела, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной сумме 20 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 195 руб. 89 коп. также правомерно удовлетворено, поскольку данные расходы и указанные расходы являлись необходимыми для участия в процессе и подтверждены материалами дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-1956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова