Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14338/21 по делу N А53-24243/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-24243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.08.2020 Мокин И.А.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мусаатаева Мусааты Багамаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-24243/2021 об отказе в обеспечении иска

по иску ИП Мусаатаев Мусааты Багамаевича

к ООО "Лесная Симфония"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаата Багамаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная Симфония" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 200 000 руб. по договору займа N 13/08/2020 от 13.08.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в Филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", р/с 40702810323080001683, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774, в размере 7 200 000 рублей; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесная симфония" совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства Ford Focus (VIN X9FGXXEEDG8A48157, год выпуска 2008, номер двигателя 8A48157, номер кузова X9FGXXEEDG8A48157, цвет - темно синий, гос. номер А888АТ38) в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (включая договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения, мены и др.), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и др.), фактическую передачу третьим лицам; наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика с кадастровыми номерами: 38:12:010101:1070, 38:12:010101:2156, 38:12:010113:308, 38:12:010113:309, 38:12:010113:311, 38:12:010101:2603, 38:12:010113:310, 38:12:010101:2295, 38:12:010113:307, 38:12:000000:1627, 38:12:000000:1260.

Определением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2021, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб истцу и затруднит исполнение судебного акта, поскольку ответчик до настоящего времени не предпринимает мер для возврата суммы долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Более того, как стало известно истцу, 24.04.2021 ответчиком отчуждено и снято с регистрационного учета транспортное средство грузовой автомобиль седельный тягач ФАВ CA4250P66K24T1A1E4 (VIN LFWSSXRJ7C1E11828, год выпуска 2012, цвет оранжевый, номер шасси LFWSSXRJ7C1E11828). Зная о наличии задолженности по договору займа, реализовав одно из основных средств, ответчик не принял мер по ее погашению даже в части. Невыполнение ответчиком своих обязательств свидетельствует о нежелании последнего возвращать полученные денежные средства в добровольном порядке. У истца также имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по реализации принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, а денежные средства не будут направлены на погашение долга. В данном случае, по мнению истца, исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа станет невозможным в связи с отсутствием имущества у должника, а заявителю будет нанесен значительный ущерб.

Указанные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Ссылаясь на факт отчуждения транспортного средства заявитель апелляционной жалобы не представляет в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение доводов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от возврата истцу суммы долга по договору займа (в случае факта его установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-24243/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин