Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-5310/21 по делу N А66-13802/2019

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А66-13802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества проектного института "Тверьжилкоммунпроект" Муравьевой С.С. по доверенности от 27.02.2019, от акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" Елик М.А. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-13802/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт "Тверьжилкоммунпроект" (ИНН 6905060624, ОГРН 1026900538829; адрес: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 13, помещение 9; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу строительной фирме "Тверьагрострой" (ИНН 6905008053, ОГРН 1026900517214; адрес: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 200-214; далее - фирма) о взыскании 1 756 505 руб., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2017 N 17-148, 896 875 руб. оплаты фактически выполненных работ по четвертому и пятому этапам работ по договору от 14.11.2017 N 17-148, 59 630 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по первым трем этапам работ по договору от 14.11.2017 N17-148 за период с 17.06.2019 по 28.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1 696 875 руб. (800 000 руб. + 896 875 руб.), 10 720 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также в пользу истца с ответчика взыскано 29 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48 610 руб. расходов за проведение экспертизы.

Фирма с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований истца в размере 896 875 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ по четвертому и пятому этапам работ по договору от 14.11.2017 N 17-148 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении указанных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные в жалобе доводы.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой подателем жалобы части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 институтом (исполнитель) и фирмой (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 17-148 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет собственными и/или привлечёнными силами проектные работы по разработке проектно-технической документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери" (далее - работы). Научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации отражены в задании на проектирование (приложение 3 к договору), утвержденном заказчиком до начала работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 4 450 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.01.2010 N 12).

В соответствие с пунктом 2.2 договора расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет на расчётный счет исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 руб. на основании счета исполнителя; в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате аванса в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора, исполнитель вправе по своему выбору: потребовать пересмотра стоимости выполняемых работ по договору либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке, уведомив об этом заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении; датой расторжения договора в данном случае будет считаться дата отправки такого уведомления пункт 2.2.1 договора); в течение 30 календарных дней после оплаты авансового платежа заказчик оплачивает исполнителю очередной платеж в размере 3 400 000 руб. на основании счета исполнителя (пункт 2.2.2 договора); окончательный платеж в размере 550 000 руб. заказчик осуществляет исполнителю в течение 20 банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику результата выполненных работ по настоящему договору в целом на основании счета исполнителя (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ, определённых настоящим договором, не позднее следующего рабочего дня с момента получения от заказчика авансового платежа в размере 500 000 руб., а также предоставления заказчиком задания на проектирование (приложение 3 к настоящему договору) и других исходных данных.

Согласно пункту 3.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ пропорционально пролонгируются при несвоевременном предоставлении заказчиком задания на проектирование и исходных данных, а также несвоевременной оплате, согласно разделу 2 настоящего договора.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, указанных в пунктах 4.1.1, сроки начала и окончания работ продлеваются на период соразмерный задержки исполнения заказчиком таких обязательств по настоящему договору.

В соответствие с пунктом 3.4 договора в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (как в целом, так и по отдельным этапам) исполнитель направляет заказчику с сопроводительным письмом: накладную на проектную документацию; оригинал разработанной проектной документации (проектная документация - четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронной форме на компакт - диске в формате DWG, word, pdf); 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом исполнителя и скреплённый печатью исполнителя: 1 экземпляр счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает акт сдачи - приёмки выполненных работ, скрепляет печатью заказчика и один экземпляр акта возвращает исполнителю или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий недостатки выполненных работ (замечания), подтверждённые экспертным заключением. Если в указанный срок в адрес исполнителя не поступит подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. исполнитель руководствуется пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты работ, установленного разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 0,01 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, а именно - задержка сроков окончания работ более чем на 30 дней. В этом случае последствия расторжения договора будут регулироваться ГК РФ, при этом, убытки заказчика не подлежат возмещению за счёт исполнителя.

В силу пункта 7.6 договора сторонами согласован следующий общий порядок досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 настоящего договора: 1) заинтересованная сторона направляет противоположной стороне уведомление о досрочном расторжении договора с обязательным указанием оснований; 2) уведомление (сообщение), направляемое одной из сторон другой стороне, осуществляется электронной почтой с последующим представлением оригинала в течение 5 рабочих дней.

Оригинал уведомления должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной стороны, указанному в настоящем договоре, либо передан полномочному представителю противоположной стороны под роспись; договор считается сторонами расторгнутым с даты вручения уведомления противоположной стороне, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществлявшей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - с даты отправки уведомления. Если уведомление о расторжении договора направлено только по электронной почте, такое уведомление не является допустимым.

В соответствие с пунктом 7.7 договора при досрочном расторжении договора заказчик вправе требовать от исполнителя передачи выполненной полностью или частично к моменту расторжения настоящего договора документации, а исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты фактически выполненных работ.

Счёт от 14.11.2017 N 141 на оплату аванса в размере 500 000 руб., направленный заказчику сопроводительным письмом от 14.11.2017 N 473, последним не оплачен.

В отсутствие оплаты авансового платежа исполнитель исполнил обязательства по договору в части выполнения работ 1, 2 и 3 этапов работ согласно календарному плану (приложение 1 к договору), что подтверждается подписанными сторонами актом от 14.03.2018 N ПРИ031418 сдачи-приёмки выполненных работ и актом приёма-передачи выполненных работ от 31.05.2018 N ПРИ053118/2.

Счёт от 27.03.2018 N 51 на сумму 3 400 000 руб. предоставлен истцом ответчику вместе с претензией от 28.03.2018 N 87, и получен ответчиком 29.03.2018.

Платежными поручениями от 10.04.2018 N 310, 01.06.2018 N 479, 04.10.2018 N 918 и 12.10.2018 N 942 заказчик частично произвел оплату по договору на общую сумму 2 250 000 руб.

Заказчик направил исполнителю 14.06.2019 письмо N 05/350, которым уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 7.4 договора, и ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Исполнитель 10.07.2019 в почтовых коробках N 1/2 и 2/2 курьерской доставкой направил заказчику комплекты альбомов рабочей документации (по 4 экземпляра в каждом комплекте) по 4 и 5 этапам работ в части, выполненной до получения письма о расторжении договора. Указанная документация направлена вместе с сопроводительным письмом от 10.07.2019 N 331, накладной от 09.07.2019 N 80 в двух экземплярах, а также актом приёма-передачи выполненных работ от 09.07.2019 N ПРИ070919/1 в двух экземплярах и счётом от 09.07.2019 N 190 на сумму 956 615 руб.

Ответчик отказался получить выполненные и предоставленные истцом работы, что подтверждается письмом от 18.07.2019 N 01/412.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по контракту к моменту его расторжения, но не оплаченные заказчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1 696 875 руб. (800 000 руб. + 896 875 руб.), 10 720 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы в сумме 896 875 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями спорного договора (пункт 3.1, приложение 1) предусмотрен срок выполнения работ: 1 этап - после оплаты авансового платежа, срок окончания - 1 месяц; 2 этап - после оплаты авансового платежа, срок окончания - 3 месяца; 3 этап - после завершения экспертизы, срок окончания - 1,5 месяца; 4 этап - после завершения экспертизы, срок окончания - 2 месяца; 5 этап - после завершения экспертизы, срок окончания - 2 месяца.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018, актом приема-передачи от 31.05.2018 подтверждается, что работы первых трех этапов на сумму 3 050 000 руб. исполнителем выполнены, приняты заказчиком.

В связи с тем, что заказчик не выполнил установленные договором обязательства по оплате по договору (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора), исполнитель обратился к нему с претензией от 11.06.2019, в которой также сообщил о готовности части работ по 4 и 5 этапам.

В свою очередь заказчик 14 июня 2019 года направил исполнителю письмо N 05/350, которым уведомил о расторжении спорного договора в одностороннем внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 7.4 договора, и ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Между тем, суд, с учетом положений статьей 450.1 ГК РФ, а также условий договора (пункт 7.4 договора), пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке со ссылкой на задержку сроков окончания работ. В данном случае, как верно указано судом, ответчиком не учтены условия пункта 3.3 договора, согласно которому сроки начала и окончания выполнения работ пропорционально пролонгируются при несвоевременном предоставлении заказчиком задания на проектирование и исходных данных, а также несвоевременной оплате, согласно разделу 2 настоящего договора.

Таким образом, ввиду несоблюдения ответчиком условий раздела 2 договора по оплате, что подателем жалобы не опровергнуто, сроки начала и окончания работ пролонгированы и не истекли к дате отказа ответчика от договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ответ на отказ заказчика от договора и в соответствии с условиями договора (пункт 7.7 договора, согласно которому исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ), исполнитель направил заказчику документацию, выполненную к моменту расторжения договора совместно с актом приема-передачи выполненных работ.

Акт приема передачи выполненных работ от 09.07.2019 N ПРИ070919/1 не подписан заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие заказчиком необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, возражая относительно требований об оплате выполненных работ по четвертому и пятому этапам, ответчик также сослался на не выполнение истцом обусловленных договором работ в полном объеме и невозможность определить их стоимость.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил определением от 05.12.2019 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - ООО "Центр оценки") эксперту Мухину Сергею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных институтом в соответствии требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями работ по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам строительства по объекту "Многоквартирный жилой дом (4 очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5 очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери" согласно договору на выполнение проектных работ от 14.11.2017 N 17-148 и накладной от 09.07.2019 N 80?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.01.2020 N 60/12-19Э, в котором отражено, что стоимость фактически выполненных институтом в соответствии требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями работ по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам строительства по объекту "Многоквартирный жилой дом (4 очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5 очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери" согласно договору на выполнение проектных работ от 14.11.2017 N 17-148 и накладной от 09.07.2019 N 80 составляет 630 000 руб. с учетом предоставления инженерных изысканий. Все остальные этапы по разработке проектной и рабочей документации возможно оценить после доработки вышеуказанных разделов по представленным недостаткам. На настоящий момент этапы работ по разработке разделов проекта выполнены не в полном объеме.

Определением суда от 01.12.2020 по ходатайству института назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность проектное бюро "Ротонда" (далее - ООО ПБ "Ротонда") эксперту Мостовой Надежде Алексеевне.

В заключении эксперт Мостовая Н.А., отвечая на поставленный вопрос, указала, что объем фактически выполненных исполнителем работ по четвертому и пятому этапам работ по договору составил 64,063 % от объема работ предусмотренных договором и заданием на проектирование и стоимость фактически выполненных институтом в соответствии с требованиями задания на проектирование и нормами действующего законодательства, иными обязательными нормами и требованиями, работ по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам строительства по объекту: "Многоквартирный жилой дом (4 очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5 очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери", согласно договору на выполнение проектных работ от 14.11.2017 N 17-148 и накладной от 09.07.2019 N 80 составляет 896 875 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта подателем жалобы по существу не опровергнуты.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд не усматривает; выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять экспертному заключению Мостовой Н.А. и выводам, в нем изложенным, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам на сумму 896 875 руб.

При этом выводы эксперта Мухина С.Н., изложенные в заключении от 20.01.2020 N 60/12-19Э, не опровергают выводов эксперта Мостовой Н.А. и не противоречат им, поскольку отвечая на вопрос суда эксперт Мухин С.Н. исходил из того, что работы по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам выполнены не в полном объеме и должны быть доработаны, а к определению стоимости частично выполненных работ не приступал.

Заявление ответчика о том, что истец не выполнил или выполнил работы по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам в меньшем объеме, чем ему направил истец для приемки, является не подтвержденным надлежащими доказательствами. Доказательств того, что надлежаще выполненные работы по разработке разделов рабочей документации по 4 и 5 этапам на сумму 896 875 руб. выполнялись после расторжения спорного договора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 896 875 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу N А66-13802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества строительной фирмы "Тверьагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина