Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-11984/21 по делу N А65-1865/2021

27 августа 2021 г.

Дело N А65-1865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Каматек" - представитель Ахмадеева Н.М. по доверенности от 25.02.2021;

от третьего лица ООО "АвиаКАМ"- представитель Кузнецова С.В. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каматек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г., принятое по делу N А65-1865/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650009591, ИНН 1650226381),

о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650009591, ИНН 1650226381) (далее - ответчик) о взыскании 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, а также продолжить начисление процентов с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Каматек", г.Набережные Челны, (ОГРН 1111650009591, ИНН 1650226381), в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение Таврида Электрик", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1071215004211, ИНН 1215120758) взыскано 10 422 553 рублей 50 копеек долга, 2 403 665 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по день вынесения судом решения и со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, 87 131 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Интерес ответчика заключался в организации процесса изготовления деталей "изоляторов опорных". Ответчик оплачивал изготовление пресс-форм третьему лицу, который является ответственным за несоответствие пресс-форм требованиям договора.

Доработки пресс-формы производились изготовителем (третьим лицом) до 2020 г., однако качества, предусмотренного договором не достигнуто, в связи с чем не осуществлена поставка пресс-формы третьим лицом в адрес ответчика, поэтому ответчик не выполнил обязательства по поставке в адрес истца.

Договором N 16D1035 от 27.01.2016 не предусмотрена договорная неустойка за нарушение условий договора сторонами.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара по спецификации N 1, стоимостью 10 422 553 руб. 50 коп.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о неосновательном требовании истца начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2018 по обеим спецификациям, указывая, что доводы ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указал, что спорный договор является смешанным, в связи с чем подлежали применению не только нормы и поставке, но и о подряде, а истцом не соблюден порядок расторжения такого договора.

О истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке норм ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором N 16Д1035 от 27.01.2016 о поставке оснастки и опытных образцов деталей, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в АО "НПОТЭЛ" оснастку и опытные образцы продукции в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации N 1 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" DG_SMunit_Supportlns_l на 4 рабочих гнезда и опытные образцы детали "Изолятор опорный" DG_SMunit_SupportIns__l из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735, в соответствии с чертежами АО "НПОТЭЛ".

Срок поставки формы - 48 недель (28.12.2016) с момента передачи КД (27.01.2016).

Срок поставки опытных образцов - 2 недели с момента готовности формы.

Спецификации N 1 установлена сумма в размере 12 387 564 рублей 48 копеек.

Условия оплаты определены графиком в спецификации N 1.

Согласно спецификации N 2 от 27.01.2016, поставляется пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" DS_IS_SMunit_Supportlns_700 на 1 рабочее гнездо и опытные образцы детали "Изолятор опорный" DSJS_SMunit_Supportlns_700 из материала Menzolit SMC 0180 6072-49 735 в соответствии с чертежами АО "НПОТЭЛ".

Сумма спецификации N 2 составляет 5 566 922 рублей 58 копеек.

Условия оплаты определены графиком в спецификации N 2.

Далее дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. срок поставки продлен до 70 недель (31.05.2017) с момента передачи КД.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2017 срок поставки продлен до 20 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2017 срок поставки продлен до 30 ноября 2017 года.

Впоследствии срок поставки продлен до 28 февраля 2018 года дополнительным соглашением N 5 от 30.11.2017.

Обязательство по Спецификации N 2 Ответчиком исполнено с нарушением сроков, по результатам составлен протокол приемки на гарантийное обслуживание от 01 апреля 2019 года.

АО "НПОТЭЛ" в соответствии с договором была произведена оплата: 05.02.2016 в сумме 9 205 548 рублей 75 копеек платежным поручением N 323 (за 3 этапа, по спецификации N 1), 19.02.2016 в сумме 4 002 412 рублей 50 копеек платежным поручением N 492 (по спецификации N 2), 26.08.2016 в сумме 1 841 109 рублей 75 копеек платежным поручением N 3012 (за 4 этап, по спецификации N 1), 02.09.2016 в сумме 800 482 рублей 50 копеек платежным поручением N 3079 (по спецификации N 2).

Всего перечислено 15 849 553 рублей, из них по спецификации N 1 на сумму 11 046 658 рублей 50 копеек (в размере 90% от суммы спецификации), из них сумма 624 105 рублей была зачтена в оплату по спецификации N 2, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2018 и дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года (НДС 20%).

НА основании указанных платежных документов судом первой инстанции установлено, что АО "НПОТЭЛ" была оплачена сумма по спецификации N 1 в размере 10 422 553 рубля 50 копеек, т.е. суммы оплаты, предусмотренные спецификацией N 1 за изготовление и поставку пресс-формы и частично за изготовление опытных образцов. По спецификации N 2 оплачена сумма полностью 5 336 550 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно доводам истца, несмотря на неоднократное продление сроков, поставка оснастки и опытных образцов по спецификации N 1 до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что обязательства им не исполнены в связи с нарушением Обществом "Авиакам" условий договора, заключенного между ними, также указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с учетом направлении истцом в его адрес претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию истца исх. N И2559 от 28.10.2020 года, ответчик сообщил, что ООО "КАМАТЕК" не имело возможности осуществить поставку пресс-формы SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supporlins_l по договору N 16D1035 от 27.01.2016 года, производителем которой является ООО "АвиаКАМ" (г. Ульяновск), которое в 2015 году было выбрано в качестве поставщика пресс-формы в ходе совместного аудита производственных возможностей изготовителя пресс-формы представителями ООО "КАМАТЕК" и АО "НПОТЭЛ". Указанная пресс-форма SMC для детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supporlins_l была поставлена производителем на территорию ООО "КАМАТЕК", изготовленные на указанной пресс-форме опытные образцы Детали "Изолятор опорный" FS-DG_SMunit_Supportlns_l", не удовлетворили по качеству. Неоднократные доработки пресс-формы и устранение ее недостатков производителем ООО "АвиаКАМ" не привели к улучшению качества пресс-формы, ООО "КАМАТЕК" также несет убытки, в связи с тем, что последним в 2016 г были оплачены авансовые платежи в размере 90% от стоимости вышеуказанной пресс-формы по договору N А-364/16. В настоящее время ведется претензионная работа в отношении ООО "АвиаКАМ", являющегося изготовителем и поставщиком вышеуказанной пресс-формы.

Также, в ответе на претензию ООО "КАМАТЕК" выразил готовность осуществить возврат авансового платежа в размере 10 422 553 рублей 50 копеек за не поставленный товар после взыскания денежных средств от ООО "АвиаКАМ", по вине которого не исполнены в полном объеме обязательства по договору N 16D1035.

Сторонами составлен совместный акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 10422553 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что изготовителем оснастки является ООО "Авиакам".

В связи с тем, что при проведении тестовых испытаний пресс-формы качество пресс-формы и изготовленных образцов изделий ""Изолятор опорный" DG_ SMunit_Supportlns_l, не соответствовало требованиям договора, истец отказывал в принятии образцов изоляторов и пресс-формы, в свою очередь ответчик отказался принимать пресс-форму SMC для детали "Изолятор опорный" DS_IS_SMunit_Supportlns_l у ООО "АвиаКАМ".

Не исполнив своевременно свои обязательства по договору N 16D1035 от 27.01.2016, ответчик принимал разумные меры для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, в частности направлял претензии в адрес ООО "АвиаКАМ" (исх. N164 от 03.07.2017, исх.N 138 от 20.06.2018 г), организовывал проведение совместных совещаний, в том числе и трехсторонние на территории ООО "АвиаКАМ", на территории истца.

Доработки пресс-формы производились изготовителем до 2020 года, однако качества, предусмотренного договором не достигнуто, в связи с чем, не осуществлена поставка пресс-формы в адрес истца.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно доводам ответчика, он нарушил условия договора N 16D1035 от 27.01.2016. по вине третьего лица - ООО "АвиаКАМ".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение третьим лицом своих обязательств перед ООО "КАМАТЕК" не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по поставке товара или возврату денежных средств за непоставленный товар перед истцом.

Указанные ответчиком обстоятельства, которые, по сути, находились в сфере контроля ответчика, не свидетельствуют о наличии вины покупателя в просрочке исполнения продавцом своего обязательства по поставке товара (статья 404, 406 ГК РФ), а, напротив, связаны с действиями ответчика и его контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, получивший предоплату по договору поставки, обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения соответствуют приведенным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 403 665 рублей 11 копеек за период времени с 01.03.2018 по 31.01.2021 с продолжением их начисления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты рассчитаны с учетом приведенных норм. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода начислении процентов отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки.

Договором поставки N 16Д1035 от 27.01.2016 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку иное законом или договором поставки не установлено, при этом учитывая, что договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, с учетом установленного дополнительным соглашения срока для поставки товара - 28.02.2018, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018, что соответствует правовой позиции, примененной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 N Ф06-69059/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 N 11АП-12630/2020,

Таким образом, утверждение ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной им предварительной оплаты только после получения им претензии покупателя основано на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня согласованного срока передачи товара.

Удовлетворение требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г., принятое по делу N А65-1865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каматек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова