Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-8501/21 по делу N А65-8445/2018

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-8445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "Делфо-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича к ООО "Делфо-Авто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.42141),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком", ИНН 1661021562, ОГРН 1081690046558

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в отношении ООО "Делфо-Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 ООО "Делфо-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 42141) конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. к ООО "Делфо-Авто" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил (с учетом принятого уточнения): признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Делфо-Ком" в пользу ООО "Делфо-Авто" в размере 3 663 788 руб. 45 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) (с учетом определения об исправлении описки) следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" об истребовании доказательств отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" в размере 3 663 788 рублей 45 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" денежные средства в размере 3 663 788 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делфо-Ком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей".

ООО "Делфо-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р. Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Делфо-Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, были совершены следующие операции по расчетному счету должника в ПАО "БинБанк" в пользу ООО "Делфо-авто" на сумму 510 000 руб.:

безналичный платеж 23.03.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Предоставление заемных средств согл. договору беспроцентного займа ( 0% годовых) N 23/03/2017 от 23.03.2017г.Сумма 400000-00Без налога (НДС)";

безналичный платеж 10.05.2017 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "Предоставление заемных средств согл договору беспроцентного займа ( 0% годовых) N 10/05/2017 от 10.05.2017г.Сумма 110000-00Без налога (НДС)".

Кроме того, были совершены следующие операции по расчетному счету должника в ПАО "БинБанк" в пользу ООО "Делфо-авто" на сумму 4 073 000 руб.:

безналичный платеж 27.03.2018 на сумму 160000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения Сумма 160000-00В т.ч. НДС (18%) 24406-78";

безналичный платеж 26.04.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещенияСумма 200000-00В т.ч. НДС (18%) 30508-47";

безналичный платеж 03.05.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещенияСумма 50000-00В т.ч. НДС (18%) 7627-12";

безналичный платеж 17.05.2018 на сумму 810 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещенияСумма 810000-00В т.ч. НДС (18%) 123559-32";

безналичный платеж 18.05.2018 на сумму 1 768 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещенияСумма 1768000-00В т.ч. НДС (18%) 269694-92".

Также в соответствии с выпиской ПАО "Зенит" совершен 04.05.2018 безналичный платеж в пользу ООО "Делфо-авто" на сумму 1 085 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещенияСумма 1085000-00В т.ч. НДС (18%) 165508-47".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании вышеуказанных платежей со стороны ООО "Делфо-Ком" в пользу ООО "Делфо-Авто" недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Шаюков Тагир Мучатабаевич является бывшим директором ООО "Делфо-Ком" и бывшим директором ООО "Делфо-Авто" в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ и данный факт лицами, участвующими в деле не оспорен.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции признал ООО "Делфо-Авто" в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным в отношении должника лицом, а потому несущим повышенное бремя доказывания реальности своих взаимоотношений с банкротом применительно к правовым подходам, сформулированным правоприменительной практикой на базе разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 принято заявление о признании ООО "Делфо-Ком" несостоятельным (банкротом), при этом оспариваемые платежи на сумму 510 000 руб. совершены в период с 23.03.2017 по 10.05.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве предоставления заемных средств согласно договору беспроцентного займа N 10/03/2017 и договору беспроцентного займа N 10/05/2017, факты заключения которых лицами, участвующими в деле, не отрицаются.

В подтверждение совершения сделок, указанных в назначении при осуществлении соответствующих платежей, конкурсным управляющим представлены копии Договора беспроцентного займа (0% годовых) N 23/03/2017 от 23.03.2017, и Договора беспроцентного займа (0% годовых) N 10/05/2017 от 10.05.2017 г.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об осуществлении в адрес должника равноценного встреченного исполнения по оспариваемым платежам, в частности, что выданный в соответствии с платежным поручением N 6166 от 23.03.2017 г. на сумму 400 000,00 руб. погашен платежным поручением N 546 от 13.07.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Делфо-Ком" ООО "Делфо-Авто" перечислило согласно платежному поручению N 546 от 13.07.2017 г. денежные средства в размере 405 000,00 руб. в качестве "Возврата средств за а/м по п/п 516 от 06.04.2017 г.".

Судом первой инстанции также установлено, что 06.04.2017 г. ООО "Делфо-Ком" перечислил денежные средстве в пользу ЗАО "Джи Эм" за ООО "Делфо-Авто" за автомобиль в размере 405 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвратив денежные средства в размере 405 000,00 руб. по платежному поручению N 546 от 13.07.2017 г. ООО "Делфо-Авто" вернуло не денежные средства по договору беспроцентного займа от 23.03.2017 года, а возвратило денежные средства, которые были оплачены ООО "Делфо-Ком" за ООО "Делфо-Авто". В этой связи, ссылка ответчика на осуществленный им возврат денежных средств признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в действительности обязательство по возврату денежных средств по договору займа ООО "Делфо-Авто" не исполнило.

Аналогичная ситуация установлена судом первой инстанции и в отношении займа, выданного на сумму 110 000,00 руб. В соответствии с отзывом ООО "Делфо-Авто" заем в размере 110 000,00 руб., выданный в соответствии с платежным поручением N 6783 от 10.05.2017 г., возвращен платежным поручением N 444 от 30.05.2017. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Делфо-Ком", ООО "Делфо-Авто" платежным поручением N 444 от 30.05.2017 г. денежные средства в размере 545 794,39 руб. перечислил в качестве "Возврата средств за а/м по п/п 515 от 06.04.2017 года".

Однако, как установил суд первой инстанции, 06.04.2017 ООО "Делфо-Ком" перечислило денежные средства в пользу ЗАО "Джи Эм" за ООО "Делфо-Авто" за автомобиль в размере 545 794,39 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, то в рассматриваемом случае, возврат денежных средств в размере 545 794,39 руб. по платежному поручению N 444 от 30.05.2017 г. ООО "Делфо-Авто" был направлен не на погашение займа по договору беспроцентного займа от 10.05.2017 года, а являлся возвратом денежных средств, которые были оплачены ООО "Делфо-Ком" за ООО "Делфо-Авто".

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что выданные суммы займа в размере 400 000,00 руб. и 110 000,00 руб. ООО "Делфо-Авто" возвращены не были.

Посокольку договоры займа являются беспроцентными, суд первой инстанции посчитал оспариваемые сделки безвозмездными. С учетом фактической безвозмездности оспариваемой сделки заемщик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При заведомом для заимодавца отсутствии у заемщика намерений возвратить заем и аффилированности сторон сделки, отсутствии разумной экономической цели для должника, предоставление займа направлено на вывод активов должника из состава конкурсной массы, что приводит к нарушению законных интересов его кредиторов.

В то же время исходя из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к указанным оспариваемым платежам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции сослался на то, что стороны сделки не смогли представить суду экономического обоснования оспариваемой сделки, и указал, что поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (в данном случае составление и подписание договоров беспроцентного займа), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 304-ЭС15-14315 по делу N А46-8643/2014, договор займа следует признать недействительной сделкой, если он совершен с неравноценным встречным исполнением и на момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства, заем выдан в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (низкая процентная ставка), без встречного обеспечения. Такие действия следует квалифицировать как недобросовестный вывод денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что утрата должником денежных средств в размере 510 000 руб. частично лишила кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Шаюков Т.М является бывшим руководителем ООО "Делфо-Ком" и бывшим директором ООО "Делфо-Авто".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется в наличии совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности указанных платежей в виде взыскания с ООО "Делфо-Авто" в пользу должника 510 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, в период с 27.03.2018 по 18.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, должником в пользу ООО "Делфо-Авто" перечислены денежные средства в общей сумме 4 073 000 рублей в оплату аренду нежилого помещения.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку погашение требований ООО "Делфо-Авто" по возмещению задолженности по арендной плате привело к тому, что ООО "Делфо-Авто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые платежи на сумму 4 073 000 рублей совершены в период с 27.03.2018 по 18.05.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что переменная часть арендной платы возмещалась арендатором ООО "Делфо-Ком" в соответствии с Договором аренды нежилого помещения N 01/04/а от 01.04.2014 года; размер ежемесячной арендной составляет 252 506 рублей.

Относительно довода ответчика о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции сослался на то, что необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 14 Постановления указывает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что данные платежи совершены со значительной просрочкой платежа, соответственно платежи на оспариваемую сумму не могут быть признанными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, за период с 27.03.2018 по 18.05.2018 года в пользу ООО "Делфо-Авто" перечислено 4 073 000 рублей в качестве арендной платы. В представленной ответчиком таблице платеж на сумму 160 000 был направлен на погашение задолженности по акту от 31.10.2017 года; платеж на сумму 200 000 от 26.04.2018 г. был направлен на погашение задолженности по акту от 31.11.2017 года; платеж на сумму 50 000 от 03.05.2018 года был направлен на погашение задолженности по акту от 31.07.2017 года; платеж на сумму 810 000 от 17.05.2018 года был направлен на погашение задолженности по акту от 31.07.2017 года и по акту от 31.08.2017 года. Платежи в размере 1 085 000 рублей и 1 768 000 рублей частично были направлены на погашение задолженности по арендной плате за апрель и май 2018 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общей суммы осуществленных оспариваемых перечислений за период с 27.03.2018 по 18.05.2018, платежи за апрель-май 2018 года должны относятся к категории текущих.

Суд первой инстанции указал, что переменная часть арендной платы по договору 01/04а от 01.04.2014 года за апрель 2018 г. составила 217 036,99 руб.; постоянная часть - 252 506 рублей, тогда как за май 2018 г. указанная плата составила 197 163, 46 руб.; постоянная часть - 252 506 рублей.

В этой связи суд первой инстанции признал, что из общей суммы осуществленных платежей по арендной плате в адрес ООО "Делфо-Авто" на сумму 4 073 000 рублей подлежит исключению сумма, относящаяся к оплате за аренду помещения за апрель-май 2018 года, так как данные платежи направлены на погашение текущей задолженности (общая сумма таких платежей по расчету конкурсного управляющего должника составила 919 212 руб. 45 коп.).

В этой связи конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительными оспариваемые платежи в пределах сумму 3 153 788,45 и на эту же сумму применить последствия недействительности сделок (л.д.130-132 т.2). Судом первой инстанции указанное заявление принято.

В то же время, апелляционным судом установлено, что в указанном расчете допущена арифметическая ошибка (4 073 000 руб. - 919 212 руб. 45 коп. = 3 153 787 руб. 55 коп.), фактический размер соответствующих платежей при указанном расчете составляет 3 153 787 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции указал, что перечисленное свидетельствует о том, что на протяжении всего периода действия договора аренды за 2017-2018 гг. образовалась задолженность по внесению арендных платежей, производилось лишь частичное внесение денежных средств в незначительном размере. И, напротив, после введения в отношении должника процедуры наблюдения были осуществлены спорные платежи на значительную сумму.

Таким образом, в условиях платежеспособности должник не вносил арендные платежи, а в условиях неплатежеспособности распорядился об осуществлении платежей на значительную сумму, то есть осуществил предпочтительное удовлетворение требования ООО "Делфо-Авто" и тем самым фактически вывел имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность кредиторов, требования которых уже были включены в реестр.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 3 153 787 руб. 55 коп. привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Делфо-Авто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд признал также указанные платежи недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Делфо-Авто" в пользу ООО "Делфо-Ком" денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Применяя последствия недействительности платежей на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не восстановил требования кредитора к должнику, однако не приведя каких-либо доводов в пользу отсутствия соответствующего обязательства или иных причин применения односторонней реституции.

В этой связи судебный акт подлежит изменению в части последствий недействительности платежей, признанных недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также исправлению подлежит техническая расчетная ошибка относительно общей суммы платежей признанных недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств необоснованны, поскольку указанным судом мотивированно отклонено соответствующее ходатайство, учитывая недоказанность истребуемых доказательств с предметом спора.

Несогласие ответчика с расшифровкой арендных обязательств не является основанием для отмены судебного акта. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Ответчик, будучи стороной договоров аренды, не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду иного расчета арендных платежей, в том числе охарактеризованных судом первой инстанции как текущие. В этой связи им не доказаны обстоятельства неверности представленного в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника расчета. С учетом изложенного, упомянутые доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу N А65-8445/2018 изменить, изложив абзац 4 и 5 резолютивной части следующим образом:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Делфо-Ком" в размере 3 663 787 руб. 55 коп. в пользу ООО "Делфо-Авто".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Делфо-Авто" в пользу ООО "Делфо-Ком" денежные средства в размере 3 663 787 руб. 55 коп., восстановив право требования ООО "Делфо-Авто" к ООО "Делфо-Ком" в размере 3 153 787 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова