Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-7967/21 по делу N А60-25793/2019

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-25793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Новолялинского городского округа - Тодер А.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. - Курченко А.В., доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Максимцева Владимира Александровича и кредитора, ООО "Гефест" (ОГРН 1096615000448, ИНН 6615013284) о привлечении Исакова Александра Валерьевича и Администрации Новолялинского городского округа, Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошиной Ларисы Борисовны, Шарыпкиной Ларисы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела N А60-25793/2019

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "РИУС" (ОГРН 1026602074960, ИНН 6647002292),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 07.05.2019) заявление МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" (ИНН 6647002292) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019) в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максимцев Владимир Александрович (ИНН 667110259892), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимцева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть определения от 14.02.2020) Максимцев Владимир Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило заявление кредитора, ООО "Гефест", о привлечении Администрации Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "РИУС" в размере 1 344 604 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о

Конкурсный управляющий должника 10.04.2020 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника Исакова Александра Валерьевича и Администрацию Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 748 375 руб. 68 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 24.07.2020 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил рассмотрение указанный заявлений в один обособленный спор.

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены бывшие руководители должника Желтышев Александр Алексеевич, Никитин Александр Николаевич, Порошина Лариса Борисовна и Шарыпкина Лариса Николаевна.

Кроме того, конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования и просил:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Гефест" Администрацию Новолялинского городского округа и Желтышева Александра Алексеевича солидарно в размере 102 546 руб. 07 коп., Администрацию Новолялинского городского округа и Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну солидарно в размере 1 382 648 руб. 62 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед МИФНС N 26 по Свердловской области Администрацию Новолялинского городского округа, Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну и Шарыпкину Ларису Николаевну солидарно в размере 373 759 руб. 27 коп., Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича солидарно в размере 202 руб. 34 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ОАО "Объединенная теплоснабжающая компания" Администрацию Новолялинского городского округа, Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну и Шарыпкину Ларису Николаевну солидарно в размере 335 243 руб. 93 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "Облкоммунэнерго" Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича и Порошину Ларису Борисовну солидарно в размере 144 764 руб. 96 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ИП Киреевым Д.Ю. Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну и Шарыпкину Ларису Николаевну солидарно в размере 580 240 руб.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед МУП Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича и Порошину Ларису Борисовну солидарно в размере 116 862 руб. 48 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Филори дом цветов" Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну и Шарыпкину Ларису Николаевну солидарно в размере 52 641 руб. 79 коп.;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Администрацией Новолялинского городского округа Администрацию Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошину Ларису Борисовну и Шарыпкину Ларису Николаевну солидарно в размере 72 836 руб. 92 коп.;

а также взыскать с Никитина Александра Николаевича убытки в размере 102 546 руб. 07 коп., с Порошиной Ларисы Борисовны убытки в размере 1 402 648 руб. 62 коп. и с Шарыпкиной Ларисы Николаевны убытки в размере 612 881 руб. 79 коп., а также установить доказанность привлечения Администрации Новолялинского городского округа Желтышева Александра Алексеевича, Никитина Александра Николаевича, Порошиной Ларисы Борисовны, Шарыпкиной Ларисы Николаевны и Исакова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере непогашенных текущих обязательств.

Требования к ответчикам основаны на том, что должник отвечал признакам несостоятельности ещё на 01.01.2016, ответчики не выполняли обязанность по оплате задолженности, не принимали верные решения о ведении хозяйственной деятельности, ответчиками не представлена документация, не отражена хозяйственная деятельность в бухгалтерском учете, в результате чего не представляется возможным отследить судьбу встречного предоставления по долгам, судьба полученной продукции и заемных средств; на 23.03.2021 общая задолженность по текущим платежам составляет 721 790 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не установив в их действиях вины, недобросовестного поведения, повлекшего банкротства должника и невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме.

Конкурсный управляющий Максимцев В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего и привлечь на основании 61.12 Закона о банкротстве Администрацию Новолялинского городского округа, Желтышева А.А., Никитина А.Н., Порошину Л.Б. и Шарыпкину Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Никитина А.Н., Порошиной Л.Б. и Шарыпкиной Л.Н. убытки, а также установить доказанность привлечения а также установить доказанность привлечения Администрации Новолялинского городского округа Желтышева А.А., Никитина А.Н., Порошиной Л.Б., Шарыпкиной Л.Н. и Исакова А.В. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о факте причинения убытков должнику действиями ответчиков; не отражения движения материальных ценностей, что является фактически невыполнением руководителями должника обязанности по надлежащему ведению бухгалтерских документов, их хранению и передачи конкурсному управляющему, в результате чего допустил нарушением норм материального права, а именно не применил подлежащие применению положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что по причине отсутствия кассовой книги, регистров бухгалтерского учета, расходных документов на отпуск материалов на сторону или в производство, конкурсный управляющий не может определить судьбу товарно-материальных ценностей и займов, полученных от контрагентов, имеется ли у кого-либо задолженность по работам или услугам МУП "РИУС", а также сформировать конкурсную массу, взыскав с кого-либо суммы задолженности. Оспаривает вывод суда о том, что у руководителей и учредителя не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, настаивает на то, что конкурсным управляющим должника доказан период возникновения признаков объективного банкротства - как минимум начало 2016 года, что следует из анализа бухгалтерской отчетности.

До начала судебного заседания от Администрации Новолялинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.08.2021, конкурсному управляющему должника Максимцеву В.А. и кредитору ООО "Гефест" предложено представить суду пояснения в отношении фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из заявленных соответчиков, а также фактических оснований для взыскания с них убытков; лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения относительно причин банкротства МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе; от Администрации Новолялинского городского округа поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым:

- рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ;

- положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Оценивая роль и поведение каждого из ответчиков, условия и обстоятельства, существовавшие в период, когда должна была быть исполнения обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "РИУС" (ОГРН 1026602074960, ИНН 6647002292) было зарегистрировано при создании 16.12.2002, единственным учредителем является Администрация Новолялинского городского округа.

Руководителями МУП "РИУС" являлись:

- Желтышев Александр Алексеевич в период с 27.05.2008 по 13.03.2014, 18.04.2014 по 21.07.2016;

- Никитин Александр Николаевич в период с 14.03.2014 по 17.04.2014, 22.07.2016 по 13.04.2017, 16.11.2017 по 13.03.2018;

- Порошина Лариса Борисовна в период с 14.04.2017 по 15.11.2017, 28.12.2018 по 12.03.2019;

- Шарыпкина Лариса Николаевна в период с 14.03.2018 по 27.12.2018;

- Исаков Александр Валерьевич в период с 13.03.2018 по 22.11.2019.

Как следует из пояснений Администрация Новолялинского городского округа, причиной банкротства должника являлся отток клиентов к иным предприятиям, оказывающим ритуальные услуги населению, а также фактическая невозможность поддерживать прибыльность единственной в городе общественной бани.

Иные версии причин банкротства предприятия, лицами участвующими в деле, суду представлены не были.

В силу пункта 6 статьи 113 ГГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрацией Новолялинского городского округа неоднократно предоставляла субсидии МУП "РИУС", а именно: в 2015 году - 1 482,1 тыс. руб., в 2016 году - 166,9 тыс. руб., в 2017 году - 410,9 тыс. руб., в 2018 году - 22,5 тыс. руб., в 2019 году - 513,7 тыс. руб. (подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями том 1, л.д. 27-71), что сопоставимо с размером кредиторской задолженности предприятия.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего относительно того, что действия администрации привели к банкротству МУП "РИУС" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку собственником имущества должника (ответчиком) предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства предприятия, в том числе на протяжении длительного времени осуществлялось финансирование хозяйственной деятельности должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено ни совершение Администрацией виновных противоправных действий, ни причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством должника, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства с 2015 года и возникновения у Администрации обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении бывших руководителей: Исаков Александр Валерьевич; Желтышев Александр Алексеевич, Никитин Александр Николаевич, Порошина Лариса Борисовна, Шарыпкина Лариса Николаевна - суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должник имел возможность оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлял деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано.

При анализе бухгалтерской отчетности должника выявлено существенное ухудшение финансового положения должника как минимум с 2016 года, за 2015 год капитал должника сократился в более чем в 2 раза, а на конец 2016 года и вовсе стал отрицательным, в течение 2018 года произошло уменьшение запасов (строка 1210) с 744 000 руб. до 250 000 руб. Размер прочих оборотных активов (строка 1260) также уменьшился с 275 000 руб. до 11 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие убытков в годовом балансе не доказывает невозможность предприятия рассчитаться по своим долгам; наличие формальных признаком банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер субсидий, выделенных предприятию в спорный период, превышает размер кредиторской задолженности, сведений о прекращении деятельности по оказанию услуг населению в спорный период - не представлено; виновных действий указанных физических лиц - руководителей предприятия - судом не установлено.

Доводы апеллянта, ссылающегося на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о непередаче конкурсному управляющему ТМЦ, неотражении в бухгалтерской документации движения материальных ценностей, невыполнении руководителем должника обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерских документов, их хранению и передаче конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим суду первой инстанции и апелляционному суду не было раскрыто, в каком объеме ему была передана бухгалтерская документация и ТМЦ, не представлены источники сведений о приобретении ТМЦ и их стоимости.

Между тем, в процедуре конкурсного производства была продана принадлежащая должнику городской баня по ул. Р. Люксембург, 18, в г. Новая Ляля за 487 500 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 6643341); здание гаража по ул. Уральская, 78, за 444 600 руб.; здание столярной мастерской ул. Пионеров, 13, за 70 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5630820).

Изложенные в пояснениях Администрации Новолялинского городского округа обстоятельства утраты изделий из природного камня на сумму 1 264 605 руб., приобретенных в период, когда директором должника являлась Шарыпкина Л.Н., в суде первой инстанции не обсуждались, в качестве оснований для взыскания с нее убытков или привлечения к субсидиарной ответственности не указаны.

Апелляционный суд не обнаруживает в материалах дела заявлений кредиторов и конкурсного управляющего, в которых бы были указаны основания для взыскания убытков с Никитина А.Н. в размере 102 546 руб. 07 коп., с Порошиной Л.Б. в размере 1 402 648 руб. 62 коп. и с Шарыпкиной Л.Н. в размере 612 881 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-25793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова