Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-5520/21 по делу N А02-384/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А02-384/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны (07АП-5520/21) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-384/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яновой Светланы Ивановны (ОГРН 313041118200051, ИНН 041106993645, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Лировой Евгении Григорьевне (ОГРН 307041132500042, ИНН 041100419385, г. Горно-Алтайск) о взыскании 70 032,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янова Светлана Ивановна (далее - ИП Янова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Лировой Евгении Григорьевне (далее - ИП Лирова Е.Г.) о взыскании долга за фактическое пользование нежилым помещением за период с 25.09.2020 по 05.11.2020 в размере 49 200 руб., процентов за период с 01.04.2020 по 18.03.2021 в сумме 8 710,99 руб., долга по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 12 121,27 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лировой Е.Г. в пользу ИП Яновой С.И. взыскан долг в размере 49 200 руб., компенсация коммунальных расходов в размере 8 546,27 руб., проценты в сумме 8 655,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 474,19 руб. и возмещение расходов по госпошлине 2 656 руб., всего: 74 532 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что судом не было принято во внимание преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2021; расчет задолженности в исковом заявлении отсутствует; также судом при вынесении судебного акта не принято во внимание, что истцом расчет процентов был произведен неверно, правильный расчет был указан заявителем в возражении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Немцовой Т.Г. (бывший собственник и арендодатель) и Лировой Е.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения - магазина общей площадью 48,2 кв.м., находящегося по адресу: ул. В.И. Чаптынова, 22, г. Горно-Алтайск.

Поскольку право собственности на арендуемое помещение перешло к новому собственнику по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2020, соглашением от 27.02.2020 договор аренды нежилого помещения расторгнут с 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2020 по делу N А02- 375/2020 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021) суд обязал арендатора освободить занимаемое нежилое помещение и взыскал с неё, в том числе: плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.03.2020 по 24.09.2020 в размере 244 800 руб. и плату за коммунальные ресурсы в размере 6 190,84 руб. Поскольку арендатор исполнила решение суда только 05.11.2020, возвратив помещение по акту приема-передачи от 05.11.2020, ей начислена плата за фактическое пользование имуществом за период с 25.09.2020 по 05.11.2020 в размере 49 200 руб. и за пользование коммунальными ресурсами 12 121,27 руб.

Истец также заявила требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых 474,19 руб. и на оплату госпошлины 2 801 руб.

Оставление претензии от 01.12.2020 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 266, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-375/2020 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021) ответчик после прекращения договора аренды и смены собственника продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем суд удовлетворил требование истца и обязал предпринимателя Лирову Е.Г. освободить занимаемое нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020156:207, общей площадью 48,2 кв.м.. находящееся на 1- ом этаже дома N 22, расположенного по адресу: ул. В.И. Чаптынова, г. Горно-Алтайск, взыскал плату за фактическое пользование помещением до 24.09.2020 из расчета ежемесячной арендной платы в размере 36 000 руб. и коммунальные расходы, размер которых ответчик не оспаривал.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию, являются преюдициальными.

В соответствии с двухсторонним актом приема - передачи к договору аренды нежилого помещения от 08.08.2018 ответчик исполнил решение суда и возвратил нежилое помещение собственнику только 05.11.2020.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из постановления от 21.01.2021 условиями договора размер арендной платы определен равным 36 000 руб., соответственно за период с 25.09.2020 по 05.11.2020 размер платы за фактическое пользование имуществом составляет 49 200 руб. (36 000 / 30 х 6) + 36 000 + (36 000 / 30 х 5).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик произведенный истцом расчет надлежащими доказательствами не опроверг.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно представленным истцом счетов N 9/003010050 от 30.09.2020, N10/003010050 от 31.10.2020 в стоимость коммунальных услуг, оплаченных истцом управляющей организации включены расходы на содержание жилья, ХВС и Э/Э на СОИ на общую сумму 3 575 руб., требование о взыскании аналогичных расходов за период с 01.04.2020 истцом не заявлялось.

Стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) согласно указанным счетам составила 8 546,27 руб. без расходов на СОИ.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возмещения истцу соответствующих расходов истцу за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг частично в размере 8 546,27 руб.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности в исковом заявлении (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет задолженности приведен истцом в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца проценты за просрочку платы за пользование имуществом и несвоевременное возмещение расходов за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 18.03.2021 составили в общей сумме 8 710,99 руб. При этом требование о взыскании процентов за период с 01.04.2020 в рамках дела N А02-375/2020 истцом не заявлялось.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции с учетом того, что в части начисления процентов за пользование денежными средствами от суммы долга по расходам за коммунальные услуги, проценты подлежат перерасчету с учетом отказа в части возмещения расходов на СОИ, произведя самостоятельно расчет процентов за период с 06.11.2020 по 18.03.2021, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, в размере 132,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен неверно, как необоснованный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков