Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

город Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-7702/2013, принятое по заявлению Шереметьева Виктора Борисовича о признании действий (бездействии) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (ОГРН 1055238188532, ИНН 5260160710) Дремина Павла Николаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Шереметьева Виктора Борисовича с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Общества Дремина Павла Николаевича (далее - конкурсный управляющий) не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, а также взыскании с него 3 509 696 руб. 52 коп. убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2021 оставил заявление Шереметьева В.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шереметьев В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судья Елисейкин Е.А., не пользующийся доверием заявителя, приступил к рассмотрению требования с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконным является вывод суда первой инстанции о конфиденциальном характере сведений о собственниках помещений, что явилось препятствием для формирования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим доказательствам недобросовестности конкурсного управляющего, а именно: Дремин П.Н. не определил перечень документов, необходимых ему для взыскания дебиторской задолженности; не обратился к контрагентам должника с целью представления документов, относящихся к должнику; не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; не обратился в управляющие организации, сменившие должника, по управлению многоквартирными домами о предоставлении информации о произведенной им оплате; не направил в суд ни одного отзыва относительно заявленных кредиторами требований; не принял участие ни в одном из судебных заседаний, в которых решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника; умышленно и безосновательно затягивал процедуру банкротства, имея целью личную материальную выгоду; двухлетнее бездействие в ходе исполнительного производства; незаконное получение объяснения Дроздовой В.С.; отсутствие записи об исполнении в 2013 году требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис".

С точки зрения конкурсного управляющего, суд первой инстанции фактически проигнорировал заявление о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, подменив бездоказательным обвинением Шереметьева В.Б. в непередаче документации должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие в протоколах от 13.04.2021, 20.04.2021 и обжалуемом определении несоответствия информации относительно лиц, ведущих протоколы судебных заседаний.

По мнению Шереметьева В.Б., определение Арбитражного суда от 13.05.2021 об исправлении описок, допущенных в резолютивной части определения от 20.04.2021 и определения от 26.04.2021, является фактом лжи.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней Шереметьева В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Предметом заявления Шереметьева В.Б. является требование о признании действий конкурсного управляющего не отвечающим требованиям добросовестности и разумности, а также взыскании с него 3 509 696 руб. 52 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве основания для жалобы Шереметьев В.Б. указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по самостоятельному восстановлению отсутствующей у него документации, определению круга дебиторов и началу работы по взысканию задолженностей с целью пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющими в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в указанный отведенный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок, документация, относящаяся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана; при этом, материалами дела подтверждается принятие последним мер к истребованию документов у бывшего руководителя Шереметьева В.Б., оценив сведения дебиторской задолженности должника и установив отсутствие тех необходимых исходных данных, которые бы позволили установить ее действительный и реальный характер, бесспорность требования в целях ее взыскания в судебном порядке, что исключило возможность установить соответствие сведений в отношении дебиторской задолженности бухгалтерскому учету общества, исходя из недоказанности Шереметьевым В.Б. совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы Шереметьева В.Б. и взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер по самостоятельному получению необходимых документов, не определил перечень документов, необходимых ему для взыскания дебиторской задолженности, не обратился к контрагентам должника с целью представления документов, относящихся к должнику, не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; не обратился в управляющие организации, сменившие должника, по управлению многоквартирными домами о предоставлении информации о произведенной им оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель, возложивший обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего либо суда восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что Шереметьев В.Б. обращаясь с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд, фактически перекладывает последствия своего недобросовестного поведения по представлению необходимой информации, в том числе по имеющимся должникам по оплате коммунальных услуг, на конкурсного управляющего.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего сведений о собственниках жилых помещений в отсутствие информации о задолженности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания.

Не осуществление конкурсным управляющим запроса у собственников жилья о их долгах, не свидетельствует о получении управляющим достоверных сведений о дебиторской задолженности собственников жилья.

Вопреки утверждению Шереметьева В.Б., неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров не свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Наличие в обжалуемом определении орфографических ошибок, а также описок в части указания фамилий секретарей судебного заседания, ведущих протокол судебного заседания, не являются основаниями для его отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Довод Шереметьева В.Б. о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 об исправлении описок, допущенных в резолютивной части определения от 20.04.2021 и определения от 26.04.2021, является фактом лжи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 13.05.2021 не является предметом обжалования.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении его требований при отсутствии доверия судье в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как в соответствии с положениями статей 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было рассмотрено ходатайство об отводе судьи, о чем вынесено определение от 14.04.2021, в связи с чем состав суда, рассматривающий заявление, является законным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова