Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6379/21 по делу N А45-37013/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-37013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (N 07АП-6379/2021) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37013/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску муниципального казенного учреждения "комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1041400598766), г. Ленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АТА" (ОГРН 1115476039359), г. Новосибирск, о взыскании расходов в размере 4772,58 рубля

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (далее - МКУ "КИО МО "ЛЕНСКИЙ РАЙОН" РС (Я), комитет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АТА" (далее - ООО "Транспортно-логистическая компания АТА") о взыскании расходов в размере 4772,58 руб.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ "КИО МО "ЛЕНСКИЙ РАЙОН" РС (Я), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть возмещены ООО "Транспортно-логистическая компания АТА".

ООО "Транспортно-логистическая компания АТА", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в 2019 году, в результате проведения выездной проверки были обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции.

При этом истцом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу г. Ленск ул. Первомайская, дом 30, содержит информацию об услугах общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания АТА".

В связи с чем, 10.07.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ахсыс-Уйэ" был заключен муниципальный контракт N 0116300005619000255 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Ленска.

Всего демонтажу подлежала 31 рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта цена контракта составляет 147950 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 203 от 25.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ахсыс-Уйэ" были выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций на общую сумму 147 950 рублей.

Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, таким образом, составила 4772,58 рубля из расчета (147950 рублей : 31 = 4772,58 рублей).

10.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 23-09-1379/20 с требованием об оплате понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 4772,58 рубля, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому, при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченному органу не предоставляется возможность выбора того субъекта, который должен демонтировать незаконную рекламную конструкцию. Владелец недвижимого имущества привлекается к демонтажу рекламной конструкции исключительно в том случае, если владелец рекламной конструкции, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что МКУ "КИО МО "ЛЕНСКИЙ РАЙОН" РС (Я) не представило доказательств направления в адрес ООО "Транспортно-логистическая компания АТА" предписания о ее демонтаже.

Комитет, не исследовал, кто является владельцем рекламной конструкции и размещенной на ней информации.

Наличие на рекламных конструкциях данных об объекте рекламирования позволяет установить рекламодателя, а не рекламораспространителя (владельца конструкции).

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция установлена именно ООО "Транспортно-логистическая компания АТА" и Общество является владельцем данной конструкции, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении, в связи с чем правомерно отклонил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов