Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13865/21 по делу N А32-2313/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-2313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Самсонова Вероника Александровна по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-2313/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

(ОГРН 1022301812170, ИНН 2311049789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное"

(ОГРН 1022304012191, ИНН 2335012650)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ответчик) о взыскании 2 897 740 рублей задолженности, 151 062 рублей 51 копейки неустойки за период с 03.11.2020 по 25.12.2020, неустойки за период с 26.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2019 N 2487.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД N 2003230031 от 23.03.2020, N 2003260075 от 26.03.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств, по оплате товара по договору поставки N 2487, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 897 740 руб.

Расчет неустойки истца суд первой инстанции счел арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об уплате неустойки по день фактического оплаты долга в требованиях истца отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции сослался в тексте решения на пункт 9.2.1 договора поставки, в котором указано: "При несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительной оплаты) со дня истечения срока платежа по день оплаты соответствующего платежа покупателем".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "Агротек" (продавец) и ООО "Раздольное" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2487 от 10.12.2019, по условиям которого продавец передает в собственность семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию (товар), а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 3 190 600 рублей истец представил универсальные передаточные документы N 2003230031 от 23.03.2020 на сумму 1 367 400 рублей, N 2003260075 от 26.03.2020 на сумму 1 823 200 рублей, подписанные сторонами.

Истец указывает, что за поставленный товар было оплачено 292 860 рублей, размер задолженности ответчика составляет 2 897 740 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 9.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара.

Согласно пункту 9.2.1 договора при несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительной оплаты) по день оплаты соответствующего платежа покупателем.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что требование об уплате неустойки по день фактического оплаты долга в требованиях истца отсутствует, противоречит тексту искового заявления, в котором данное требование имелось (пункт три просительной части требований).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 9.2.1. договора, а не на пункт 9.2 договора, не привела к принятию неправильного решения, так как процентная ставка неустойки в обоих пунктах одинаковая.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-2313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин