Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-174/24 по делу N А40-76927/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-76927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-76927/23

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Чистые пруды",

Департамент экономической политики и развития города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 07.11.2023,

от третьих лиц:

ПАО "Россети Московский регион": Николаева Т.В. по доверенности от 28.12.2022,

иные третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 773 567 руб. 25 коп. долга, 112 464 руб. 78 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление АО "ОЭК" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 8 623 504 руб. 75 коп. долга, 6 954 032 руб. 60 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Чистые пруды", Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение в части и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Истец в жалобе просил отменить решение в части и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга. Просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица - ПАО "Россети Московский регион", возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

СНТ "Чистые пруды" и Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения N КМ/113 от 31.01.2013 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель 2) и третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.06.2019 по гражданскому делу N 02-3527/19 признано право собственности АО "ОЭК" на объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ от ПС781, КТП-1171, КТП-1172, ВЛ-0,4кВ), ранее принадлежавшие СНТ "Чистые пруды", в связи с чем, объем потребления электроэнергии данным потребителем (233 237 кВтч) за период март-май 2020, июль 2020, сентябрь 2020-январь 2021, сентябрь-октябрь 2021, не является полезным отпуском СНТ "Чистые пруды", а является потерями электрической энергии АО "ОЭК"; спорные объемы потерь не включались в объемы фактических потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства по причине не включения ответчиком данных объектов в договор оказания услуг N 66-1499/113-ДР/08-I, в связи с чем, ответчиком такие потери не оплачены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "ОЭК" задолженности по оплате потерь электроэнергии в заявленном размере.

АО "Мосэнергосбыт" заявило о наличии на стороне АО "ОЭК" задолженности по оплате электроэнергии в счет компенсации потерь в сетях в объеме 233 237 кВтч стоимостью 773 567,26 руб. за период март 2020 - май 2020, июль 2020, сентябрь 2020 -январь 2021, сентябрь 2021 - октябрь 2021.

Как следует из расчета иска, в расчете в период с марта 2020 по октябрь 2021 АО "Мосэнергосбыт" выбрало только те месяцы, в которых объем потерь электрической энергии, сформированный им по формам 18юр., был положительный.

В свою очередь, в период июнь, август 2020, февраль - август 2021 объем потерь электрической энергии был отрицательным и составил "- 46 168 кВт*ч".

Это следует, в том числе, из расчета АО "Мосэнергосбыт", представленного к претензии от 15.11.2022 N МЭС/ИП/60/202 к ПАО "Россети МР", в рамках которой первоначально АО "Мосэнергосбыт" заявляло требования за период сентябрь 2019 - октябрь 2021 (включающий в себя пропущенные в иске месяцы).

С учетом изложенного, следует констатировать, что АО "Мосэнергосбыт" искусственно завышает объем, исключив месяцы с отрицательными значениями.

Помимо изложенного, Истец не обосновал, каким образом им был произведен расчет потерь электрической энергии в сетях. Заявленные в иске объемы потерь (233 237 кВтч) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет содержит объемы в кВтч, которые определены Истцом в нарушении действующего законодательства РФ, условий Договора N 17-3916 без какой-либо формулы расчета, документов и отсылки на нормы права, условия договора, подтверждающих обоснованность производимых им расчетов при определении размера потерь в сетях.

С учетом изложенного, представленные АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность заявленных в иске требований. Размер исковых требований не подтвержден.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают правомерность требований АО "ОЭК" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" о задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март-май 2020, июль 2020, сентябрь 2020-январь 2021, сентябрь 2021-октябрь 2021 в отношении точки поставки СНТ "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" в объеме 2 773 759 кВтч, в связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства переданы в собственность АО "ОЭК".

АО "ОЭК", заявляя встречные требования, не представило доказательств того, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии АО "ОЭК" в спорный период (март 2020-октябрь 2021) в тарифно-балансовом решении АО "ОЭК" учтены объемы передачи электрической энергии потребителям по точкам поставки электрической энергии, заявленным в иске (ВЛ-10 кВ от ПС-781, ТП-1171, ТП-1172, ВЛ0,4кВ).

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

АО "ОЭК" не вправе требовать плату за объемы полезного отпуска, не учтенные в тарифно-балансовом решении.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полезный отпуск по заявленным в иске точкам поставки (не включенным в Договор от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I), не был учтен тарифным органом в базе для расчета ставки индивидуального тарифа истца.

В соответствии с п. 57 Методических указаний, для установления тарифа сетевая организация подает в регулирующий орган определенные данным пунктом сведения.

На основании данных сведений тарифный орган рассчитывает тариф и определяет НВВ компании. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через данные объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства и только за те объемы полезного отпуска, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Именно такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов всех сетевых организаций региона (данная позиция изложена в определении Верховного суда от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013).

Для установления тарифа и НВВ тарифный орган ежегодно запрашивает копии заключенных договоров оказания услуг. Соответственно тарифы в спорный период, как для истца, так и для ответчика, были рассчитаны только в отношении точек, которые были урегулированы в Договоре от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I.

Объемы по точкам, которые не включены в договор, при установлении тарифов в спорный период регулирующим органом не учитывались. Соответственно, так как указанные точки в спорный период отсутствовали в Договоре от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, объем передачи по ним не учитывался при установлении индивидуального тарифа между истцом и ответчиком.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (АО "ОЭК").

Риск предпринимательской деятельности, связанной с несвоевременным включением в плановые объемы полезного отпуска с учетом изменений состава объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, лежит непосредственно на АО "ОЭК".

Следует констатировать, что АО "ОЭК" не представило доказательств того, что в период март 2020-май 2020, июль 2020, сентябрь 2020-январь 2021, сентябрь 2021-октябрь 2021 спорные точки были включены в тариф АО "ОЭК".

Ввиду изложенного, АО "ОЭК" не вправе получать денежные средства сверх необходимых ему для покрытия расходов, связанных с осуществлением заявленной им деятельности (сверх установленного НВВ) и заявленных истцом в тарифный орган.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2022 N ПР/154к-снт к Договору N 66-1499/113-ДР/08-I, в связи с приобретением АО "ОЭК" прав на объекты электросетевого хозяйства СНТ "Чистые пруды" (КТП-1171, КТП-1172, КВЛ-10кВ, КВЛ-0,4кВ) согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N 02-3527/19 стороны включили в объем оказываемых услуг по Договору N 66-1499/113-ДР/08-I новые точки поставки (спорные объекты СНТ "Чистые пруды").

Точка поставки (место исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителю, используемое для определения объема взаимных обязательств сторона по договору, а также место исполнения обязательства Заказчика и Потребителя по договору энергоснабжения) является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подписанным АО "Мосэнергосбыт" дополнительным соглашением от 05.03.2022 N ПР/154к-снт к Договору N 66-1499/113-ДР/08-I, стороны определили, что для целей осуществления расчетов по новым точкам поставки (в отношении объектов электросетевого хозяйства СНТ "Чистые пруды") соглашение вступает в силу с 01.11.2021.

Соответственно, стороны определили, что заявленные в иске объекты ЭСХ включены в интегральные акты перетока электроэнергии в соответствии с условиями Договора N 66-1499/113-ДР/08-I с 01.11.2021, а не с даты решения суда по делу N 02-3527/19 либо переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК" не обращались в суд об изменении либо расторжении Договора N 66-1499/113-ДР/08-I в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-76927/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова