Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4188/21 по делу N А04-8509/2020

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А04-8509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Адонис": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.05.2021 N 218/14,

от ООО "Сетьэнергоресурс": Лусинин Л.В., директор (решение от 21.05.2021 N 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоресурс"

на решение от 10.06.2021

по делу N А04-8509/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1082801005770, Амурская область, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоресурс" (ОГРН 1137746420888, г. Москва)

о взыскании 6 787 524,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергоресурс" (ООО "Сетьэнергоресурс") 6 787 524,24 руб., из них: долг - 6 464 308,80 руб., неустойка - 323 215,44 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 19.09.2019 работ.

Решением от 10.06.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сетьэнергоресурс" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на безосновательное установление судом наличия у Поздоровкина В.С. полномочий действовать от имени ООО "Сетьэнергоресурс", поскольку последний не являлся ответственным лицом на объекте строительства, не мог получать акты от имени ответчика и осуществлять приемку работ; на документации отсутствует информация о дате, времени и месте ее получения. Со слов истца - акты направлены 11.03.2020, в то время как Поздоровкин В.С. был уволен 25.02.2020.

В этой связи судом неправильно применены положения статьи 182 ГК РФ о полномочиях, явствующих из обстановки.

Кроме того, истцом не соблюден порядок сдачи результата работ, не представлена и не передана исполнительная документация, акт сдачи-приемки работ от 31.12.2019 на сумму 7 494 688,80 руб., в связи с чем работы не могут считаться переданными по одностороннему акту.

При этом, суд не исследовал пояснительную записку к актам выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ; не принял во внимание отсутствие на актах КС-2 печати ответчика; также имеются замечания к актам выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адонис" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие у Поздоровкина В.С. полномочий на приятие выполненных работ и получение исполнительной документации; факт направления документов по юридическому адресу ответчика, а также по его фактическому месту нахождения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.09.2019 между ООО "Сетьэнергоресурс" (заказчик) и ООО "Адонис" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/09/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС в соответствии с условиями договора, техническими требованиями (Приложение N 1 к договору), рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Заказчик со своей стороны обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В состав работ по договору входят:

- поставка материалов в объеме, необходимом для выполнения работ;

- выполнение общестроительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, сопровождение сдачи Объекта итоговой комиссии Ростехнадзора для получения заключения о соответствии построенного Объекта требованиям градостроительного законодательства (пункт 1.1).

Объем и состав работ по договору определяется Техническими требованиями (Приложение N 1) и рабочей документацией. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с договором, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2019, цена договора является ориентировочной (не твердой) и в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к договору) составляет 21 448 936,86 руб., в том числе НДС 20%, за вычетом генподрядного процента в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2019 стороны скорректировали порядок оплаты по договору.

Первоначально пункт 3.4 договора предусматривал авансирование в общей сумме 5 656 302 руб., без учета НДС, согласно графику (Приложение N 2 к договору) при условии получения счета, выставленного подрядчиком.

Оплата за оставшиеся выполненные работы в размере 4 204 279 руб., без учета НДС, от стоимости/этапа работ производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 по соответствующему этапу работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2019 стороны установили, что в течение 15 календарных дней с даты подписания договора заказчик производит выплату аванса в размере, установленном графиком финансирования и производства работ по строительству Приплотинной СЭС на территории НБГЭС (Приложение N 2 к договору) при условии получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4.1); окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2 и правки КС-3 по соответствующему этапу работ на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом аванса (Приложение N 2 к договору), выплаченного по соответствующему этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ по каждому этапу работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт КС-2, справку КС-3 в отношении этапа работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации.

По завершении выполнения работ в отношении объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акты КС-11.

Пунктом 7.3 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором (за исключением оплаты авансового платежа), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 18 087 352,80 руб.

Задолженность, за минусом выплаченного аванса, составила 6 464 308,80 руб. (с учетом уточнения иска).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ: N 1 от 15.12.2019 на сумму 10 292 532 руб., N 2 от 15.12.2019 на сумму 205 978,80 руб., N 3 от 15.12.2019 на сумму 94 153,20 руб., N 4 от 31.12.2019 на сумму 4 367 089,20 руб., N 5 от 31.12.2019 на сумму 173 439,60 руб., N 6 от 31.12.2019 на сумму 1 819 605,60 руб., N 7 от 31.12.2019 на сумму 48 174,00 руб., N 8 от 31.12.2019 на сумму 1 012 458 руб., N 9 от 31.12.2019 на сумму 73 922,40 руб.; справки о стоимости выполненных работ: N 1 от 15.12.2019 на сумму 10 292 532 руб., N 2 от 31.12.2019 на сумму 7 494 688,80 руб.

Указанные документы подписанными со стороны ООО "Адонис" генеральным директором Сковпень А.А., со стороны ООО "Сетьэнергоресурс" руководителем проекта Поздоровкиным В.С. с указанием проверки и соответствия объемов.

Реестр исполнительной документации по участку 2.1 КЛ ОТ КШПТ ДО ис1 передан заказчику и также со стороны ООО "Сетьэнергоресурс" подписан Поздоровкиным В.С.

Истцом в материалы дела представлен приказ N ГД/131 от 12.09.2019 о назначении Поздоровкина В.С. ответственным лицом на объекте, полученный по электронной почте.

По завершении всех работ ООО "Адонис" направило в адрес ООО "Сетьэнергоресурс" часть актов КС-2 (3шт.) и справки КС-3 сопроводительным письмо от 11.03.2020.

Оплата в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения спора, учитывая возражения ответчика, касающиеся объема выполненных работ по акту КС-2 N 9, истец уменьшил стоимость работ на 5 472 руб. до 68 450,40 руб., исключив пункты 5-8 по окраске сварочных швов, зачистке.

В этой связи уточненные требования составили 6 464 308,80 руб.

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, по существу сводятся к принятию спорных работ неуполномоченным лицом - Поздоровкиным В.С., в связи с чем ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации приказа N ГД/131 от 12.09.2019 о назначении Поздоровкина В.С. ответственным лицом на объекте строительства в части подписания его генеральным директором.

Истцом со своей стороны даны пояснения о получении данного приказа посредством электронной почты в подписанном виде, в связи с чем оригинал отсутствует; представлена переписка с адресатом Лев Лусинин, в которой специалист по делопроизводству Медведева А.В. пересылает Поздоровкину Василию Сергеевичу документы по трудоустройству; переписка с заказчиком АО "Нижнее-Бурейская ГЭС" с приложением данного приказа N ГД/131 от 12.09.2019 о назначении лиц, осуществляющих строительство, для назначения специализированной рабочей и приемочной комиссии.

Заявление о фальсификации разрешено судом принятием иных мер (без назначения экспертизы, в отсутствие оригинала документа и объяснения способа его получения в электронном виде с проставленной подписью).

Проверяя заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции оценен протокол осмотра доказательств от 11.03.2021, составленный Васильевой И.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова П.А..

Согласно указанному протоколу нотариусом произведен осмотр электронного письма на Интернет сайте mail.ru, которым подтверждается получение ООО "Адонис" от ООО "Сетьэнергоресурс" электронного письма с приложением приказа N ГД/131 от 12.09.2019 о назначении ответственным лицом за организацию, качественное выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией "Строительство солнечной электростанции мощностью 1,275 МВт, на правом берегу р. Бурей, на территории Нижне-Бурейской ГЭС", с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и актов, ведомостей, журналов приемо-сдаточной документации по строительно-монтажным работам руководителя проекта Поздоровкина Василия Сергеевича.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор от 01.10.2019 между ООО "Сетьэнергоресурс" и Поздоровкиным В.С.; скриншот отправки договора по электронной почте; направление на медицинский осмотр, подписанное директором ООО "Сетьэнергоресурс" Лусининым Л.В., приказ от 01.10.2019 о приеме Поздровкина В.С. на работу, доверенность N 107 от 02.09.2019 сроком до 31.12.2019.

В ходе рассмотрения спора сам факт того, что Поздровкин В.С. являлся работником ООО "Сетьэнергоресурс", ответчиком не оспорен.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства действий данного лица от ООО "Сетьэнергоресурс" в отношениях с контрагентами, истцом представлено решение по делу N А40-104726/20-54-571, вынесенное в порядке статьи 229 АПК РФ от 10.08.2020 о взыскании с ООО "Сетьэнергоресурс" в пользу ООО "Адонис" задолженности.

Судом установлено, что в рамках данного спора произведено взыскание по договору аренды оборудования спецтехники и/или оборудования N 17 от 06.07.2019 на основании актов об оказании услуг, подписанных от имени ООО "Сетьэнергоресурс" (заказчика) также Поздоровкиным В.С.

При этом, каких-либо возражений в рамках указанного спора, в том числе относительно полномочий Поздровкина В.С., ответчик не заявлял.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт получения истцом приказа N ГД/131 от 12.09.2019 по электронной почте с адреса ответчика, с которого осуществлялась многочисленная переписка, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе направление приказа N ГД/131 от 12.09.2019 заказчику АО "Нижнее-Бурейская ГЭС", суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Сетьэнергоресурс" о фальсификации приказа N ГД/131 от 12.09.2019 необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наделении ООО "Сетьэнергоресурс" Поздоровкина В.С. полномочиями на взаимодействие с контрагентами, в том числе с ООО "Адонис", а также на подписание соответствующей документации в ходе подрядных отношений.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец располагал приказом N ГД/131 от 12.09.2019, выданным ответчиком Поздоровкину В.С., в котором последний назначен ответственным лицом за организацию, качественное выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной документацией "Строительство солнечной электростанции мощностью 1,275 МВт, на правом берегу р. Бурей, на территории Нижне-Бурейской ГЭС", с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и актов, ведомостей, журналов приемо-сдаточной документации по строительно-монтажным работам и руководителем проекта.

В этой связи отсутствие как таковой доверенности на подписание актов приемки выполненных работ, при наличии спорного приказа, не исключает применение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, равно как и отсутствие печати ответчика на актах, поскольку в спорных актах указано, что Поздоровкин В.С. является руководителем проекта, что согласуется с данным приказом.

По указанным основаниям доводы жалобы о безосновательном установлении судом наличия у Поздоровкина В.С. полномочий действовать от имени ООО "Сетьэнергоресурс", отсутствии печати общества на актах подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая установленный материалами дела факт выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ, с учетом уточнения иска, является обоснованным.

Ввиду просрочки в оплате работ истцом начислена неустойка, право на взыскание которой предусмотрено пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата ответчиком выполненных работ на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца неустойка составила 323 215,44 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.3 договора, количества дней просрочки (182); апелляционным судом проверен и признан верным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на документации информации о дате, времени и месте ее получения, со ссылкой на факт увольнения Поздоровкина В.С. 25.02.2020, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны ответчика Поздоровкиным В.С., содержат указание на дату их составления и отчетные периоды: N 1 от 15.12.2019 на сумму 10 292 532 руб.; N 2 от 15.12.2019 на сумму 205 978,80 руб.; N 3 от 15.12.2019 на сумму 94 153,20 руб., N 4 от 31.12.2019 на сумму 4 367 089,20 руб., N 5 от 31.12.2019 на сумму 173 439,60 руб., N 6 от 31.12.2019 на сумму 1 819 605,60 руб., N 7 от 31.12.2019 на сумму 48 174,00 руб., N 8 от 31.12.2019 на сумму 1 012 458,00 руб., N 9 от 31.12.2019 на сумму 73 922,40 руб.

В этой связи факт направления их в адрес ответчика 11.03.2020 (после увольнения Поздоровкина В.С. (25.02.2020) не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о подписании актов после 25.02.2020.

При этом, истцом к взысканию работы по акту от 31.12.2019 N 7 на сумму 7 494 688,80 руб. не предъявлены.

В материалы дела представлена справка КС-3 от 31.12.2019 на указанную сумму, составленная на основании подписанных форм КС-2, исходя из чего ссылка в жалобе на односторонний акт от 31.12.2019 N 7 на сумму 7 494 688,80 руб. не принимается.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка сдачи результата работ, не представлении и не передаче исполнительной документации опровергаются материалами дела.

Так, реестр исполнительной документации по участку 2.1 КЛ ОТ КШПТ ДО ис1, подписанный со стороны ответчика Поздоровкиным В.С., передан заказчику.

Как следует из материалов дела, по завершении всех работ ООО "Адонис" направило в адрес ООО "Сетьэнергоресурс" часть актов КС-2 (3шт.) и справки КС-3 сопроводительным письмо от 11.03.2020.

Кроме того, в качестве доказательств направления актов КС-2 истцом, помимо письма от 11.03.2020, представлены письма от 28.05.2020, от 13.07.2020, возвращенные после неудачной попытки вручения.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы у ООО "Авелар Солар технолоджи", являющегося генеральным подрядчиком по договору подряда N АСТ-СЭГ-2019 от 02.09.2019, заключенному между ООО "Сетьэнергоресурс" и ООО "Авелар Солар Технолоджи" на выполнение работ по объекту: Приплотинная солнечная электростанция 1,2 МВт на Нижне-Бурейской ГЭС.

Так, ООО "Авелар Солар технолоджи" представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы которых по объему работ полностью согласуются с исполнительной документацией истца, переданной ООО "Сетьэнергоресурс" по реестру исполнительной документации.

Кроме того, в указанных истцом актах освидетельствования скрытых работ, истребованных от ООО "Авелар Солар технолоджи", в качестве представителя иного лица проставлена подпись Суворова Д.А., представителя ООО "Адонис".

Поскольку непосредственно в отношениях с ООО "Авелар Солар технолоджи" ООО "Адонис" не участвовало, исполнителем работ (подрядчиком для генподрядчика и заказчика) выступало ООО "Сетьэнергоресурс", ООО "Адонис" внесено в качестве иных лиц.

В пояснительной записке (дополнения к возражениям по делу) по каждому акту ответчик указал замечания по составлению смет, применению коэффициентов, ошибочных, по мнению ответчика.

Между тем, данные коэффициенты применены истцом, исходя из согласованной сметы по всем видам работ, что соответствует положениям статьи 743 ГК РФ. При этом подрядчик не имел оснований для изменения согласованных сметных расчетов, определяющих цену договора.

Указание в дополнительном соглашении на ориентировочную цену договора не влияет на разрешение спора, поскольку это же условие отсылает к определению сметной стоимости в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 21 448 936 руб.

Исключение каких-либо объемов, соответствующих сметам, из актов КС-2 по причине их невыполнения истцом (выполнения не в полном объеме) ответчиком не доказано.

Указание в строках - работы ООО "Адонис" не выполнялись, противоречит включению видов работ в акты скрытых работ при приемке генподрядчиком, при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами.

Таким образом, довод об исполнении части порученных по указанному договору ООО "Адонис" работ самим ООО "Сетьэнергоресурс" или иными лицами материалами дела не подтвержден, учитывая, что какая-либо претензионная переписка к подрядчику, касающаяся длительного невыполнения работ, либо отказа от договора в части и принятии обязательств на себя (статья 715 ГК РФ) ответчиком не представлена.

При приемке результатов работ ответчиком акт о выявлении несоответствий (недостатков) и их устранении с указанием сроков не составлялся.

Результат работ принят ответчиком и передан генподрядчику, которым произведена оплата ответчику.

Неправильного применения судом норм права, в том числе положений статьи 182 ГК РФ о полномочиях, явствующих из обстановки, не установлено.

Довод о не исследовании судом пояснительной записки к актам выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ противоречит самому тексту оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на наличие замечаний к актам выполненных работ отклоняется, поскольку при уточнении исковых требований истец принял во внимание замечания ответчика, уменьшив стоимость работ по акту N 9 от 31.12.2019 пункты 5-8 % за временные здания и сооружения, исключив пункты 5-8 (окраска сварочных швов, зачистка), как учтенные в расценках на монтаж заземления. В этой связи стоимость работ принята в редакции ответчика в сумме 68 450,40 руб., с учетом НДС.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2021 по делу N А04-8509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина