Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5892/21 по делу N А79-308/2021

26 августа 2021 г.

А79-308/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2021 по делу N А79-308/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (ОГРН 1132130014818 ИНН 2130128005) к Алексеевой Татьяне Юрьевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рассохиной Татьяны Георгиевны, Семенова Алексея Михайловича, ООО "Русмонтаж", ООО "Франчайзинг-Сервис", о понуждении передать документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" - Ильдеркина Ю.А. по доверенности от 15.07.2021 (сроком 3 года), диплом от 08.12.2005 N 1461, свидетельство о заключении брака (т. 2, л.д. 62-63).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (далее - ООО "Румонтаж", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Алексеевой Татьяне Юрьевне (далее - Алексеева Т.Ю., ответчик) (с учетом уточнений) о понуждении возложить на Алексееву Т.Ю. обязанность по передаче ООО "Румонтаж" следующих документов, программных продуктов и печатей:

а) первичные бухгалтерские документы ООО "Румонтаж":,

- приходные кассовые ордера за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- расходные кассовые ордера за период с 01.01.2014 по 31Л 2.2014; кассовая книга за 2014 год;

- авансовые отчеты N 1 от 28.01.2014, N 9 от 15,07.2014, N 15 от 20.12.2014 с приложением документов, подтверждающих расходы;

- приходные кассовые ордера N N 3-14 за 2016 год;

- приходные кассовые ордера N N 1-6, 23, 24 за 2017 год;

- расходные кассовые ордера N N 3 -14 за 2016 год;

- расходные кассовые ордера N N 1-6, 23, 24 за 2017 год;

- кассовая книга за 2016 год;

- кассовая книга за 2017 год;

- кассовая книга за 2018 год;

- кассовая книга за 2019 год.

б) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Румонтаж";

- бухгалтерский баланс за 2014 год;

- отчет о прибылях и убытках за 2014 год;

- налоговая декларация за 2014 год;

- книга доходов и расходов за 2014 год;

- расчеты по страховым взносам в ФСС за 2014 год;

- отчетность в ПФР за 2014 год.

в) программный продукт - база данных 1С:Бухгалтерия ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

д) две печати ООО "Румонтаж".

В случае неисполнения решения суда взыскать с Алексеевой Т.Ю. в пользу ООО "Румонтаж" денежные средства в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком бывшим директором ООО "Румонтаж" обязанности по передаче документов о деятельности общества новому руководителю в силу положений 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 30.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Румонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по передаче запрашиваемых документов новому директору общества.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта проведения инвентаризации документов после их получения действующим директором, считает, что согласно пункту 1.5 Приказа от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, пункту 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна быть произведена бывшим директором, так как доступ в офис у нынешнего директора отсутствовал.

Ссылается на отсутствие доказательств факта передачи новому директору ООО "Румонтаж" Ильдеркину В.Г. всех документов.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что без оформления письменных актов, действующий директор истца взял на себя риск невозможности доказывания какие именно документы им были получены, поскольку передавая документы общества без оформления письменных актов, бывший директор Алексеева Т.Ю. взяла на себя риск невозможности доказывания того, какие именно документы ею были переданы.

Считает, что доказательством отсутствия документов может служить заключение аудиторской проверки.

Полагает, что сроки хранения запрашиваемых документов не истекли. При этом ответчиком не представлено доказательств уничтожения запрашиваемых документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, указал, что довод истца о том, что Алексеева Т.Ю. как бывший директор должна была провести инвентаризацию, не основан на законе. Порядок передачи документов был определен организацией, новый директор был с ним согласен, никаких возражений от него не поступало, актов не требовал.

Комиссия по расследованию причин пропажи документов новым директором не создавалось.

Отчет аудитора выполнен на основании выборочно представленных документов и лишен возможности объективного анализа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением N 1 единственного участника ООО "Румонтаж" от 15.10.2013 года директором общества избрана Алексеева Т.Ю., которая занимала должность с 25.10.2013 по 21.05.2020.

Решением единственного участника общества N 4 от 21.04.2020 директором общества избран Ильдеркин Владимир Геннадьевич.

Считая, что после прекращения полномочий Алексеева Т.Ю. не передала обществу все документы о его деятельности, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Таким образом, добросовестность действий ответчика при прекращении его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт не передачи ответчиком документов о деятельности общества.

Как установлено судом первой инстанции из показаний сторон, свидетелей и действующего директора ООО "Румонтаж" в период исполнения обязанностей Алексеевой Т.Ю. место нахождения общества совпадало с местом нахождения ООО "Русмонтаж", общества вели совместный бухгалтерский учет, в том числе в программе 1С: Бухгалтерия, которая была установлена на одном компьютере.

До официальной смены руководителя ООО "Румонтаж" были приняты решения о том, что им станет Ильдеркин В.Г., который приступил к фактическому руководству обществом еще в декабре-ноябре 2019 года, что подтвердил в судебном заседании. Им совершались банковские сделки, была передана печать общества, подбирались новые помещения для общества, изготавливались печати, по его заявлению ООО "Франчайзинг-Сервис" переносило базу 1С: Бухгалтерия в компьютер, представленный Ильдеркиным В.Г.

После избрания Ильдеркина В.Г. новым руководителем ООО "Румонтаж" 21.05.2020 он самостоятельно с согласия ответчика вывез все документы и иные принадлежащие обществу материалы на новый адрес места нахождения общества.

В результате анализа обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что общество определило свой порядок передачи документов бухгалтерского учета без оформления актов приема-передачи.

Ответчик отрицает факт наличия у нее истребуемых документов и печатей.

Истец доказательств того, что после получения всех документов действующий директор провел их инвентаризацию либо до получения направлял ответчику требование о передаче документов посредством составления актов приема-передачи, суду не представил.

Каких-либо претензий относительно не полноты бухгалтерских документов и базы 1С: Бухгалтерия, отсутствия печатей, общество в адрес ответчика не направляло до декабря 2020 года.

При этом, забирая имущество и документы общества без оформления письменных актов, действующий директор истца взял на себя риск невозможности доказывания того какие именно документы им были получены.

Доказательств того, что на компьютер ООО "Румонтаж" были сброшены не все данные, имевшиеся в программе 1С: Бухгалтерия на момент переноса также не представлено.

ООО "Франчайзи-Сервис" пояснило, что все данные были перенесены в новую базу, заказчик - ООО "Румонтаж" претензий не имел.

Указанное также свидетельствует о том, что ответчик не удерживает у себя программный продукт, следовательно, не может исполнить требования истца.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105 первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда относительно того, что истец не лишен права восстановления своих документов в случаи их утраты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами с участием ООО "Русмонтаж" имеется корпоративный и иной конфликт, что может свидетельствовать о злоупотреблении участниками своими правами в рамках настоящего спора.

Ввиду изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что запрашиваемые документы находятся у ответчика; доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не было представлено. Именно истец обязан зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

Суд установил, что новый директор, получив по месту нахождения Общества доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, требует данные документы от бывшего директора. При этом предъявление настоящих исковых требований по истребованию документации с бывшего руководителя общества произошло фактически по истечении 8 месяцев после смены руководителя при отсутствии причин препятствующих данным требованиям.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении Общества, находится в его личном распоряжении. Также и сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у Общества не указывает однозначно на то, что она находится у Алексеевой Т.Ю. Истец не доказал невозможности фактического восстановления спорных документов или ведения Обществом своей деятельности в отсутствие таких документов. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Общество располагает информационной системой "1С: Бухгалтерия".

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2021 по делу N А79-308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова