Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-18467/23 по делу N А07-40781/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-40781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимирова Руслана Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-40781/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 заявление о признании Ишмуратова Ильшата Шайхисламовича несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 Ишмуратов И. Ш. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете Коммерсантъ от 1.04.2023 N 56(7501) (номер объявления 16230234962), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 24.03.2023 N 11079986.

Заявитель Биктимиров Руслан Радикович 28.04.2023 (штамп отдела регистрации) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 500 000 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства марки РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в.,VIN: X7L4SRAV451696819, ссылаясь на договор займа от 19.12.2021.

Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.08.2023.

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.11.2023 не согласился Биктимиров Р.Р., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, суд не до конца разобрался в представленных заявителем доказательствах, неправильно квалифицировал представленные доказательства, в связи с чем, апеллянт не согласен с принятым судебным актом. Заявитель указал, что осуществляет трудовую деятельность, как и его супруга, доход за 2019-2022 годы, подтвержденный справками 2-НДФЛ позволяет осуществлять накопление в наличном виде для дальнейших крупных трат. За счет этих средств и был выдан заем должнику. В связи с чем, апеллянт считает, что определение об отказе во включении требований в реестр является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

Судебной коллегией в порядке статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку справки 2-НДФЛ за 2019-2021 годы по заявителю уже имеются в материалах дела, а по справкам 2-НДФЛ в отношении супруги заявителя и свидетельства о заключении брака не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, Биктимиров Р.Р. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства марки РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в.,VIN: X7L4SRAV451696819, ссылаясь на договор займа от 19.12.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель - Биктимиров Р.Р. наличие задолженности объясняет следующими обстоятельствами.

Между кредитором - Биктимировым Р.Р. и должником - Ишмуратовым И.Ш. 19.12.2021 подписан договор беспроцентного займа, на основании которого заимодавец (Биктимиров Р.Р.) предоставил заемщику (Ишмуратову И.Ш.) денежные средства в размере 500 000 руб. (займ), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 19.12.2022 (пункты 1.1-1.3 Договора), исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от 19.12.2021 предметом залога являлся автомобиль F РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в.,VIN: X7L4SRAV451696819. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано у нотариуса (25.10.2022).

В обоснование заявленных требований в материалы спора представлены копии следующих документов: договора займа от 19.12.2021, договора залога от 19.12.2021, уведомление о залоге движимого имущества, копия паспорта заявителя.

Ссылаясь на то, что должник не вернул денежные средства и передал предмет залога (автомобиль) в установленные сроки, Биктимиров Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 500 000 руб., как обеспеченной залогом имущества: автомобиль РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в.,VIN: X7L4SRAV451696819.

По требованию суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены справки о доходах самого заявителя за 2019-2022 годы, а также пояснения, согласно которым средняя заработная плата заявителя на момент предоставления денежных средств в заем должнику составила 42 030 руб. 25 коп., также имеется доход от заработной платы супруги заявителя. Вместе с тем, отметил, что продолжительное время заявитель совместно с супругой от общего семейного дохода откладывали денежные средства на внесение в качестве первоначального взноса на покупку квартиры. Аккумулирование необходимой суммы производилось наличными денежными средствами. Заявитель не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, проживает в комнате в общежитии. Должник обратился к заявителю с просьбой предоставить денежные средства в качестве займа, в обеспечение своего обязательства обязался предоставить в залог автомобиль. Из наколенной суммы Биктимиров Р.Р. удовлетворил просьбу должника.

Финансовый управляющий 01.06.2023 (подано электронно) представил письменный отзыв, в котором пояснил, что в целях реализации имущества в процедуре банкротства должника из государственных органов запрошены данные о наличии либо отсутствии имущества. 21.04.2023 в адрес финансового управляющего Муллагуловой Е.М. поступила справка ГИБДД по Республики Башкортостан, согласно справке за должником Ишмуратовым Ильшатом Шайхисламовичем числится автомобиль РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в. объем двигателя 1598.0, номер двигателя UA91464, VIN: X7L4SRAV451696819. Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, последним действующим полисом ОСАГО на автомобиль РЕНО LOGAN, цвет белый, 2014 г.в. VIN: X7L4SRAV451696819, был договор ОСАГО TTT 7028532705, действующий c 01.12.2022 по 01.12.2023. Вместе с тем, отметил, что требование Биктимирова Р. Р. заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов и является обоснованным, не возражает по его включению в реестр требований кредиторов, а также ходатайствует о рассмотрении требования кредитора в отсутствие финансового управляющего. Отзыв приобщен судом к материалам дела, соответствующее ходатайство удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение наличия между должником и кредитором отношений из спорного договора займа (в частности, наличие финансовой возможности не подтверждено), материалами настоящего дела не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; также представляется нецелесообразным отсутствие требования заявителя о возврате суммы займа в течение длительного времени, вместе с тем, разумных пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлены, предъявление кредитором требования к должнику, основанного на заключенном договоре займа, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности Биктимировым Р.Р. с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленного им в деле о банкротстве должника требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на возникновение заемных отношений с должником.

С учетом того, что требование предъявлено в рамках дела о банкротстве, к рассмотрению требования судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания, в частности, затребованы сведения относительно наличия финансовой возможности у заявителя предоставить средства.

Согласно содержащимся в справках 2-НДФЛ сведениям доход заявителя - Биктимирова Р.Р. с учетом НДФЛ составил за 2019 год - 149 915 руб. 67 коп.(НДФЛ 19 489 руб.), за 2020 год - 473 029 руб. 04 коп. (НДФЛ 61 494 руб.), за 2021 год - 531 416 руб. 81 коп. (НДФЛ 69 084 руб.).

Принимая во внимание, доход заявителя, а также учитывая необходимость несения трат на осуществление жизнедеятельности с учетом потребности человека на достойную жизнь, вследствие изложенных обстоятельств, к указанным документам суд первой инстанции отнесся критически, отметив, что каких-либо иных доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего возможность представления займа должнику, заявителем не представлено.

Оснований для иной оценки тех же доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из пункта 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апеллянт в суде первой инстанции приводил доводы о наличии дохода у супруги, но документально данные доводы не обосновывал в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся доходов, как указывает апеллянт, его супруги, отказано ввиду недоказанности уважительности невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Непосредственно суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 23.08.2023 указывал на необходимость представления заявителем Биктимировым Р.Р. доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора для предоставления займа должнику (выписки по счетам, сведения о доходах); доказательства аккумулирования денежных средств в размере займа на дату его предоставления, сведения должны быть представлены с учетом расходов кредитора в спорный период; пояснения, в которых раскрыть обстоятельства заключения договоров займа между заявителем и Ишмуратовым И.Ш., предопределившие возникновение спорных правоотношений между указанными лицами. В ответ на указанное определение представлены лишь справки 2-НДФЛ в отношении самого заявителя и пояснения, в части не подтвержденные документально.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений.

В частности, судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу являются копия договора процентного займа от 19.12.2021, а также копия договора залога от 19.12.2021, оригиналы которых суду не представлены (в отсутствие каких-либо пояснений по данному факту; несмотря на выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оригиналы не представлены и с жалобой), что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что расписка о передаче денежных средств должнику не предоставлена, а из договора займа и буквального толкования его условий с учетом положений статьи 431 ГК РФ не следует, что договор является распиской либо им зафиксирован факт передачи денежных средств.

Следовательно, не доказан и сам факт передачи денежных средств по займу.

Документально подтвержденные сведения о расходовании спорных денежных средств не представлены, несмотря на соответствующие предложения должнику со стороны суда в том же определении об отложении судебного разбирательства от 23.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Договор о залоге датирован 19.12.2021, при этом уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано у нотариуса лишь 25.10.2022, менее чем за 2 месяца до истечения срока возврата займа, установленного договором, и за 2 месяца до обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Обоснование такому поведению не приведено, критерию разумности оно не соответствует (статьи 1, 9 ГК РФ).

При недоказанности факта возникновения заемного обязательства отсутствуют основания для установления в реестр такого требования, как залогового.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованные не согласием с оценкой, данной судом первой инстанции, не принимаются.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (3).

Не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-40781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева