Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-10772/21 по делу N А65-8612/2021

город Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-8612/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-8612/2021 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Валреал Сервис", г. Казань (ОГРН 1151690008238, ИНН 1655319400) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак", с. Утар-Аты (ОГРН 1171690030896, ИНН 1609037224),

о взыскании 384 480 руб. долга, 71 128 руб. 80 коп. пени, с последующим начислением пени по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валреал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак" о взыскании 384 480 руб. долга, 71 128 руб. 80 коп. пени, с последующим начислением пени по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак", с.Утар-Аты (ОГРН 1171690030896, ИНН 1609037224) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валреал Сервис", г.Казань (ОГРН 1151690008238, ИНН 1655319400) взыскано 384 480 руб. долга, 71 128 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 07.04.2021, с последующим ее начислением с 08.04.2021 по день уплаты долга, 12 112 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Байрак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 71 128 руб. 80 коп. за период с 05.10.2020 г. по 07.04.2021 г., с последующим ее начислением с 08.04.2021 г. по день уплаты долга. Считает, что истец имел право начислять неустойку только с 07.10.2020 г., а представленный расчет истца не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 4 от 28.09.2020, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) зерновые, зернобобовые, масличные культуры и продукт переработки маслосемян (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель обязался оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения к договору поставки (спецификации) покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% с даты поставки товара по настоящей спецификации по каждой отдельной накладной по факту выгрузки.

В силу пункта 7.2 приложения к договору поставки (спецификации) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 384 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 171 от 02.10.2020, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 384 480 руб. долга и 71 128 руб. 80 коп. пени, начисленной согласно в соответствии с пунктом 7.2 приложения к договору поставки (спецификации) за период с 05.10.2020 по 07.04.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Досудебная претензия истца от 04.02.2021 об уплате 384 480 руб. долга была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае стороны в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки и с учетом пункта 2.1 приложения к нему (спецификации) предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% с даты поставки товара по настоящей спецификации по каждой отдельной накладной по факту выгрузки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата поставляемого товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленных предварительно поставщиком по каналам факсимильной связи счетов на оплату (с последующим предоставлением оригиналов по почте).

Материалами дела подтверждается передача истцом товара по УПД N 171 от 02.10.2020. на общую сумму 384 480 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком данного товара в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 384 480 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 71 128 руб. 80 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2020 по 07.04.2021, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания условий договора поставки следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная первого дня просрочки (пункт 7.2 приложения к договору поставки).

Как следует из УПД N 171 от 02.10.2020, товар на общую сумму 384 480 руб. был передан непосредственно директору ответчика Шарипову А.А. 02.10.2020.

Согласно второму разделу спецификации оплата товара производится на расчетный счет с даты доставки товара.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В данном случае согласно пункту 2.1 приложения к договору поставки (спецификации) оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика "по факту выгрузки".

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку товар поставщиком был выгружен и передан 02.10.2020 непосредственно директору ООО "Агрофирма "Байрак" Шарипову А.А., то он, обладая необходимыми полномочиями, мог в этот рабочий день передать в учреждение банка платежные документы для оплаты полученного товара в соответствии с пунктом 2.1 приложения к договору поставки (спецификации).

Таким образом, суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки начиная с 05.10.2020 - первого рабочего дня после выходных дней, верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел право начислять неустойку только с 07.10.2020 г., поскольку 02.10.2020 г. являлось последним рабочим днем недели, соответственно, платежное поручение на оплату товара могло быть представлено ответчиком в банк только 05.10.2020 г., а исполнить его банк мог только 06.10.2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, указывающие на то, что поставка товара произведена уже после окончания времени обслуживания лиц, установленного в банке, что препятствовало ответчику в совершении платежа за поставку товара.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки должно производиться с 05.10.2020 - первого рабочего дня после выходных дней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно приведенным разъяснениям, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.10.2020 по 07.04.2021 в общей сумме 71 128 руб. 80 коп., с последующим начислением пени с 08.04.2021 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8612/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байрак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина