Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6698/21 по делу N А45-34328/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-34328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Владимира Анатольевича (N 07АП-6698/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 по делу N А45-34328/2020 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВК" в лице конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. (ОГРН 1175476001964, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Анищенко Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 318547600087451, г. Новосибирск) о взыскании задолженности 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 840,16 руб.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК" в лице конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. (далее - истец, заказчик, ООО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, агент, ИП Анищенко В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 840,16 руб.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющий в результате анализа деятельности должника перечислений ИП Анищенко В.А. денежных средств в общей сумме 35 000 000 рублей по агентскому договору в отсутствие документов об исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Анищенко Владимира Анатольевича (ОГРНИП 318547600087451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ОГРН 1175476001964) взыскана задолженность в сумме 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 730 840,16 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Анищенко Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с принятым решением, полагает, что в виду отсутствия надлежащего извещения Кулигина Т.В. о его вызове в суд в качестве свидетеля, фактические обстоятельства дела установлены не были, а с ответчика взыскана фактически погашенная задолженность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ТВК" Устюгов Александр Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в судебном заседании ИП Анищенко В.А. подтвердил получение денежных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих их возврат.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу N А45-23431/2020 ООО "ТВК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был произведен анализ финансового состояния должника, в том числе, и движение денежных средств по расчетному счету. В ходе анализа было установлено, что в бухгалтерском балансе отражена дебиторская задолженность ИП Анищенко В.А. по агентскому договору.

Документов, подтверждающих встречное исполнение на сумму 35 000 000 рублей, конкурсный управляющий не обнаружил, что явилось основанием для направления в адрес ИП Анищенко В.А. претензии от 08.07.2020 и для обращения ООО "ТВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения денежных средств ответчиком по заключенному агентскому договору, отсутствия доказательств того, что ИП Анищенко В.А. возвратил денежные средства либо исполнил свои обязательства по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между ООО "ТВК" и ИП Анищенко В.А. заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика заключить с продавцом договор купли-продажи катера с характеристиками, указанными в п.1.1. Договора. Стоимость катера определена не более 35 000 000 рублей, срок поставки не более одного года с момента подписания договора.

Истцом перечислены ИП Анищенко В.А. денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 201 от 19.07.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- N 204 от 23.07.2019 г. на сумму 2 500 000 руб.;

- N 207 от 26.07.2019 г. на сумму 11 000 000 руб.;

- N 213 от 01.08.2019 г. на сумму 10 000 000 руб.;

- N 231 от 12.08.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- N 235 от 16.08.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.

Однако, встречное исполнение обязательств по агентскому договору со стороны ответчика отсутствует.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 следующие документы: - выписку по счету N 4070280944050022724 ООО "ТВК" (ОГРН 1175476001964) за период с 18.07.2019 по настоящее время в отношении контрагента - индивидуального предпринимателя Анищенко Владимира Анатольевича (ИНН 540506382924, ОГРНИП 318547600087451) счет N 40802810544050019930, либо иной счет ИП Анищенко В.А., - выписку по счету N 40802810544050019930 индивидуального предпринимателя Анищенко Владимира Анатольевича (ИНН 540506382924, ОГРНИП 318547600087451) с 18.07.2019 по настоящее время.

19.05.2021 в материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили запрашиваемые выписки по счетам, при анализе которых следует, что после поступления денежных средств от ООО "ТВК" на счет ответчика, производились списания денежных средств со счета ответчика с назначением платежа: "Заработная плата по реестру N 48 от 23.07.2019 в соответствии с договором 44202156 от 05.06.2018" на общую сумму 35 000 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него отсутствует возможность предоставить документальное подтверждение возврата денежных средств истцу, данный факт может быть подтвержден неким Кулигиным Т.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в виду отсутствия надлежащего извещения Кулигина Т.В. о его вызове в суд в качестве свидетеля, фактические обстоятельства дела установлены не были, а с ответчика взыскана фактически погашенная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 12.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил устное ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, ответчик обязался самостоятельно обеспечить явку свидетеля, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика других заявлений, ходатайств, объяснений о причинах неявки его и свидетеля, меры по явку которого он намеревался предпринять, не поступило.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1). Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что с письменным ходатайством о вызове свидетеля, содержащим предусмотренные статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения ответчик не обратился, все необходимые данные, в частности место жительства свидетеля не указал. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд после устного сообщения от ответчика о необходимости заслушать показания указанного лица принимал меры по выяснению у ответчика адреса для извещения, который сведения об адресе не сообщил и указал, что предпримет сам меры для его явки в суд, в связи чем судом именно по ходатайству ответчика было предоставлено время и объявлен перерыв.

Все меры по содействию с представлении и истребовании доказательств, о которых ответчик указал, в том числе по предоставлению времени для обеспечения им явки свидетеля, судом были предприняты, а самостоятельный вызов свидетеля судом был невозможен исключительно в связи с непредставлением подателем ходатайства необходимых сведений о свидетеле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 по делу N А45-34328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков