Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-6992/21 по делу N А05-12674/2014

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-12674/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление должника - Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2015 (дата резолютивной части - 16.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша Игоря Степановича.

Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (далее - ООО "Гражданско-правовая защита") о признании сделок недействительными.

Определением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО "Гражданско-правовая защита" судебных расходов в размере 720 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 22.06.2021 представитель конкурсного управляющего просил взыскать с ООО "Гражданско-правовая защита" в пользу конкурсного управляющего Поляруша И.С. 420 000 руб. судебных расходов.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 25.06.2021 с ООО "Гражданско-правовая защита" в пользу арбитражного управляющего Поляруша И.С. взыскано 310 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ООО "Гражданско-правовая защита" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы являются несоразмерными применительно к обстоятельствам обособленного спора. В течение 9 месяцев производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Адвокат Сидоров С.А. представлял интересы иных лиц по иным делам, что свидетельствует о неполной занятости представителя в данном споре.

Соглашение от 12.12.2018, заключенное с Сидоровым С.А. и, доказательства того, что судебные расходы по оплате его услуг понесены именно за счет конкурсной массы, отсутствуют в материалах дела. Арбитражный управляющий не являлся ответчиком по обособленному спору, поэтому он не правомочен обращаться в суд с требованием о возмещении лично ему судебных расходов.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020 ООО "Гражданско-правовая защита" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными:

- действий Красильниковой Елены Владимировны по внесению средств:

А) в адрес ИП Котцовой О.В. от 14.04.2015 на сумму 3 800 000 руб., 16.04.2015 на сумму 2 300 000 руб., 11.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., 20.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., 22.05.2015 на сумму 420 000 руб., 27.05.2015 на сумму 600 000 руб., 08.06.2015 на сумму 800 000 руб., 04.07.2015 на сумму 2 100 000 руб.;

Б) в адрес ООО "Архэнергоавтоматика" в виде обеспечительного платежа в размере 10 000 000 руб., по квитанциям ПКО от 22.12.2014 на сумму 4 634 850 руб., по квитанции ПКО от 13.11.2014 на сумму 4 302 540 руб.;

В) в адрес должника по квитанциям ПКО N 21 от 20.03.2015, ПКО N 6 от 16.05.2014 в сумме 5 000 000 руб., ПКО N 7 от 25.07.2014 в сумме 5 000 000 руб., а также "внесение" 10 000 000 руб. 14.05.2014 через ячейку банка;

Г) в адрес ООО "ЖК "Премиум" платежными поручениям от N 168548 от 14.10.2014 на сумму 600 000 руб., от 15.04.2015 N 194985 на сумму 694 100 руб., от 22.04.2015 N 196221 на сумму 1 470 000 руб., от 29.04.2015 N 197277 на сумму 175 000 руб., N 163792 от 10.09.2014 на сумму 355 000 руб., N 196222 от 22.04.2015 на сумму 400 000 руб.;

- соглашений о зачете, заключенных должником с Красильниковой Е.В. от 08.06.2015 по договору 2014-07 от 14.05.2014 на сумму 6 372 190 руб., от 28.05.2015 по договору 2014-08 от 14.05.2014 на сумму 5 020 000 руб.;

- актов выполненных работ:

А) ИП Котцовой О.В. по благоустройству придомовой территории в размере 3 130 469 руб. 58 коп., по подготовительным работам благоустройства в размере 412 899 руб. 71 коп., по установке металлоконструкций в размере 168 540 руб. 21 коп., по отделке в размере 3 448 125 руб.;

Б) ООО "Архэнергоавтоматика" от 30.04.2015 по работам "устройство теплотрассы" в размере 685 478 руб. 72 коп., "устройство наружного водопровода и канализации" в размере 125 482 руб. 71 коп., "устройство системы отопления" в размере 140 166 руб. 15 коп., и "монтаж внутренних систем водопровода и канализации" в размере 61 471 руб. 11 коп.;

В) договора генерального подряда от 16.06.2014 с ООО "Архэнергоавтоматика";

Г) договора управления строительством от 10.04.2015 с ООО "ЖК Премиум";

- договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 2014-02, от 14.05.2014 N 2014-03; от 14.05.2014 N 2014-04; от 14.05.2014 N 2014-05, от 14.05.2014 N 2014-06, от 14.05.2014 N 2014-07, от 14.05.2014 N 2014-08;

- обязании Красильникову Елену Владимировну возвратить имущество в конкурсную массу, в случае невозможности - возместить его действительную стоимость на момент его приобретения;

- приходных кассовых ордеров от 07.11.2016, 18.01.2018, соглашения с ООО "Архэнергоавтоматика" от 13.11.2014, договора подряда от 13.08.2015 с ООО "ЖК Премиум", соглашения от 13.08.2015 о порядке расчетов по договору N 2014-02.

Между конкурсным управляющим Полярушем И.С. и адвокатом Сидоровым С.А. 12.12.2018 заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось представление интересов заказчика в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Пунктом 5 соглашения сторонами согласован размер оплаты услуг - 145 000 руб., исходя из среднего срока рассмотрения обособленного спора в течение 5 месяцев.

В случае если рассмотрение будет продлено, то стороны увеличивают размер оплаты пропорционально сроку рассмотрения.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 стороны согласовали размер вознаграждения: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., если заказчиком будет принято решение о необходимости участия в заседании суда апелляционной инстанции, то размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 стороны согласовали размер вознаграждения за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции 50 000 руб., включая расходы исполнителя.

Дополнительным соглашением от 30.01.2021 стороны согласовали размер вознаграждения: 345 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции.

Квитанциями от 30.01.2021 и 07.05.2021 Поляруш И.С. оплатил Сидорову С.А. 420 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Полярушем И.С. судебных расходов за счет ООО "Гражданско-правовая защита", как проигравшей стороны по обособленному спору, в связи с чем, взыскал с указанного общества в пользу арбитражного управляющего Поляруша И.С. 310 000 руб. судебных расходов.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, заявление об оспаривании сделки должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают стороны оспариваемой сделки, то есть в настоящем случае: должник и его контрагенты по сделкам.

Следовательно, представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице конкурсного управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

В рассматриваемом случае, поскольку предмет спора не касался лично арбитражного управляющего, судебные расходы подлежали взысканию в пользу должника.

То обстоятельство, что часть оспариваемых сделок были совершены в конкурсном производстве с ведома или согласия конкурсного управляющего, по некоторым сделкам управляющий принял исполнение, оспариваемое кредитором (платежи в пользу третьих лиц); признание сделок недействительными могло повлечь за собой привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и то, что конкурсный управляющий занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не делает управляющего стороной спора.

Спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего. Лично указанное лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

Поскольку конкурсный управляющий Поляруш И.С. не является выигравшей стороной в обособленном споре о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Гражданско-правовая защита" в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, Поляруш И.С. не представил доказательств возмещения своих расходов за счет имущества должника.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу N А56-72429/2015 и от 27.08.2019 по делу N А21-5915/2010.

С учетом изложенного определение суда от 25.06.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" Поляруша И.С.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу N А05-12674/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" Поляруша Игоря Степановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова